Рішення № 36524736, 26.12.2013, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1902/2214/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 «Кей-Колект» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», перейменований в ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11096845000 від 15 грудня 2006 року, у відповідності до умов якого, банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті у сумі 24000 швейцарських франків, на споживчі потреби, кредит надавався терміном до 14.12.2021 року зі сплатою 7,99% річних за час фактичного користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язання між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання всіх зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 по кредитному договору. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 зобовязання за договором щодо здійснення щомісячного погашення заборгованості не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, ОСОБА_3 «Кей-Колект» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» на підставі ОСОБА_4 Факторингу від 12.12.2011 року, просить стягнути з відповідачів солідарно 24315 швейцарських франків 70 сан. заборгованості, що еквівалентно 198401,09 грн., за договором №11096845000 від 15 грудня 2006 року та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 подала письмове заперечення на позов (а.с.54), в якому просила договір поруки №1 укладений 15.12.2006 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» визнати припиненим та відмовити в задоволенні позовних.

Представник позивача в судовому засіданні 28.11.2013 року позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, в подальшому після перерви в судове засідання не зявився, в поданій до суду 16.12.2013 року письмовій заяві представник позивача просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

В поданих через канцелярію суду письмових поясненнях (а.с.115-116) відповідач ОСОБА_1 вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, вказуючи, що ТОВ «Кей-Колект» порушено умови кредитного договору щодо нарахування відсоткової ставки, також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримували письмового повідомлення про відступлення від банку до ТОВ «Кей-Колект» права вимоги з зазначенням суми, яка підлягає сплаті, крім того неможливо встановити суму заборгованості станом на момент укладення договору факторингу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані позивачем, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

15.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» (далі - ОСОБА_4) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11096845000 (далі кредитний договір), на підставі якого ОСОБА_4 надав ОСОБА_1 кредит у сумі 24000 швейцарських франків строком до 14.12.2021 року зі сплатою 7,99 % річних (а.с.6-9).

30.01.2009 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору (а.с.11), згідно умов якої сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту і позичальник зобовязався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в день сплати ануїтетного платежу, розмір якого складає 165 доларів США, день сплати 28 число кожного календарного місяця строку кредитування.

Також 30.01.2009 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 (а.с.12) до кредитного договору, згідно умов якої змінено кінцевий термін повернення кредиту і позичальник зобовязався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 12.12.2031 року.

Для забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором 15.12.2006 року між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки №1 (а.с.20).

30.01.2009 року між банком та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №1 (а.с.22), відповідно до якої поручитель надає свою згоду на зміну основного зобовязання, що забезпечується договором, а саме: розмір ануїтетного платежу 165 швейцарських франків; кінцевий термін виконання основного зобовязання 12.12.2031 року.

На підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів за кредитним договором позивачем додано до матеріалів справи копію меморіального ордеру №0601864269 від 15.12.2006 року (а.с.157), згідно якого платником є АТ «УкрСиббанк», одержувачем є ОСОБА_1, сума 24000 швейцарських франків, призначення платежу надання кредиту згідно угоди №11096845000 від 15.12.2006 року.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором.

Як вбачається з наданої позивачем довідки-розрахунку, станом на 27.07.2012 року загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 24315,70 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 198401,09 грн. з яких: заборгованість за кредитом 20436,05 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 166745,54 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом 3879,65 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 31655,55 грн.

При встановлені розміру заборгованості суд, діючи у відповідності з вимогами ст.11 ЦПК України та враховуючи, що позивачем позовні вимоги не змінювалися, приймає до уваги розрахунок, визначений позивачем на час звернення до суду.

Згідно ст.ст.1054 ч.2, 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Пунктом 7.3. кредитного договору передбачено, що відповідно до вимог ст.611 ЦК України при порушенні Позичальником вимог пп.2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2 цього ОСОБА_4 має право самостійно змінити термін повернення кредиту за цим ОСОБА_4 в порядку, встановленому розділом 11 ОСОБА_4.

Повідомлення про порушення зобов'язання направлялось банком на адресу відповідачів 14.05.2010 року за вих. №№137-014/685 та 137-014/686 з вказівкою на те, що в разі не виконання зобовязання буде ініційовано звернення стягнення заборгованості в судовому порядку.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1 (далі договір факторингу), за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором.

Згідно п.п.1.1., 1.2. договору факторингу за цим ОСОБА_4 Клієнт зобовязується передати у власність Фактору, а Фактор прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим ОСОБА_4. Обсяг (сума) Прав Вимоги станом на дату укладення цього ОСОБА_4 визначений у Додатку 1 до цього ОСОБА_4.

Відповідно до п.3.1 договору факторингу права вимоги переходять від Клієнта до Фактора у ОСОБА_5, після чого Фактор одержує право від Боржників і Гарантів виконання усіх зобовязань за Первинними Договорами і Договорами Забезпечення.

Представником позивача додано до матеріалів справи копію витягу з додатку до Додаткового договору №1 від 02.04.2012 року до вищевказаного договору факторингу (а.с.139, 155), де в реєстрі боржників значиться прізвище відповідача ОСОБА_1 із зазначенням кредитного договору №11096845000 від 15 грудня 2006 року та суми заборгованості станом на 12.12.2011 року за кредитом 20436,05 швейцарських франків, за відсотками 2956,31 швейцарських франків.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Кей-Колект» є фінансовою установою, яка має право без отримання ліцензії та/або дозволів здійснювати види фінансових послуг,а саме - факторинг, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та Додатком до нього (а.с.109, 110).

04.09.2013 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір про обслуговування платежів (а.с.150-152), відповідно до умов п.1.1 якого ОСОБА_4 приймає від Платників (під терміном «Платники» в даному договорі розуміються фізичні особи, субєкти господарювання та постійні представництва) на користь Клієнта (ОСОБА_3 «Кей-Колект») готівкові та безготівкові платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, право вимоги за якими належить Клієнтові, у національній валюті України та/або в іноземній валюті в усіх відділеннях Банку на території України із наступним перерахуванням коштів на рахунок Клієнта, відповідно до умов ОСОБА_4, вимог нормативно-правових актів Національного Банку України та діючого законодавства. Як вбачається із змісту п.6.1 вищевказаного ОСОБА_4, цей Договір є новою редакцією укладеного між Сторонами ОСОБА_4 про обслуговування платежів від 12.12.2011 року, яка набирає чинності з 10.09.2013 року.

Відповідно до положень ст.ст.1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Відповідач ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях стверджує, що не отримував повідомлення ні від ПАТ «УкрСиббанк» ні від ТОВ «Кей-Колект» про відступлення права грошової вимоги факторові.

Виходячи із змісту вищенаведеної статті 1082 ЦК України виконання боржником грошової вимоги факторові звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Отже, за змістом вищенаведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.

Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що у відповідності до договору факторингу (уступлення права вимоги) №1 від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» до ТОВ «Кей-Колект» перейшли всі права та обов'язки кредитора за кредитним договором №11096845000 від 15.12.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1

Відповідачем ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором не виконано ні перед Банком ні перед новим кредитором позивачем по справі ТОВ «Кей-Колект».

Крім того, зобовязання за кредитним договором забезпечено порукою, а саме договір поруки №1 від 15.12.2006 року укладений з поручителем ОСОБА_2 (а.с.20), в п.п.1.3., 1.4. якого зазначено, що Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених у кредитному договорі. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

Відповідно до вимог ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, викладених відповідно у письмових поясненнях та запереченні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь позивача заборгованість за кредитним договором №11096845000 від 15 грудня 2006 року в сумі 24315 швейцарських франків 70 сан., що еквівалентно 198401 грн. 09 коп., а також понесені судові витрати на сплату судового збору з кожного з відповідачів по 992 грн., всього в сумі 1984 грн.

На підставі ст.ст.526, 530, 553, 554, 610-612, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, м.Київ, вул.Іллінська, 8, підїзд 4 (р/р 29090000000113 в ПАТ УкрСиббанк, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750,) заборгованість за кредитним договором №11096845000 від 15 грудня 2006 року в сумі 24315 (двадцять чотири тисячі триста п'ятнадцять) швейцарських франків 70 сан., що еквівалентно 198401 (сто девяносто вісім тисяч чотириста одна) грн. 09 коп., а також понесені судові витрати (р/р 26506359049000 в ПАТ УкрСиббанк, МФО 351005, ЄДРПОУ 37825968) по 992,00 грн. з кожного з відповідачів.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачами може бути подано письмову заяву до Борщівського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.