Постанова № 36524601, 03.01.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/8024/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - КатричНомер провадження 33/788/1/14 Суддя-доповідач Литовченко Н. О. Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, водій ТОВ «КМ ТРАНС»,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2013 року, 04.07.2013р. в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці заїхав транспортний засіб «РЕНО» р.н. НОМЕР_1 з вантажем «огірки свіжі» вагою брутто/нетто 21140/20000кг. З метою здійснення митного контролю товару, що вивозився з території України, водій ОСОБА_3 надав митному органу документи, необхідні для митного контролю - міжнародну транспортну накладну СМR №596358 від 02.07.13р., рахунок фактуру №93 від 02.07.13р., підписану директором ТОВ «Укрсільгоспторг» ОСОБА_4 Експорт товарів здійснювався на підставі періодичної митної декларації №805080600/2013/146. У наданих до митного контролю водієм міжнародної транспортної накладної СМR №596358 від 02.07.13р., рахунку фактури №93 від 02.07.13р. внесені відомості, що відправником товарів є ТОВ «Укрсільгоспторг» (Київська область, Васильківський р-н, Васильків, вул. Грушевського, буд.6), отримувач ООО «Росимпорт» (м. Бєлгород). В результаті перевірки достовірності наданих до митного контролю документів, було встановлено, що ТОВ «Укрсільгоспторг» (37886123, Київська область, Васильківський р-н, Васильків, вул. Грушевського, буд.6) 06.04.12р. взято на облік в Київській обласній митниці (№ картки обліку 125/2012/1844). Згідно картки обліку, керівником підприємства є ОСОБА_4 Відповідно до наданих під час допиту 03.07.13р. ОСОБА_4 показань, останній на даний час тимчасово ніде не працює, щодо діяльності ТОВ «Укрсільгоспторг» (м. Васильків) відношення не має, довіреності на представництво своїх інтересів в державних органах, в т.ч. митних органах ТОВ «Укрсільгоспторг» не виписував, паспорт нікому не давав та не втрачав, ніякі товари на експорт через м/п «Велика Писарівка» не відправляв та нікого не уповноважував, товаротранспортні накладні, митні декларації, інші документи від імені ТОВ «Укрсільгоспторг» не підписував, звітність до податкових органів не подавав, та нікого на це не уповноважував, ніяких брокерів на проведення митного оформлення від імені ТОВ «Укрсільгоспторг» не уповноважував. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення 04.07.13р. товарів «свіжі огірки» вагою брутто/нетто 21140/20000кг вартістю згідно рахунку фактури 95000 руб. РФ (22857,95 грн.), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів. Відповідно, ОСОБА_3 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі - 100 відсотків вартості товару - 51966 грн. 90 коп. з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, просить поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати зазначене вище судове рішення та провадження у справі закрити.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ні протоколом про порушення митних правил, а ні доданими матеріалами не встановлено, що ОСОБА_3, водієм ТзОВ «КМ ТРАНС», здійснювались дії щодо надання документів, які містять відомості, передбачені ч.2 ст.460 МК України. Наголошує на тому, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості вжити передбачених законом засобів для захисту та у встановлений строк оскаржити судове рішення через неповідомлення судом про час та місце розгляду справи та ненадіслання останнім постанови суду від 31.07.2013р. Справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності була розглянута без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.529 МК України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду було винесено 31 липня 2013 року, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 10 грудня 2013 року, тобто з порушенням строку на її апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі захисником порушено питання про поновлення строку для подання апеляційної скарги через неповідомлення судом ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи та ненадіслання йому постанови суду від 31.07.2013 р.

В матеріалах справи мається повідомлення про день, час та місце розгляду справи, надіслане порушнику 24.07.2013р. рекомендованим листом, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Проте в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови, а тому вважаю за необхідне поновити термін на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Згідно ч.1 ст.486 КУпАП, завданням провадження у справах про правопорушення митних правил є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

За ч.1 ст.483 МК України, передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі - шляхом подання митному органу, як підстав для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Розглядаючи справу, суддя всебічно і повно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, який відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами.

Безпідставним є посилання апелянта відносно того, що ОСОБА_3 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, зафіксованого протоколом та матеріалами про порушення митних правил, та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідні доводи спростовується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил, де є підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності (а.с.3), службовою запискою головного інспектора (а.с.1), доповідною запискою головного інспектора м/п «Велика Писарівка», згідно якої документи для оформлення вантажу подавав саме водій ОСОБА_3 (а.с. 21).

Будь яких доказів на підтвердження того, що товаросупровідні документи митному органу для перевірки подавав не ОСОБА_3, а інша особа, апелянтом та порушником не надано.

За таких обставин суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладення на нього штрафу в розмірі - 51966 грн. 90 коп. з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, та стягнення з ОСОБА_3 витрат за зберігання товару на користь Сумської митниці у розмірі 2134 грн. 05 коп.

За вищевказаних обставин, правових підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, та для зміни чи скасування у даній справі винесеної суддею постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 31 липня 2013 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 31 липня 2013 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.