Ухвала суду № 36523486, 31.12.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14039/13-ц

Провадження № 2-н/592/1316/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажпроект" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення. Вимоги до змісту судового наказу визначені у ст. 103 ЦПК України, зокрема частиною 2 статті передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Пунктом 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено як обовязкову вимогу для суду зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Відповідно до Постанова КМ Про затвердження Концепції створення Єдиної державної автоматизованої паспортної системи від 20.01.1997 N 40 ідентифікаційний номер - цифровий код, що складається із десяти символів (присвоюється кожній особі згідно з визначеною системою кодування, на підставі даних про дату народження та стать особи).

З системного аналізу зазначених норми права вбачається, що ідентифікаційний номер є невідємною частиною ім'я боржника в розумінні ст. 98 ЦПК України, яке стягувачем при зверненні до суду не зазначено.

Оскільки, в заяві про видачу судового наказу не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера боржника - заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажпроект" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.Ю. Корольова