Рішення № 36523427, 03.01.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3977/13-ц

Провадження № 2/591/1614/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання «Сумської обласної колегії адвокатів «Правозахист»

про повернення гонорару -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до Адвокатського обєднання «Сумської обласної колегії адвокатів «Правозахист» за отримання правової допомоги і 15.09.2010 року між ним та відповідачем було укладено угоду №33/10 про надання правової допомоги. Голова обєднання ОСОБА_2 пояснив йому з яким позовом необхідно звернутися до суду і запевнив про виграш справи, додавши, що уразі негативного результату кошти будуть повернуті в повному обсязі, що було відображено в угоді. На виконання угоди ним було сплачено 4500 грн. та пізніше частинами доплачено 3500 грн.. Після укладення угоди він звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про визнання недійсним заповіту, проте суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Апеляційну скаргу Апеляційний суд Сумської області залишив без задоволення. Після цього була подана касаційна скарга на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми та ухвалу Апеляційного суду Сумської області, але вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ відмовив у відкритті касаційного провадження. Він звернувся до відповідача про повернення гонорару, але отримав лише 700 грн., а також 500 грн. було зараховано в рахунок боргу за складення ОСОБА_2 юридичних документів, а тому просить повернути 6800 грн., а також судові витрати по справі.

Позивач в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 15.09.2010 року між ОСОБА_1 та Адвокатським обєднанням «Сумська обласна колегія адвокатів» було укладено угоду № 33/10 про надання правової допомоги відповідно, до якої відповідач зобовязувався надавати правову допомогу (а.с. 5-7).

На виконання угоди ОСОБА_1 було сплачено 4500 грн. та пізніше частинами доплачено 3500 грн., що підтверджується записами в угоді.

Відповідно до п. 5.3 угоди, в разі отримання негативного результату для замовника, виконавець повертає отриманий гонорар в повному обсязі.

Після укладення угоди позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про визнання недійсним заповіту. Рішенням від 06.03.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено за необґрунтованістю (а.с.9-11).

На рішення ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.04.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2012 року було залишено без змін (а.с.12-13).

Після цього була подана касаційна скарга, але Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у відкритті касаційного провадження (а.с.14).

Таким чином, було досягнуто негативного результату про який було зазначено в п. 5.3 угоди. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про повернення гонорару, але отримав лише 700 грн., також 500 грн. було зараховано в рахунок відшкодування боргу за складення документів.

Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Дана угода відповідачем ніколи не оспорювалася та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсною не визнавалася.

За таких обставин, є всі правові підстави для постановлення рішення про стягення з відповідача на користь позивача 6800 грн. в рахунок повернення гонорару.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 114 грн. 70 коп. в рахунок повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з Адвокатського об»єднання «Сумської обласної колегії адвокатів «Правозахист»» на користь ОСОБА_1 - 6800 грн..

Стягнути з Адвокатського об»єднання «Сумської обласної колегії адвокатів «Правозахист»» на користь ОСОБА_1 -114 грн.70 коп. в рахунок повернення судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.