Рішення № 36523418, 03.01.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7053/13-ц

Провадження № 2/591/2428/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26грудня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1. Станом на час розгляду справи вони мали борг по утриманню квартири який позивачем погашений повністю. Просить стягнути з відповідача на її користь суму розміром 2368,33 грн., а також судовий збір і витрати за виклик відповідача через засоби масової інформації.

Відповідач до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений в силу ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів, оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийняття заочного рішення по суті.

Суд, заслухавши позивачку , свідка, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, згідно наступного:

Як було встановлено під час судового засідання, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, являються власниками квартири №104 в будинку №36, що по вулиці СКД м. Суми, квартира передана у спільну сумісну власність відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів від 26.10.1993 року.

Станом на час розгляду справи позивачкою ОСОБА_1, повністю сплачена заборгованість по квартплаті платі за електроенергію, комунальні платежі і інші платежі, дані обставини у судовому засіданні підтверджується письмовими доказами, а саме : копією свідоцтва про право власності на житло а.с.5, розрахунками з банківських установ а.с.а.с.8-25.

Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за утримання квартири і комунальні послуги до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Однак такої плати відповідач не вносив. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідач на користь позивача суму боргу, судовий збір, а також витрати за виклик відповідача через засоби масової інформації. Крім того слід зазначити, що як позивачка ОСОБА_1, так і відповідач ОСОБА_2 і їх син ОСОБА_3, являються власниками квартири і на них лежить обовязок по утриманню квартири, тому стягнення необхідно провести з розрахунку третьої частини боргу, а не другої як просить позивачка, оскільки син позивачки ОСОБА_3, як власник квартири також зобовязаний нести витрати по утриманню даного житла..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ід.н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу по наданим послугам з утримання будинку і квартири за період з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року в сумі 2368,33 грн. Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір 229,40 грн., витрати за виклик відповідача через засоби масової інформації 196 грн.

Рішення суду підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після проголошення і в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ М.І. Шершак