Постанова № 36520816, 09.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17648/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного ревізор-інспектора Відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, третя особа: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби України, про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17.07.2013 року він отримав протокол про адміністративне правопорушення № 18 серія КН № 434814 від 12.07.2013 року, складений і підписаний відповідачем. В протоколі зазначено, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «С.Л. Глобал Сервіс» вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що полягало в порушенні правил податкового обліку, а саме, було занижено в ІІІ кварталі 2012 року податкові зобов'язання на загальну суму 33 142,00 грн. В якості доказу вчинення такого правопорушення вказано Акт перевірки ТОВ «С.Л. Глобал Сервіс» № 1605/22-721/36301664 від 21.05.2013 року з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток під час взаємовідносин з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь». Вважає дії відповідача по складанню протоколу № 18 від 12.07.2013 року такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України і є протиправними з наступних підстав. Протокол всупереч вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП складено через вісім місяців після подій, які відповідачем кваліфіковані як правопорушення; зміст і форма протоколу не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам Наказу Державної податкової адміністрації України № 585 від 28.10.2009 (із змінами від 05.04.2011 року) «Про затвердження Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення»; відсутня вина в його (позивача) діях, як обов'язкова умова адміністративної відповідальності; відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП: «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу». Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП «... якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті». Події, описані в Акті мали місце у 3-му кварталі 2012 року, тобто за 8 місяців до складання протоколу. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП відповідач не зазначив у протоколі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; розмір і характер завданої правопорушенням матеріальної шкоди. За даними Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України на час складання Акту № 1605/22-721/36301664 та протоколу TOB Комерційна фірма «Горизонталь» зареєстрована як юридична особа - господарське товариство у повній відповідності з чинним законодавством України. Крім того, TOB Комерційна фірма «Горизонталь», згідно даних єдиного реєстру платників ПДВ, на час здійснення господарських операцій з TOB «С.Л. Глобал Сервіс» мало чинне свідоцтво платника ПДВ, що вказує на її повну господарську правоздатність і дієздатність. Навіть, якщо 23.05.2013 року стало відомо, що TOB «Комерційна фірма «Горизонталь» здійснювало фіктивну підприємницьку діяльність, то директор ГОВ «С.Л. Глобал Сервіс» ОСОБА_1 не знав і не міг знати про це 30.09.2012 року, коли врахував у податкових деклараціях господарські операції з TOB «Комерційна фірма «Горизонталь». Цей факт виключає наявність вини ОСОБА_1 у заниженні податкових зобов'язань. Висновок відповідача про недійсність (нікчемність) угод, укладених ним (позивачем) в якості директора TOB «C.Л. Глобал Сервіс» знаходиться поза межами повноважень і компетенції відповідача, та не відповідає фактичним обставинам. Як неодноразово зазначалось в рішеннях адміністративних судів різних ланок, зокрема в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2013 року у справі К/9991/7794/12: «податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано прав щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання.» У період з 20.06.2012 року по 27.07.2012 року TOB «C.JI. Глобал Сервіс» придбало у TOB «Комерційна фірма «Горизонталь» послуги з розробки та налаштування програмного забезпечення згідно актів здачі-приймання послуг і договорів та оплатило їх. Всі операції з придбання послуг TOB «С.Л. Глобал Сервіс» відображено та включено до податкового обліку. Реальність та законність зазначених господарських операцій відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджені належним чином оформленими документами: договір, акт, податкова накладна. За наслідками складеного відповідачем Акту перевірки ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві 11 червня 2013 року видані податкові повідомлення-рішення № 0001192270 та 0001202270. 25.06.2013 року вищезазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені ним (позивачем) до Міндоходів з причин їх безпідставності, необґрунтованості і протиправності. У зв'язку з чим просив визнати протиправними дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 12 липня 2013 року.

В судове засідання позивач не з'явився, представник надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, в матеріалах справи містяться письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим податковим ревізором-інспектором Леоненко С.Ю. було здійснено позапланову перевірку ТОВ «С.Л. Глобал Сервіс» за результатами якого 21.05.2013 року склав Акт перевірки ТОВ «С.Л. Глобал Сервіс» № 1605/22-721/36301664 з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток під час взаємовідносин з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року. Перевірка здійснювалася на підставі наказу № 1053 від 20.05.2012 року начальника ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби. Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «С.Л. Глобал Сервіс» було направлено відповідне повідомлення. Перевірка проводилася відповідно п.п. 78.1.1, п. 78.1. ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.

На підставі перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 18 серія КН № 434814 від 12.07.2013 року. Протокол складено і підписано Леоненко С.Ю., який проводив перевірку. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «С.Л. Глобал Сервіс» вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що полягало в порушенні правил податкового обліку, а саме, було занижено в ІІІ кварталі 2012 року податкові зобов'язання на загальну суму 33 142,00 грн. Саме з даним протоколом позивач не погоджується, та вважає, що відповідач склав його неправомірно з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, які передбачені ст. 163-1 КУпАП мають право складати органи державної податкової служби.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Розгляд адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 163-1 КУпАП, згідно ст. 221 КУпАП підвідомче судді районних, районних у містах, міських чи міжрайонних судів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено в суді, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідно до вимог законодавства, було направлено до суду, і саме суддя, при розгляді адміністративної справи перевіряє відповідність вимогам законодавства протоколу про адміністративне правопорушення, наявність вини та інші обставини справи. За результатом розгляду справи суддя приймає відповідне рішення.

Відповідно до п. 20.1.41 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.

Як було встановлено в суді, відповідач, який на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був посадовою особою Державної податкової служби, і діяв в межах свої компетенції.

Враховуючи викладене, та вимоги діючого законодавства України суд дійшов висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 221, 255, 256, 278, 280 КУпАП, п. 20.1.41 ст. 20 ПК України, ст.ст. 11, 69, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного державного ревізор-інспектора Відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, третя особа: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби України, про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: