Ухвала суду № 36519069, 30.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/8496/13 р. Головуючий 1 інстанції Блага І.С.

Справа № 646/2136/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: поновлення на роботі

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поновлення на роботі, стягнення середнього розміру заробітної плати за час змушеного прогулу та шкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поновлення на роботі, стягнення середнього розміру заробітної плати за час змушеного прогулу та шкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів і автоматики у ПАТ «Укргазвидобування».

04.02.2013р. він прибув на роботу на Аксютівську УППГ. Фактично робоча зміна починається о 09-00 годині.

Через відсутність електропостачання на об'єкті він та інші працівники не могли виконувати свої обов'язки. Оскільки в цей час на об'єкті у працівників була перезмінка, вони вирішили поснідати, спиртні напої при цьому не розпивали.

Через 15 хвилин до них підійшов начальник Юліївського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (Юлівський ЦВНГК) ОСОБА_2 та почав пред'являти претензії з приводу відсутності спецодягу на ньому та вживання їжі у робочий час. Після цього ОСОБА_2 обшукав приміщення, в якому знаходився він та інші працівники, та знайшов у сумці ОСОБА_3 дві пляшки спритних напоїв, які були у ОСОБА_3, оскільки він після роботи збирався відзначити свій день народження.

ОСОБА_2 сказав, що йому потрібно було звільнити 8 працівників, і він знайшов привід звільнити позивача та інших працівників, які з ним знаходились. ОСОБА_2 виставив пляшки зі спиртним на стіл та почав фотографувати. Після цього він викликав лікаря та представників керівництва.

Позивача та чотирьох інших працівників відсторонили від роботи.

Після цього комісія їх по одному опитала та провела медичне обстеження, яке нічого окрім підвищеного тиску не виявила. Але лікар сказала, що це залишкові ознаки сп'яніння. Але позивач з цим не погодився, оскільки в нього піднявся тиск через сильне хвилювання у зв'язку з психологічним тиском керівництва та самої конфліктною ситуацією. Комісією було складно акт медичного обстеження працівника та акт про відсторонення його від роботи, з якими він ознайомився та в яких він розписався. Копії цих актів позивач просив видати, але в цьому йому було відмовлено. Під тиском керівництва позивач написав заяву про звільнення за власним бажанням. Після цього позивачу та іншим працівникам було вказано, що вони повинні залишити територію УКПГ, оскільки вони відсторонені від роботи. В результаті позивач та інші працівники ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули територію УКПГ біля 14-00 години. Вони вирішили пройти медичне обстеження та у КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім.проф.Мещанінова» було підтверджено відсутність ознак сп'яніння. Після того, що трапилось, позивач погано себе почував та звернувся до лікаря.

Коли 20.02.2013р. позивач вийшов з лікарняного на роботу, його звільнили за прогул.

В зв'язку з цим просив поновити на роботі у ПАТ «Укргазвидобування» як такого, що незаконно звільнений, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 лютого 2013 року по час фактичного поновлення на роботі у сумі 19287,66 грн., та 20' 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнений позов та підтвердив фактичні обставини, які в ньому викладені.

Представник позивача ОСОБА_7 також підтримав уточнену позовну заяву, просив її задовольнити, пояснивши, що вважає звільнення позивача незаконним, оскільки факту прогулу позивача 04.02.2013р. не було.

Представник відповідача Заболотний А.М. заперечував проти позову з урахуванням уточнень, посилаючись на те, що 04.02.2013р. позивачем було допущено прогул, тобто відсутність на робочому місці більше трьох годин без поважних на те причин. Це стало причиною його звільнення.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2013 року позов задоволений частково.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді слюсаря з контрольно- вимірювальних приладів і автоматики 4 розряду Юліївського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазопромислу) в Публічному акціонерному товаристві «Укргазвидобування» та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.02.2013р. по 25.11.2013р. у сумі 29485 грн. 01 коп., а також 3000 моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь держави суму судовий збір у розмірі 324 грн. 85 коп.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як встановлено судом, 01.01.2011р. позивач був прийнятий на роботу в Юліївський цех з видобутку нафти, газу і конденсату (Юлівський ЦВНГК) Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів і автоматики.

21.02.2013р. на підставі наказу №37-ос від 21.02.2013р. позивач був звільнений за згодою профспілкового комітету за прогул без поважних причин 04.02.2013р. з 13.55 до 17.00 години.

Підставою вказаного наказу №37-ос від 21.02.2013р. була доповідна начальника Юліївського ЦВНКГ ОСОБА_2, протокол засідання профспілкового комітету №38 та акт про відмову від надання пояснень по факту прогулу ОСОБА_9

У службовій записці ОСОБА_2 від 04.02.2013р. зазначено, що о 08-45 години 04.02.2013р. він прибув на Аксютівську УКПГ, де виявив факт вживання їжі у столовій вагон-будинку п'ятьма працівниками бригади ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_5. а також наявність на столі з їжею спиртних напоїв; під час з'ясування комісією обставин вказаного випадку всі зазначені працівники самовільно покинули територію Аксютівської УКПГ о 13-55 годині на автомобілі ОСОБА_9

В акті комісії, який був складений 04.02.2013р. на Аксютівській УКПГ, містяться відомості про те, що прибувши на Аксютівську УППГ комісією було виявлено накритий стіл з пляшками спиртних напоїв, з приводу чого від працівників ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були відібрані письмові пояснення та проведено медичне обстеження кожного з вказаних працівників, які відмовились від подальшого медичного обстеження та о 13-55 годині 04.02.2013р. залишили територію Аксютівської УКПГ на автомобілі ОСОБА_9

Робочий журнал ТОВ «Бастіон-Сервіс», на об'єкті УКПГ Аксютівська, оригінал якого був наданий суду для огляду в судовому засіданні суду першої інстанції, а копія витягу міститься в матеріалах справи, не надав суду можливості зробити однозначний висновок про достовірність відомостей, які в ньому містяться з приводу спірного часу, оскільки записи часу прибуття позивача та інших працівників на Аксютівську УКПГ 04.02.2013р. та час їх вибуття з території УКПГ містять виправлення. Крім того, в журналі не міститься запису про вибуття працівника ОСОБА_5 з території Аксютівської УКПГ.

В судовому засіданні суду першої інстанції були допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які пояснили, що 04.02.2013г. о 08-15 годині вони, окрім свідка ОСОБА_5, який знаходився на Аксютіївскій УКПГ у зв'язку з нічною зміною, прибули на роботу на цей об'єкт разом з позивачем на його автомобілі. Оскільки на УКПГ не було електропостачання, вони не змогли прийняти зміну та приступити до роботи, тому вирішили поснідати. Через декілька хвилин до них у вагончик зайшов начальник Юлівського ЦВНКГ ОСОБА_2 та почав звинувачувати їх в тому, що вони нібито вживають спиртні напої в робочий час, після чого обшукав приміщення та у особистих речах ОСОБА_3 в його сумці знайшов дві пляшки зі спиртними напоями, які останній брав з собою, щоб після роботи відсвяткувати свій день народження. ОСОБА_2 поставив пляшки на стіл та почав його фотографувати, після чого пояснив, що йому потрібно було звільнити вісім працівників і тепер йому не треба шукати п'ять кандидатур на звільнення, оскільки ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 будуть звільнені. Після чого ОСОБА_2 запропонував їм написати заяви про звільнення за власним бажанням, тому що інакше вони будуть звільненні «за статтею». Під тиском ОСОБА_2 вони написали такі заяви та віддали їх ОСОБА_2. Але той, після того як забрав у них ці заяви, викликав комісію з числа представників керівництва УПГ «Шебелинкагазвидобування», та лікаря. Комісія, прибувши на місце, провела індивідуальні медичні обстеження всіх п'яти працівників, за результатами яких було складено відповідні акти, а також акти про відсторонення від роботи. Після чого ОСОБА_2 сказав, що вони можуть бути вільні, оскільки рішення про їх звільнення прийняте.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 04.02.2013 р. він заборонив працівникам, у тому числі, позивачу, займатися їх робочими обов'язками до з'ясування обставин, які він виклав у своїй службовій записці. Ці працівники, тобто позивач, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 написали заяви про звільнення, які віддали свідкові. Свідок забрав ці заяви, але до відділу кадрів була передана лише заява ОСОБА_5, а інші заяви він знищив. Після прибуття комісії з ГПУ «Шебелинкагазвидобування» та проведення медичного огляду вказаних працівників, вони всі були відсторонені від роботи, оскільки у нього були підозри про знаходження їх, у тому числі, позивача у стані алкогольного сп'яніння.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пояснили в судовому засіданні, що вони у складі комісії прибули на початку першої години дня на Аксютівську УКПГ, де знаходився позивач та інші працівники. Комісія провела медичне обстеження позивача та інших працівників на предмет наявності ознак алкогольного сп'яніння. Свідок ОСОБА_15 пояснив, що після проведеного комісією обстеження позивач з іншими працівниками самовільно покинули територію Аксютівського УКПГ і в цей день більше на об'єкт не поверталися, але у будь-якому разі позивач не був допущений до роботи у зв'язку зі станам його здоров'я, а саме, у зв'язку з підозрою у тому, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що в рішенні суду відображені неправильні пояснення свідка ОСОБА_2 При цьому представник відповідача не заперечував, що позивач с початку робочого часу до виконання своїх обов'язків не приступив, оскільки ОСОБА_2 проводив заходи по виявленню вживання алкоголю на робочому місці, і після закінчення цієї перевірки, тобто, о 14 год., позивач покинув територію Аксютівського УКПГ та після медичного обстеження в цей день ознак алкогольного сп'яніння у нього виявлено не було.

Отже, після закінчення з'ясування всіх обставин у позивача залишалось робочого часу 3 години.

При цьому представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду також не заперечував ,що ОСОБА_2 забрав заяви про звільнення працівників в тому числі і позивача, але до відділу кадрів була передана лише заява ОСОБА_5, а інші заяви він знищив.

Таким чином, проаналізувавши всі докази по справі у їх сукупності та взаємозв'язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що відсутність позивача на робочому місці не можна вважати прогулом у розумінні п.4 ч.І ст.40 КЗпП України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді