Постанова № 36518151, 30.12.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/5363/2012

№ провадження 1/2035/765/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

30.12.2013 г. г. Харьков

Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего- судьи Благой И.С.,

с участием секретаря судебных заседаний Шеховцовой Н.В.,

с участием прокурора Слон В.В,

представителя потерпевшего ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

защитников подсудимого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7,

защитника подсудимого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.4 ст.190 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.2 ст.365-1 УК Украины,

установил:

В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находилось вышеуказанное уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.4 ст.190 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.2 ст.365-1 УК Украины.

Приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 30 сентября 2013 года ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с конфискацией имущества; ОСОБА_8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.365-1 УК Украины и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 306000 (триста шесть тысяч) грн. 00 коп., что составляет 18000 (восемнадцать тысяч) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, с лишением права занимать руководящие должности и должности, связанные с материальной ответственностью, в банковской сфере сроком на 3 (три) года.

Осужденный ОСОБА_8 и его защитник - адвокат ОСОБА_9 подали замечания на протокол судебного заседания, в которых указали, что в протоколе судебного заседания неполно отображено содержание процесса, в том числе, замечания защитника, которыми он обращал внимание суда на обстоятельства, связанные с исследованными судом материалами, а также искажены показания некоторых свидетелей, неверно указаны наименования некоторых документов, которые содержатся в материалах дела и исследовались судом в судебном заседании.

Одновременно осужденным ОСОБА_8 и его защитником ОСОБА_9 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на внесение замечаний на протокол судебного заседания, поскольку осужденный ОСОБА_8 болел.

Проверив доводы ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок, установленный ст.88-1 УПК Украины был пропущен осужденным ОСОБА_8 по уважительной причине, поскольку процесс его ознакомления с материалами уголовного дела был прерван заболеванием: с 01.11.2013г. по 15.11.2013г. он находился на стационарном лечении в КУОЗ «ХГКБ №7» с диагнозом повторный ишемический инсульта в вертебро-базилярном бассейне, гипертоническая болезнь 3 степени, церебральный атеросклероз, а с 16.11.2013г. по 05.12.2013г. - на амбулаторном лечении в КУОЗ «Харьковская городская поликлиника №6» по поводу указанного диагноза.

Таким образом пропущенный осужденным ОСОБА_8 и его защитником ОСОБА_9 срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания подлежит восстановлению.

Изучив замечания осужденного ОСОБА_8 и его защитника - адвоката ОСОБА_9 на протокол судебного заседания, проверив протокол судебного заседания и прослушав звукозапись судебного заседания, которое фиксировалось с помощью технического средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удостоверения правильности указанных замечаний.

В той же части замечаний на протокол судебного заседания, которую суд отклоняет, содержится оценка осужденным ОСОБА_8 и его защитником - адвокатом ОСОБА_9 доказательств по делу, которые исследовались в ходе судебного следствия, в том числе, показаний свидетелей и письменных материалов. Это касается замечаний на протокол в части показаний свидетеля ОСОБА_8 Кроме того, протокол судебного заседания не является дословной стенограммой судебного заседания. Поэтому суд отклоняет замечания на протокол судебного заседания, которые касаются показаний свидетеля ОСОБА_11 и частично свидетеля ОСОБА_12 Так, показания свидетелей, в том числе, суть их ответов на вопросы суда и участников судебного разбирательства, правильно отображены в протоколе судебного разбирательства, исходя из сути поставленных им судом и участниками судебного разбирательства вопросов, поскольку содержание вопросов в протоколе не отображается.

Таким образом протокол судебного заседания в той части, замечания на который судом отклонены, составлен в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.87-88, 273 УПК Украины, суд

постановил:

Восстановить осужденному ОСОБА_8 и его защитнику - адвокату ОСОБА_9 пропущенный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Удостоверить правильность следующих замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ч.4 ст.190 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.2 ст.365-1 УК Украины:

1) в протоколе судебного заседания от 14.05.2013г. - в ходе исследования том №1 уголовного дела на л.д. 41-45 судом исследовалась копия электронного договора о полной материальной ответственности между ОСОБА_8 и ПАО КБ «Приватбанк» от 12.03.2011г., после исследования которой на вопросы председательствующего ОСОБА_8 ответил: были заданы вопросы:

- «я знаком ли он с материалами уголовного дела»,

- «я не подписывали договор о полной материальной ответственности»,

- «я, когда работал в банке, не считал себя материально-ответственным лицом»,

- «моя должность не была связана с материальными ценностями»

После чего защитник - адвокат ОСОБА_9 обратил внимание суда на то, что в данном электронном доккументе указано, что автором договора о полной материальной ответственности указан непосредственно сам ОСОБА_8, при этом в реквизитах договора указана серия и номер паспорта, который был утрачен ОСОБА_8 за 5 лет до момента его заключения, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты данного паспорта;

2) в протоколе судебного заседания от 14.05.2013г. - после исследования копии типового договора о полной материальной ответственности от 12.05.2009г., которая находится на л.д.51, защитник - адвокат ОСОБА_9 обратил внимание суда на то, что в отличии от ОСОБА_20, договор о полной материальной ответственности с ОСОБА_8, в нарушение требований КЗоТ Украины, имел не письменную, а электронную форму;

3) в протоколе судебного заседания от 14.05.2013г. - после исследования судом л.д.51 суд исследовал также документы, находящиеся на л.д.52-58 (включительно) тома №1, в том числе и договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ПАО КБ «Приват-банк» и кассиром-операционистом Центрального отделения ОСОБА_21 (л.д.57), после исследования которой защитник - адвокат ОСОБА_9 обратил внимание суда на то, что в отличии от ОСОБА_21 и ОСОБА_20, договор о полной материальной ответственности с ОСОБА_8, в нарушение требований КЗоТ Украины, имел не письменную, а электронную форму;

4) в протоколе судебного заседания от 17.06.2013 г.:

- после исследования судом л.д. 69-70 в томе №3 «Протокол осмотра предметов от 16.03.2012 г.» защитник - адвокат ОСОБА_9 обратил внимание суда на то, что из протокола просмотра видеозаписи видно, что ОСОБА_5 получил две коробки но содержимое коробок неизвестно, ОСОБА_5 передал деньги в кассу, но не зафиксировано это в чеке передачи денег;

- после полного оглашения председательствующим протокола осмотра диска с видеозаписями событий, происходивших с 11:35 час. по 11:43 час. 14.09.2011 г. в Центральном отделении ХГРУ КБ «Приватбанк», защитник - адвокат ОСОБА_9 обратил внимание суда на то, что видеозаписью подтверждается факт получения ОСОБА_5 14.09.2011 г. только лишь двух коробок, а не золота, при этом также подтверждается, что непосредственно после выдачи этих коробок, ОСОБА_5 передал кассиру-операционисту ОСОБА_20 денежные средства, которые были пересчитаны ею и положены в ящик стола, при этом никаких квитанций о получении денег не выдавалось;

5) в протоколе судебного заседания от 17.06.2013г. - в ходе исследования судом т тома №3 л.д.287-302 «копии чеков» защитник - адвокат ОСОБА_9 обратил внимание суда на то, что в материалах дела находится около 90 квитанций о продаже золота и получении денег, которые подтверждают факт продажи 9 кг золота и поступления в кассу его стоимости, что опровергает утверждения следствия о том, что слитки золота общим весом 9 кг золота, были выданы кассиром ОСОБА_20 без оплаты его стоимости на основании указаний ОСОБА_8;

6) в протоколе судебного заседания от 16.07.2013г. - после исследования судом л.д.88-89 тома 5 уголовного дела - акта ревизии ценностей Центрального отделения № КТ-БТ-2011/2-22682(1) от 21.09.2011г. - защитник - адвокат ОСОБА_9 обратил внимание суда на то, что исходя из акта ревизии была установлена недостача не золота, а недостача гривны в сумме 4238010,00 грн. и, исходя из раздела 2 и раздела 3 данного акта, в процессе проведения ревизии каких либо расхождений по иностранной валюте и драгоценным металлам, установлено не было. Также защитник обратил внимание суда на то, что бывший заместитель руководителя Центрального отделения ОСОБА_13, будучи допрошенным в судебном заседании категорически отрицал не только факт участия в проведении данной ревизии, но и факт подписания самого акта ревизии;

7) в протоколе судебного заседания от 18.07.2013г. - после исследования судом л.д.102-112 тома 7 уголовного дела - протокола допроса свидетеля ОСОБА_14 от 21.02.2012г., защитник - адвокат ОСОБА_9 обратил внимание суда на то, что исходя из данного протокола, ОСОБА_14 признала, что непосредственно она обращалась 13.09.2011г. к ОСОБА_20 или ОСОБА_21 с просьбой о выдаче ОСОБА_5 золотых слитков без оплаты и подтвердила это в судебном заседании;

8) в протоколе судебного заседания от 08.04.2013г.:

- в ходе допроса свидетеля ОСОБА_12 она не говорила в своих свободных показаниях дословно: «Приблизительно 25.09.2011 г., мне стало известно, что кассиром Центрального отделения было выдано клиенту золото общим весом 9 кг без проведения оплаты»;

- в ходе допроса свидетеля ОСОБА_12 на вопрос защитника - адвоката ОСОБА_9 о том, какое отношение ОСОБА_8 имел к Центральному отделению ХГРУ ПАО КБ «Приватбанк» свидетель ответила: «ОСОБА_8 контролировал вопрос заказа и поступления золота», а не «ОСОБА_8 контролировал лимит кассы», как это указано в протоколе;

9) в протоколе судебного заседания от 10.04.2013г.:

- в ходе допроса свидетеля ОСОБА_15 - после слов «…ОСОБА_8 к нему зашел, и о чем то говорили» свидетель сказала: «через некоторое время они вышли вместе в приемную, ОСОБА_8 ушел, а директор по громкой связи набрал главного бухгалтера ОСОБА_16 и сказал, что у нас крупная недостача золота и дал ей указание открывать счет дебиторки», а не «потом оказалась недостача в кассе золота», как это указано в протоколе;

- в ходе допроса свидетеля ОСОБА_15 - на вопрос защитника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 «Что Вам в дальнейшем стало известно об обстоятельствах этой недостачи, как она произошла?» свидетель ответила: «Это будет не из прямых уст, а на уровне слухов, поэтому я считаю, что будет некорректно, если я буду отвечать на этот вопрос», на следующий вопрос адвоката ОСОБА_6 «Что Вам известно по вопросу возмещения этой недостачи, возврата золота, продажи золота?», свидетель ответила: «Я официальной информацией не владею».

В остальной части замечания на протокол судебного заседания отклонить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья И.С.Благая