Вирок № 36518150, 30.12.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2881/13-к

№ провадження 1/646/13/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30.12.2013 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего- судьи Журавель В.А.

при секретарях - Бикасовой О.А., Беленчук С.О.

с участием прокурора - Слона В.В.

с участием адвоката - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Телави, Республики Грузия, грузина, лица без гражданства, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего без регистрации в АДРЕСА_2, ранее судимого: 1. 06 июля 2010 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1 УК Украины

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3, ранее судимого: 1. 15 апреля 2010 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины

У с т а н о в и л :

В ночь с 28 на 29 июля 2011 года ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору и в группе со ОСОБА_6 и ОСОБА_7, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем повреждения окна проникли в офисное помещение ООО «КитМаш», расположенное по ул. Грековской № 49 в гор. Харькове, откуда тайно похитили : модем DSL2 стоимостью 3872,39 грн., компьютер в сборе «LG» стоимостью 2620,27 грн., терминал «Panasonic» стоимостью 57,06 грн., копировальный аппарат «FC 228/208» стоимостью 350,15 грн., компьютер в сборе «ASUS» стоимостью 4364 грн., флеш-память с программой IC стоимостью 1800 грн., телефон-факс «Panasonic» стоимостью 1100 грн., а также сейф стоимостью 900 грн. с печатями и документами общества, не представляющими материальной ценности, а всего похитили имущества ООО «КитМаш» на общую сумму 15062,87 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 14 августа 2011 года примерно в 01.00 час. ОСОБА_3 по предварительному сговору и в группе со ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, через люк проникли на территорию ГП ХПЗ им. Т.Г. Шевченко, расположенного по ул. Октябрьской Революции № 99 в г. Харькове, где из трансформаторной подстанции тайно похитили металлоконструкции в виде 19 металлических ступенек общей стоимостью 1092 грн., причинив материальный ущерб ГП ХПЗ им. Т.Г. Шевченко на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 15 сентября 2011 года около 08 часов 20 минут ОСОБА_3, следуя в троллейбусе от остановки «Державинская» в сторону ул. Одесской в гор. Харькове, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из рюкзака ОСОБА_8 тайно похитил мобильный телефон «Самсунг 3306» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 20 от 20 февраля 2012 года 660 грн. со стартовым пакетом МТС стоимостью 10 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 670 грн.

Кроме того, 19 декабря 2011 года около 16 часов ОСОБА_3, находясь в магазине «Секонд Хенд», расположенном на пр. Гагарина № 26 в гор. Харькове, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_9 мобильный телефон «Нокиа 8800» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 20 от 20 февраля 2012 года 912 грн. со стартовым пакетом «Лайф» стоимостью 10 грн., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 922 грн.

Кроме того, в ночь с 19 на 20 декабря 2011 года ОСОБА_3, находясь на ул. Планерной в гор. Харькове, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из люка тайно похитил 96 метров кабеля электросвязи марки ТПП 50х2х0,5 и 96 метров кабеля ТПП 20*2*0,5 общей стоимостью 5281,80 грн., чем причинил ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_3 27 января 2012 года около 19 часов, имея умысел направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, находясь возле магазина «Класс», расположенного по пр. Гагарина № 178 в г. Харькове, приобрел у неустановленного следствием лица бумажный сверток с веществом растительного происхождения за 150 грн., который положил в карман куртки и стал незаконно хранить для личного потребления без цели сбыта. В этот же день ОСОБА_3 незаконно перевез данный бумажный сверток к зданию цирка, расположенного на пл. И. Бугримовой № 1 г. Харькове, где около 19 час. 40 минут был задержан работниками милиции, которые при личном досмотре в левом наружном кармане куртки ОСОБА_3 обнаружили и изъяли вышеуказанный бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде, которое согласно заключению экспертизы № 120 от 20 февраля 2012 года является особо опасным наркотическим средством - каннабисом массой в пересчете на сухое вещество 8,39 гр. Данное наркотическое вещество ОСОБА_3 незаконно приобрел, перевез и хранил при себе без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил суду, что краж из офиса ООО «КитМАШ», ГП ХПЗ им. Т.Г.Шевченко, а также краж мобильных телефонов и телефонного кабеля он не совершал. Также подсудимый пояснил, что не приобретал и не хранил при себе наркотические средства. 27 января 2012 года он беспричинно был задержан работниками милиции, которые привезли его в ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области и сообщили о том, что у него якобы изъято наркотическое средство, после чего вынудили его подписать протокол об изъятии у него наркотического средства, а также написать объяснение о том, что у него якобы данное средство изъято. Также подсудимый ОСОБА_3 пояснил суду, что признательные показания давал под психологическим и физическим воздействием со стороны работников милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил суду, что в августе 2011 года совместно со ОСОБА_6, ОСОБА_7 и малознакомым парнем по имени ОСОБА_9 пришли к заводу им. Шевченко, через люк проникли на территорию завода, где из трансформаторной будки похитили металлические ступеньки, которые затем перекинули через забор. Часть ступенек они сразу перевезли и продали, полученные деньги разделили между собой. Также подсудимый пояснил, что ОСОБА_3 совместно с ним кражу металлических предметов не совершал, однако в связи с применением к ОСОБА_4 мер психологического и физического воздействия он был вынужден сказать, что кражу совершил совместно с ОСОБА_3

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_3 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений и кроме частичного признания вины подсудимым ОСОБА_4 их виновность подтверждается :

По эпизоду кражу имущества ООО «КитМАШ» 29 июля 2011 года:

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что в конце июля 2011 года он в ночное время гулял совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_7 в районе ул. Грековской. Проходя мимо одноэтажного здания, ОСОБА_6 предложил залезть на территорию и украсть металл. Все вместе перелезли через забор, затем через окно ОСОБА_7 проник в помещение офиса, открыл дверь и ОСОБА_6 с ОСОБА_3 также зашли в помещение, в котором находились компьютеры и другая оргтехника, которую они решили похитить. Они взяли два монитора, два системных блока, принтер, сканер, вентилятор, модем, факс-телефон, радиотелефон, провода к ним, а также железный сейф. Все похищенное сложили в сумки, которые нашли там же и вынесли на улицу, ОСОБА_3 передавал сумки сидящему на заборе ОСОБА_7, а он передавал их находящему уже на улице ОСОБА_6, который сразу переносил похищенное в кусты. Затем ОСОБА_7 по телефону вызвал своего товарища ОСОБА_4, у которого имеется автомобиль, чтобы перевезти похищенное. Когда приехал ОСОБА_4, ему в машину погрузили часть похищенного и отвезли к ОСОБА_6 домой, затем привезли оставшуюся часть похищенного. ОСОБА_7 взял себе телефон-факс, сканер, подставку из-под радиотелефона / т. 2 л. д. 102-103/,

-показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том что в конце июля 2011 года в ночное время он гулял совместно со ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в районе ул. Грековской в гор. Харькове. ОСОБА_6 предложил совершить кражу металла, с этой целью они перелезли через забор одного из дворов, где находилось одноэтажное здание, оторвали кусок пластика на окне и ОСОБА_7 проник во внутрь помещения, затем открыл входную дверь и в помещение вошли ОСОБА_6 и ОСОБА_3 Все вместе похитили компьютеры и другую оргтехнику, которые сложили в сумки. Затем все это вынесли во двор, через забор передавали друг другу похищенное. Затем по телефону вызвали ОСОБА_4, который на своем автомобиле дважды перевез похищенное во двор к ОСОБА_6 Через некоторое время ОСОБА_6 сказал, что все похищенное продал и дал ОСОБА_7 400 грн. / т. 2 л. д. 99-101/,

- данными, содержащимися в акте выборочной инвентаризации основных фондов ООО «КитМАш», из которого усматривается, что с предприятия были похищены модем, монитор, системный блок с аксессуарами, терминал, копировальный аппарат, телефон, сейф, компьютер, флеш-программа, а также стоимость похищенного имущества / т. 2 л. д. 55-57/,

- данными, содержащимися в протоколе осмотра и изъятия, из которого усматривается, что у ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1 обнаружен и изъят монитор ЛДжи Флетрон, источник бесперебойного питания, системный блок Венус, колонки к компьютеру, шнуры к компьютеру в количестве 4 штук / т. 2 л. д. 58/,

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_6 подробно рассказал, каким образом совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_3 совершил краду компьютерной и оргтехники из офиса ООО «КитМаш», данные показания ОСОБА_3 полностью подтвердил / т. 2 л.д. 242-243/,

- признательными показаниями ОСОБА_3, содержащимися в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, из которых усматривается, что ОСОБА_3 рассказал, каким образом совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 совершил кражу имущества из помещения ООО «КитМаш» / т. 2 л. д. 128, 314-317/,

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается, что ОСОБА_3 рассказал и показал, каким образом совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 совершил кражу компьютеров и оргтехники в офисном помещении ООО «КитМаш» / т. 2 л. д. 277-278/,

По эпизоду кражи имущества ГП ХПЗ им. Т.Г. Шевченко 14 августа 2011 года:

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 13 августа 2011 года в вечернее время он встретился с ОСОБА_7 и они направились в сторону завода им. Шевченко к свалке строительных отходов, с целью накопать металлолом. В пути следования они встретили ОСОБА_3 и ОСОБА_4, предложили им пойти вместе с ними, они согласились. Когда все вместе подошли к ограждению завода, то обнаружили канализационный люк, в который спустились ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Через некоторое время кто-то из них сообщил, что они нашли металлолом, через 15 минут на забор залез ОСОБА_4 и стал передавать ОСОБА_6 металлические плиты, которые он стал складывать возле забора, после чего ОСОБА_7 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 перелезли через забор и все стали ожидать друга ОСОБА_4, у которого есть автомобиль, чтобы перевезти похищенный металл. Через некоторое время приехала машина, в которой кроме водителя был еще один незнакомый парень, водитель открыл багажник, в него погрузили 5 металлических плит и ОСОБА_7.с водителем уехали сдавать металл, а все остальные стали их ждать. Когда ОСОБА_7 с водителем возвратились, с проходной вышли работники охраны и прогнали их, поэтому все сели в машину и уехали. Полученные от продажи металлических плит деньги поделили поровну между всеми / т. 2 л. д. 102-103/,

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 13 августа 2011 года в вечернее время он встретился со ОСОБА_6, чтобы копать металлолом. Они направились в сторону завода им. Шевченко и по дороге встретили ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и пошли все вместе. Возле ограды завода они увидели канализационный люк, который был прикрыт плитой, поэтому ОСОБА_7 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 спустились в этот люк, а ОСОБА_6 остался за забором. Из люка они вылезли уже на территории завода и увидели одноэтажное здание, двери которого были приоткрыты. В этом помещении на полу были металлические плиты, которые они решили похитить. Плиты сначала перенесли к забору, затем ОСОБА_4 залез на забор, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 подавали ему плиты, а ОСОБА_4 передавал их ОСОБА_6 Через некоторое время приехал знакомый ОСОБА_4 на автомобиле, в который загрузили 5 плит и ОСОБА_7 поехал с водителем на ул. Стародесятисаженную № 3, где продал их за 250 грн. Когда они вернулись за остальными плитами с проходной вышли два работника охраны и прогнали их, все сели в машину и уехали. Полученные деньги разделили между всеми / т. 2 л. д. 99-101/,

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил суду, что 13 августа 2011 года в вечернее время гулял со своим знакомым ОСОБА_13, которому позвонил ОСОБА_4 и попросил подъехать к нему на автомобиле, ОСОБА_12 поехал вместе с ним. Они приехали к заводу им. Шевченко, где находился ОСОБА_4, малознакомый парень по имени ОСОБА_9 и незнакомые ОСОБА_7 и ОСОБА_6 В автомобиль погрузили несколько металлических плит и ОСОБА_13 с ОСОБА_7 уехали, а ОСОБА_12 остался ждать ОСОБА_13, через некоторое время он возвратился и все парни сели в машину и уехали, т.к. с проходной вышли работники охраны и прогнали их. Также свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 находились возле завода им. Шевченко, когда в машину ОСОБА_13 загружали металлические плиты, и малознакомый свидетелю парень по имени ОСОБА_9 и есть ОСОБА_3 / т. 2 л.д. 44-45, т. 3 л.д. 137-138/,

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01 сентября 2011 года, из которого усматривается, что ОСОБА_3 рассказал и показал, каким образом в ночь с 13 на 14 августа 2011 года совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 совершил кражу металлических плит с территории завода им. Т.Г. Шевченко / т. 2 л. д. 82-84/,

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01 сентября 2011 года, из которого усматривается, что ОСОБА_4 рассказал и показал, каким образом он в ночь с 13 на 14 августа 2011 года совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 совершил кражу металлических плит с территории завода им Т.Г. Шевченко / т. 1 л. д. 53-55/,

- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 16 августа 2011 года, из которого усматривается, что при осмотре участка местности, расположенного вдоль забора ГП ХПЗ им. Т.Г. Шевченко обнаружены и изъяты металлические плиты в количестве 14 штук / т. 2 л. д. 25/,

- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 16 августа 2011 года, из которого усматривается, что при осмотре домовладения № 3 по ул. Стародесятисаженной в гор. Харькове обнаружены и изъяты 5 металлических изделий в виде щитов, имеющие повреждения /т. 2 л. д. 27-28/,

- данными, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 4235 от 15 сентября 2011 года, из выводов которой усматривается, что стоимость похищенных 19 металлических плит составляет 1092 грн. / т. 2 л. д. 41-42/,

- признательными показаниями ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, в соответствии с которыми он совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в ночь с 13 на 14 августа 2011 года совершил кражу металлических плит с территории завода им. Шевченко / т. 1 л. д. 51-52, 99-100/,

- признательными показаниями ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия о том, что в ночь с 13 на 14 августа 2011 года он совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 совершил кражу металлических плит с территории завода им. Т.Г. Шевченко / т. 2 л. д. 78, 128, 314-317/,

-вещественными доказательствами по делу / т. 2 л. д. 33, 36-37/.

По эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_815 сентября 2011 года:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 15 сентября 2011 года в 8.00 час. она направилась в школу № 68, мобильный телефон положила в карман рюкзака, на остановке «Державинская» села в троллейбус, в котором находилось много пассажиров. Выйдя из троллейбуса на остановке «Улица Зерновая» он решила позвонить маме, но мобильного телефона у нее уже не было / т. 2 л. д. 147/,

- данными, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 20 от 20 февраля 2012 года, из выводов которой усматривается, что стоимость похищенного у потерпевшей мобильного телефона Самсунг-3306 со стартовым пакетом составляет 670 грн. / т. 2 л. д. 275/,

- признательными показаниями ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия о том, что 15 сентября 2011 года в утреннее время, находясь в троллейбусе, он похитил у потерпевшей из кармана рюкзака мобильный телефон Самсунг, который впоследствии продал / т. 2 л. д. 232-233, 314-317/.

По эпизоду кражу имущества потерпевшего ОСОБА_9 19 декабря 2011 года:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9, который пояснил суду, что в декабре 2011 года в дневное время зашел в магазин «Секонд Хенд», расположенный по пр. Гагарина № 26 в г. Харькове. В кармане его верхней одежды находился мобильный телефон Нокиа-8800, при этом в магазине было немноголюдно. Когда он вышел из магазина, то обнаружил пропажу мобильного телефона / т. 3 л. д. 127-128/,

- данными, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 20 от 20 февраля 2012 года, из выводов которой усматривается, что стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона Нокиа-8800 со стартовым пакетом составляет 922 грн. / т. 2 л. д. 275/,

- признательными показаниями ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия о том, что 19 декабря 2011 года в дневное время, находясь в магазине «Секонд Хенд», он похитил у потерпевшего из кармана куртки мобильный телефон Нокиа, который впоследствии продал / т. 2 л. д. 232-233, 314-317/.

По эпизоду кражу кабеля, принадлежащего ОАО «Укртелеком» 19 декабря 2011 года:

-данными, содержащимися в акте обнаружения факта кражи от 20 декабря 2011 года, из которого усматривается, что 20 декабря 2011 года сотрудниками Цеха технической эксплуатации линейных сооружений и развития № 3 было выявлено кражу кабеля электросвязи марки ТПП 50*2*0,5-96м., ТПП 20*2*0,5- 96 м. по адресу : ул. Планерная в гор. Харькове в телефонной канализации / т. 2 л. д. 222/

-данными, содержащимися в инвентаризационной описи основных средств ОАО «Укртелеком», из которой усматривается, что при проведении 20 декабря 2011 года инвентаризации установлено отсутствие кабеля электросвязи ТПП 50*2*0,5 - в количестве 96 метров, ТПП 20*2*0,5 - 96 метров / т. 2 л. д. 223/,

- данными, содержащимися в справке ОАО «Укртелеком», из которой усматривается, что стоимость похищенного кабеля с учетом его износа составляет 5281 грн. 80 коп. / т. 2 л.д. 221/,

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается, что ОСОБА_3 рассказал и показал, каким образом через люк проник в телефонный колодец, где срезал кабель, смотал его в бухту и вытащил через люк. Затем из кабеля извлек медный провод, который продал лицам кавказской национальности / т. 2 л.д. 277-278/,

- признательными показаниями ОСОБА_3 о том, что в ночь с 19 на 20 декабря 2011 года, находясь на ул. Планерной в г. Харькове он через приоткрытый канализационный люк спустился в колодец, отрезал электрокабель, свернул его в бухту, вытащил наверх, затем извлек медный провод, который продал, а деньги истратил на личные нужды /т. 2 л. д. 232-233, 314-317/,

По эпизоду незаконного приобретения, перевозки и хранения наркотических средств 27 января 2012 года :

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, который пояснил суду, что 27 января 2012 года он совместно с оперуполномоченным ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_17 находился возле Харьковского цирка, где их внимание привлек молодой человек, который вел себя подозрительно, он все время оборачивался, был неспокоен. Поэтому они подошли к нему, спросили имеются ли у него запрещенные предметы, он сказал, что есть. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен досмотр парня, который представился ОСОБА_3 В ходе досмотра у него был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения в измельченном виде, который был помещен в пакет и опечатан. Также был вырезан фрагмент кармана, в котором находился бумажный сверток, который также был опечатан. После чего все проехали в ХГУ, где у ОСОБА_3 был произведен смыв с рук ватными тампонами, которые также были опечатаны. По факту изъятия были составлены протоколы,

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, который пояснил суду, что 27 января 2012 года он совместно с оперуполномоченным ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_16 находился возле Харьковского цирка, где их внимание привлек молодой человек, который вел себя подозрительно. Поэтому они подошли к нему, спросили имеются ли у него документы и запрещенные предметы, он сказал, что есть. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен досмотр парня, который представился ОСОБА_3 В ходе досмотра у него был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения в измельченном виде, который был помещен в пакет и опечатан. Также был вырезан фрагмент кармана, в котором находился бумажный сверток, который также был опечатан. После чего все проехали в ХГУ, где у ОСОБА_3 был произведен смыв с рук ватными тампонами, которые также были опечатаны. По факту изъятия были составлены протоколы,

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 27 января 2012 года в вечернее время он находился на трамвайной остановке, расположенной возле Харьковского цирка и был приглашен работниками милиции в качестве понятого. В его присутствии у ранее незнакомого парня, который представился ОСОБА_3 работниками милиции был обнаружен и изъят бумажный пакет с веществом растительного происхождения, который был помещен в полимерный пакет и опечатан. Также у ОСОБА_3 был произведен срез кармана куртки, который был помещен в полимерный пакет. По факту изъятия бумажного свертка и среза кармана был составлен протокол, в котором свидетель расписался. После чего работники милиции, понятые и ОСОБА_3 проследовали в ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, где у ОСОБА_3 сделали смывы ватным тампоном с рук, которые также были помещены в полимерные пакеты и опечатаны, по данному факту также был составлен протокол, в котором свидетель расписался / т. 2 л. д. 234-235/,

-показаниями свидетеля ОСОБА_19, который пояснил суду, что 27 января 2012 года в вечернее время он находился со своим товарищем на трамвайной остановке возле Харьковского цирка и был приглашен работниками милиции в качестве понятого. В его присутствии у ранее незнакомого парня, который представился ОСОБА_3 был обнаружен и изъят бумажный пакет с веществом растительного происхождения, который был помещен в полимерный пакет и опечатан. Также у ОСОБА_3 был произведен срез кармана куртки, который был помещен в полимерный пакет. По факту изъятия бумажного свертка и среза кармана был составлен протокол, в котором свидетель расписался. После чего работники милиции, понятые и ОСОБА_3 проследовали в ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, где у ОСОБА_3 сделали смывы ватным тампоном с рук, которые также были помещены в полимерные пакеты и опечатаны, по данному факту также был составлен протокол, в котором свидетель расписался. Также свидетель пояснил, что какие-либо меры психологического либо физического воздействия в его присутствии к ОСОБА_3 не применялись, он пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему и было приобретено ним для личного употребления,

- данными, содержащимися в протоколе очной ставке между ОСОБА_17 и ОСОБА_3, в ходе которой свидетель рассказал об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ОСОБА_3 наркотического средства, данные показания ОСОБА_3 подтвердил в полном объеме / т. 2 л. д. 244-245/,

- данными, содержащимися в протоколе очной ставке между ОСОБА_16 и ОСОБА_3, в ходе которой свидетель рассказал об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ОСОБА_3 наркотического средства / т. 2 л. д. 246-247/,

- данными, содержащимися в протоколе очной ставке между ОСОБА_19 и ОСОБА_3, в ходе которой свидетель рассказал об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ОСОБА_3 наркотического средства / т. 2 л. д. 250-251/,

- данными, содержащимися в протоколе очной ставке между ОСОБА_18 и ОСОБА_3, в ходе которой свидетель рассказал об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ОСОБА_3 наркотического средства / т. 2 л. д. 248-249/,

- данными, содержащимися в протоколе изъятия от 27 января 2012 года, из которого усматривается, что в ходе досмотра ОСОБА_3 в левом кармане одетой на нем куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета мелкоизмельченное. Также был изъят фрагмент кармана, из которого изымался сверток с веществом растительного происхождения. Изъятые предметы были помещены в полимерные пакеты и опечатаны / т. 2 л. д. 112/,

- данными, содержащимися в протоколе отобрания образцов смывов с ладоней рук от 27 января 2012 года, из которого усматривается, что в служебном кабинете № 202 ХГУ ГУВДУ в Харьковской области по ул. Ярославской 1/29 произведено отобрание образцов смывов с ладоней рук ОСОБА_3, а именно контрольный образец ватного тампона, смоченного спиртом, ватный тампон с образцом смыва с ладони правой руки и ватный тампон с образцом смыва с ладони левой руки ОСОБА_3 / т. 2 л. д. 113/,

- данными, содержащимися в заключении химической экспертизы № 120 от 18 февраля 2012 года, из выводов которой усматривается, что изъятое у ОСОБА_3 вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством - каннабисом весом на момент первоначального исследования 8,39 гр. Изъятый у ОСОБА_3 фрагмент кармана содержит особо опасное наркотическое средство каннабис весом 0,07 гр., на ватных тампонах, с помощью которых производились смывы с рук ОСОБА_3 имеются наслоения, содержащие особо опасное наркотическое средство - каннабис, вес которого установить не представилось возможным / т. 2 л. д. 255-260/,

-вещественными доказательствами по делу / т. 2 л. д. 262-263/.

Таким образом вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 доказана полностью. Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по эпизодам кражи имущества потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и кабеля, принадлежащего ООО «Укртелеком» по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества - кража, совершенная повторно, по эпизодам краж с территории ГП ХПЗ им. Т.Г.Шевченко и помещения ООО «КитМаш» по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества - кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в хранилище (помещение), а также по ст. 309 ч. 1 УК Украины как незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта. Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества - кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в хранилище.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пояснили суду, что признательные показания в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_3 совершил кражи и незаконно хранил наркотические средства, а ОСОБА_4 о том, что кражу совершил совместно с ОСОБА_3, давали под физическим и моральным воздействием со стороны работников милиции. В связи с данными показаниями подсудимых прокуратурой Червонозаводского района гор. Харькова была проведена служебная проверка в ходе которой факты, изложенные подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не нашли своего подтверждения. В связи с чем помощником прокурора Червонозаводского района гор. Харькова 03 августа 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 364, 365 УК Украины. В связи с чем суд расценивает показания подсудимых в этой части, как желание уйти от ответственности за содеянное. Также суд критически относится к непризнанию подсудимым ОСОБА_3 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку его вина доказана собранными и вышеприведенными доказательствами, которые в своей совокупности указывают на ОСОБА_3 как на лицо, совершившие преступления.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 в ходе допроса пояснил суду, что кражу из офисного помещения ООО «КитМАШ», а также с территории ГП ХПЗ им. Т.Г. Шевченко он совершил не с ОСОБА_3, а с малознакомым парнем по имени ОСОБА_9. Однако суд не принимает во внимание такие показания свидетеля, поскольку в ходе досудебного следствия ОСОБА_7 четко пояснял, что указанные кражи он совершал совместно с ОСОБА_3 В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в протоколах его допроса в ходе досудебного следствия работники милиции самостоятельно указывали, что он совершил кражу с ОСОБА_3, однако данные протоколы свидетель ОСОБА_7 добровольно подписал, не указывая, что у него имеются какие-либо замечания либо дополнения к протоколу. Кроме того, суд обращает внимание, что по приговору Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 17 января 2012 года ОСОБА_7 и ОСОБА_6 осуждены за совершение 14 августа 2011 года кражи металлоконструкций, принадлежащих ГП ХПЗ им. Т.Г. Шевченко совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Данный приговор вступил в законную силу и осужденным ОСОБА_7 обжалован не был. В связи с чем суд расценивает показания ОСОБА_7 в части того, что ОСОБА_3 не совершал с ним кражу как желание помочь ОСОБА_3 уйти от ответственности за содеянное.

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_4 о том, что 29 июля 2011 года, при перевозке похищенного с ул. Грековской к дому ОСОБА_6 он видел не ОСОБА_3, а малознакомого ему человека по имени ОСОБА_9, поскольку показания свидетеля в данной части опровергаются собранными по делу и вышеприведенными доказательствами. Кроме того, в ходе допроса свидетеля судом установлено, что он на протяжении длительного времени знаком с ОСОБА_3, дружит с ним, поэтому суд также расценивает его показания как желание помочь ОСОБА_3 уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что при задержании, при даче первичных показаний ОСОБА_3 указывал свое имя как ОСОБА_9, а не ОСОБА_3. Данный факт подсудимый ОСОБА_3 подтвердил в судебном заседании 04 сентября 2012 года, пояснив суду, что назвал следователю свое имя ОСОБА_9, хотя это не соответствует действительности, поскольку его имя ОСОБА_3, однако он не посчитал нужным назвать следователю свое настоящее имя / т. 3 л. д. 182/. Поэтому суд считает, что расхождение в имени подсудимого ОСОБА_9 и ОСОБА_3 возникло в связи с тем, что подсудимый неверно назвал свое имя при задержании, однако впоследствии при проведении досудебного расследования это расхождение было устранено.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту учебы характеризуется исключительно положительно.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимых, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, подсудимый ОСОБА_4 - в совершении тяжкого преступления, данные о их личности, тот факт, что ГП ХПЗ им. Т.Г. Шевченко возвращено похищенное имущество, ООО «КитМАШ» также возвращена часть похищенного имущества, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку считает такое наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимых.

Также судом учитывается, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили преступления в период отбытия испытательного срока, назначенного по приговорам судов, в связи с чем суд считает необходимым к назначенному подсудимым наказанию присоединить частично неотбытое наказание : ОСОБА_3 по приговору Октябрьского районного суда гор. Харькова от 06 июля 2010 року, ОСОБА_4 - по приговору Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 15 апреля 2010 года.

Учитывая, что подсудимому ОСОБА_3 по приговору Октябрьского районного суда гор. Харькова от 06 июля 2010 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и в период с 29 июля 2009 года по 13 мая 2010 года он содержался под стражей, суд считает необходимым зачесть в назначенный судом срок наказания время, проведенное ОСОБА_3 под стражей / т. 4 л. д. 47-51/.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Гражданские иски : потерпевшей ОСОБА_8 подлежит удовлетворению в размере его доказанности, Центра телекоммуникационных услуг ХФ ОАО «Укртелеком» подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебные издержки за проведение химической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание :

по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года,

по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года,

по ст. 309 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию определить 3 /три/ года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказании присоединить частично не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Харькова от 06 июля 2010 года в виде 2 лет лишения свободы и окончательно к отбытию определить 5 /пять/ лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 27 Харьковской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 28 января 2012 года согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_3 время, проведенное под стражей с 29 июля 2009 года по 13 мая 2010 года по приговору Октябрьского районного суда гор. Харькова от 06 июля 2010 года.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказании присоединить частично не отбытое наказание по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 15 апреля 2010 года в виде 1 года и 1 месяц лишения свободы и окончательно к отбытию определить 4 /четыре/года и 1 /один/ месяц лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 27 Харьковской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять со 15 марта 2012 года согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 в счет возмещения гражданского иска 670 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Центра телекоммуникационных услуг ХФ ОАО «Укртелеком» 5281 грн. 80 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 613 грн. за проведении химической экспертизы № 120 от 18.02.2012 года, перечислив их на расчетный счет № 31259272210492 в ГУДКСУ в Харьковской области, МФО 851011, получатель платежа - НИЭКЦ по обслуживанию ЛУ при УМВД Украины на железнодорожном транспорте, код 35973367.

Вещественные доказательства по делу: металлические плиты в количестве 19 штук считать возвращенными ГП ХПХ им. Т.Г. Шевченко, пять полимерных пакетов - с каннабисом весом 8,39 гр., фрагментом ткани черного цвета с веществом растительного происхождения, и ватными тампонами, хранящиеся в УРО УМВДУ в Харьковской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.

Судья В.А.Журавель