Ухвала суду № 36516741, 23.12.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1326/8772/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.

Провадження № 22-ц/783/7616/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія: 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» про визнання недійсним договору купівлі-продажу площадки (споруди), -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.11.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Зазначену ухвалу оскаржила ОСОБА_3, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Франківського районного суду м. Львова. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 - за адресою АДРЕСА_2, тому вважає, що справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Інші учасники судового розгляду, окрім відповідача ОСОБА_2, в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом надіслання їм судових повісток за відомими суду адресами місця проживання, місцезнаходження, cудові повістки, адресовані ОСОБА_3 та ОСОБА_5, повернулись за закінченням терміну зберігання, однак, про зміну місця свого проживання (перебування) вказані особи суд не повідомляли, а тому, у відповідності до ст.77 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 цього Кодексу, розглянути справу у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

За загальним правилом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 114 ЦПК України визначено виключну підсудність справ.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи встановлено, що предметом даного спору є нерухоме майно -площадка (споруда) площею 1379,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ( а.с. 11 ).

Відповідно до адміністративно-територіального поділу АДРЕСА_3 територіально відноситься до Франківського району м. Львова.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі дотримався вимог ст.ст.114, 122 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ______ Бойко С.М.

Судді: ______ Бакус В.Я.

______ Гірник Т.А.