Рішення № 36510267, 30.12.2013, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3292/13-ц

30 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд, Івано-Франківської області

в cкладі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Ідея Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством Ідея Банк та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № Л69.188.73285.

Згідно кредитного договору ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 6247 грн. 00 коп. зі сплатою 25,2500 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Відповідно до умов договору відповідач зобовязалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно. Станом на 23.09.2013 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 11761 грн. 09 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить стягнути з відповідача в користь ПАТ Ідея Банк заборгованість в сумі 11761 грн. 09 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі, погоджуються на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством Ідея Банк та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № Л69.188.73285. Згідно кредитного договору ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 6247 грн. 00 коп. зі сплатою 25,2500 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів (а.с. 5-8).

Відповідач порушила строки сплати кредиту, не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 23.09.2013 року виникла заборгованість в сумі 11761 грн. 09 коп., зокрема: основний борг 5108 грн. 62 коп., прострочений борг 1138 грн. 38 коп., прострочені проценти 1730 грн. 07 коп., строкові проценти 86 грн. 43 коп., пеня за несвоєчасне погашення платежів 3697 грн. 59 коп.

Факт несплати відповідачем суми кредиту підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Зі змісту ст. 1054 ЦК України випливає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610-611 ЦК України невиконання зобовязання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобовязання являється порушенням зобовязання. В разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішеннням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому враховуючи, те, що розмір нарахованої позивачем пені є надно значним від суми заборгованості по кредиту та несплачених відсотках та з врахуванням інших обставин, суд прийшов до висновку про зменшення розміру пені до 1500,00 грн.

Враховуючи вищенаведе позов підлягає до часткового задоволення та стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9563 грн. 50 коп., зокрема: основний борг 5108 грн. 62 коп., прострочений борг 1138 грн. 38 коп., прострочені проценти 1730 грн. 07 коп., строкові проценти 86 грн. 43 коп., пеня за несвоєчасне погашення платежів 1500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача, зокрема: 229 грн. 40 коп. судового збору в користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України та керуючись, ст.ст. 3, 10, 15, 61, 197, 208, 212-215, 218 , 223, 224-227 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк (код 19390819, рах. 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) 9563 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором № Л69.188.73285 від 03.03.2012 р., а також 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 9792 грн. 90 коп. (девять тисяч сімсот девяносто дві гривні, девяносто копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міськевич О.Я.