Рішення № 36510059, 12.12.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/4064/2012

Провадження № 2/344/902/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку за кредитними договорами №16.61-42/08-СК від 29.02.2008р. в сумі 224211,19 грн. та понесених судових витрат по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника.

Під час розгляду справи відповідачами було заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою суду клопотання відповідачів було задоволено, а провадження у даній справі зупинено. Ухвалою суду від 24.09.2013р., було залишено позов без розгляду у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, а судом по даній справі відновлено провадження.

В подальшому в судове засідання сторона відповідача не зявлялась, при цьому клопотала про відкладення розгляду справи, що розцінюється судом, як спроби спрямовані на затягування розумного строку розгляду справи, а відтак, оскільки сторона відповідача брала участь у судових засіданнях, надавала пояснення, суд вважає за можливе ухвалити рішення по суті спору, про що також не заперечує і представник позивача і що, в свою чергу узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності незявившихся сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором №16.61-42/08-СК від 29.02.2008р. (а.с. 7-8) ВАТ «ВТБ Банк» надало ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 202000,00 грн. з терміном повернення отриманих кредитних коштів до 28.02.2013р. та зі сплатою 17% річних.

З метою забезпечення виконання кредитного зобовязання, що виникло на підставі вказаного вище договору між ВАТ «ВТБ Банк» з одного боку та ОСОБА_1, і відповідачем ОСОБА_2 з другого боку було укладено договір поруки №16.61-42/08-ДП1 від 29.02.2008р. (а.с. 11).

Свої зобовязання за кредитним договором відповідачі належним чином не виконували та згідно до розрахунку від 20.02.2012р. заборгованість за кредитним договором №16.61-42/08-СК від 29.02.2008р. становить 224211,19 грн., з яких 7284,51 грн. 3% річних за весь час прострочення сплати кредиту; 17568,95 грн. інфляційні втрати по сплаті кредиту; 19189,13 грн. пені; 137658,18 грн. простроченої заборгованості за відсотками; 3450,49 - 3% річних за весь час прострочення сплати відсотків; 2758,92 грн. заборгованість по сплаті процентів з 28.01.2011р. по 19.02.2012р.: 18081,07 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 15219,94 грн. інфляційних втрат по сплаті відсотків (а.с.12). Зазначена обставина нічим не спростована. Оскільки даний розрахунок заборгованості скріплений печаткою банківської установи та завірений підписом відповідної посадової особи, то саме вказаний розрахунок суд вважає належним і допустимим доказом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку договору №16.61-42/08-СК від 29.02.2008р.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання,забезпеченого порукою, так відповідно до ч.1 вказаної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї ж статті визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя в солідарному порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення та слід солідарно стягнути із відповідачів по справі в користь позивача розмір заборгованості, котрий становить за кредитним договором №16.61-42/08-СК від 29.02.2008р. в сумі 224211,19 грн.

Суд вважає, що понесені позивачем витрати повязані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16,20, 526, 530,554, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із :

- ОСОБА_1, (і.п.н. НОМЕР_1, вул. Будівельників,11/3, м. Калуш, Івано-Франківської обл.) в користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (р/р 37391000001162, ЄДРПОУ 14359319, МФО 321767) розмір заборгованості за кредитним договором №16.61-42/08-СК від 29.02.2008р. в сумі 224211 (двісті двадцять чотири тисячі двісті одинадцять гривень)19 коп.

- ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2, вул. Целевича,3а/46 м. Івано-Франківськ) в користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (р/р 37391000001162, ЄДРПОУ 14359319, МФО 321767) розмір заборгованості за кредитним договором №16.61-42/08-СК від 29.02.2008р. в сумі 224211 (двісті двадцять чотири тисячі двісті одинадцять гривень)19 коп.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, (і.п.н. НОМЕР_1, вул. Будівельників,11/3, м. Калуш, Івано-Франківської обл.), ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2, вул. Целевича,3а/46 м. Івано-Франківськ) в користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (р/р 37391000001162, ЄДРПОУ 14359319, МФО 321767) понесені судові витрати в розмірі 2242,11 грн. по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Шамотайло О.В.