Рішення № 36507514, 19.12.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 0552/5579/2012

Провадження № 2/270/119/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючогосудді Суханової А.В.

при секретаріЛоппа А.Ю.,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ПУМБ» був укладений кредитний договір № 5358732, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 29953,00 доларів США для купівлі транспортного засобу строком до 26.04.2014 року, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 26.04.2007 року між ОСОБА_3 та банком був укладений договір застави транспортного засобу № 5386242 для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. Також, з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором 26.04.2007 року між ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки № 5358878, згідно з якими ОСОБА_2 поручився перед банком за належне виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором в тому ж обсязі, що й позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. Банк належним чином виконав свої зобовязання та надав кредитні кошти в повному обсязі. Проте, відповідачем ОСОБА_3 були порушені умови кредитного договору з моменту його укладення в частині повергнення суми кредиту частинами. У звязку з порушенням зобовязань ОСОБА_3 та поручителю ОСОБА_2 були направлені листи з вимогою повернути достроково суми кредиту. Проте вимоги у передбачений строк виконані не були. Просили суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 32081,09 доларів США та еквівалент 8474,95 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту 23249,76 доларів США, заборгованість за відсотками 8831,3 доларів США,пеня за порушення строків виконання зобовязань 4266,91 грн., штраф за порушення обовязків передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору 299,53 доларів США, три відсотка річних від простроченої суми відсотків та суми кредиту 3908,51 доларів США, а також понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у відповідності до ст.. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно кредитного договору № 5358732 від 26.04.2007 року, укладеного між ЗАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_3, остання отримала кредит у розмірі 29953,00 доларів США для купівлі транспортного засобу строком до 26.04.2014 року /а.с. 10-13/.

26.04.2007 року між сторонами для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір застави транспортного засобу №5386242, а саме легковий джип марки «Міцубісі аутлендер» реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с. 14-22/.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 після укладення шлюбу 19 жовтня 2011 року змінила прізвище на ОСОБА_1 /а.с.82/.

16 липня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ПУМБ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ансу» укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 5358732 від 26.04.2007 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3. Копія зазначеного договору долучена до матеріалів справи /а.с.156-159/.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачами здійснювалося погашення кредиту несвоєчасно, чим порушені умови кредитного договору, у звязку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України як наслідок порушення позичальником умов договору прострочення повернення чергової частини, встановлено право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, наданої позивачем, заборгованість за кредитним договором становить 32081,09 доларів США та еквівалент 8474,95 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту 23249,76 доларів США, заборгованість за відсотками 8831,33 доларів США, сума пені за порушення строків виконання зобовязань еквівалент 4266,91 доларів США, загальна заборгованість за сумою штрафу еквівалент 299,53 доларів США, сума трьох відсотків річних від простроченої суми нарахованих відсотків та суми кредиту еквівалент 3908,51 доларів США /а.с. 107-118/.

Між ЗАТ «ПУМБ» і ОСОБА_2 26.04.2007 року був укладений договір поруки № 5358878, згідно умов якого останній взяв на добровільних засадах на себе зобовязання перед банком відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору /а.с.23-25/.

Відповідальність поручителя також передбачена ст. ст. 553,554 ЦК України. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися у встановленому порядку про необхідність дострокового погашення заборгованості перед банком, про що свідчать копії листів та поштових повідомлень, які долучені до матеріалів справи /а.с.40-42/.

Вирішуючи питання щодо стягнення суми штрафу суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником строків виконання зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобовязань за кожен день прострочення. Крім пені за кожен випадок порушення позичальником обовязків, передбачених умовами договору, згідно п 5.5 кредитного договору позичальник зобовязаний на вимогу банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту.

Таким чином, за одне й те саме порушення зобовязання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст.61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки за порушення кредитного зобовязання стягнута пеня за прострочення сплати кредиту, процентів за користування кредитом, яка є неустойкою, підстав для застосування штрафу, який також є неустойкою, за одне й те саме порушення зобовязання, не має. За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми штрафу у розмірі 299,53 доларів США.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачами не виконано взяті на себе зобовязання, у звязку з чим з них у солідарному порядку підлягає стягненню сума заборгованості за капіталом кредиту, відсотками, пені та трьох відсотків річних від суми боргу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 527, 543, 553, 554, 599, 1048 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-7, 10-13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215, 218, 224 ч. 1 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ «Ансу» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ансу» заборгованість за кредитним договором 5358732 від 26.04.2007 року у розмірі 32081,09 доларів США та еквівалент 8175,42 доларів США, який станом на 19.12.2013 року становить 65346,13 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 23249,76 доларів США (станом на 19.12.2013 року еквівалентно 185 835,33 грн.), заборгованість за відсотками 8831,33 доларів США (станом на 19.12.2013 року еквівалентно 70 588,52 грн.), сума пені за порушення строків виконання зобовязань 4266,91 доларів США (станом на 19.12.2013 року еквівалентно 34 105,41 грн.), сума трьох відсотків річних від простроченої суми нарахованих відсотків та суми кредиту 3908,51 доларів США (станом на 19.12.2013 року еквівалентно 31 240,72 грн.), а також понесені судові витрати: державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «Ансу» відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні під час судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя:А.В.Суханова