Постанова № 3650723, 16.04.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 6.14.

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2009 року справа № 2а-386/09

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.

при секретарі судового засідання Фенічевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом Попаснянського транспортного прокурора в інтересах держави Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

в присутності сторін:

прокурор: Шидлаускас П.В. посвідчення №129.

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2008 року Попаснянський транспортний прокурор в інтересах держави Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Луганській області звернувся до суду з позовом про стягнення фінансових санкцій у сумі 510 грн., в якому зазначив, що   Головавтотрансінспекція має право перевіряти додержання суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування. 07.11.2007 року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області було проведено перевірку додержання вимог законодавтсва про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на таксі.  У результаті п еревірки виявлено   порушення громадянином ОСОБА_1 законодавства про автомобільний транспорт та застосовано фінансову санкцію у сумі 510 грн.

Також, прокурор вказав, що до наступного часу застосовану інспекцією фінансову санкцію у сумі 510 грн. до ОСОБА_1 добровільно до бюджету не сплачено, тому прокурор просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав, дав пояснення згідно позову, просив суд його задовольнити.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 Положення про головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1190 від 08.09.04 р. Головавтотрансінспекція здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Бере участь у контролі за додержанням вимог законодавства у сфері ліцензування відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства транспорту України від 18.12.2003 року №136/985, зареєстрованих Міністерством юстиції України 30.12.2003 року № 1259/8580, 1260/8581.

Судом встановлено, що 07.11.2007 року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області проведено перевірку додержання вимог законодавтсва про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на таксі.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт №НОМЕР_1 про порушення громадянином ОСОБА_1 законодавства про автомобільний транспорт та зазначена відповідальність згідно абзацу 4 частини 1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 цього Закону.

 Відповідно до ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-111 від 05.04.01 року від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення фінансових санкцій за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

 Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду справи про виявлене порушення відповідно до п.27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року керівником інспекції винесено постанову №011442 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій в суммі 510 грн.

15.11.07 року постанову №011442 про застосування фінансових санкцій в суммі 510 грн. було отримано відповідачем, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що в порушення п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року фінансову санкцію - 510 грн., застосовану до ОСОБА_1 добровільно не сплачено, т аким чином, суд вважає позовні вимоги Попаснянського транспортного прокурора в інтересах держави Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Луганській області обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Попаснянського транспортного прокурора в інтересах держави Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Луганській області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 510 грн., які перерахувати до державного бюджету на рахунок № 31116106700005 в УДК в Луганській області, МФО 804013, код 24046582.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.С.УШАКОВ