Ухвала суду № 36506356, 18.10.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/2209/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Леньо С. І.

при секретарі - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача, просить суд ухвалити рішення яким визнати недійсними прилюдні торги, проведені ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиції» 20.09.2013р. по реалізації нерухомого майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним і скасувати протокол проведення прилюдних торгів № 03/301/13/і-6, затвердженого 20.09.2013р. директором Львівської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиції» та акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 23.09.2013р., затвердженого начальником Личаківського ВДВС ЛМУЮ.

До початку розгляду справи по суті, в порядку забезпечення позовних вимог, позивач подала до суду заяву в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2, ставши її новим власником в результаті неналежно проведених прилюдних торгів, може вчинити будь-які дії по її відчуженню, що в свою чергу утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позовних вимог, а також те, що відповідач як новий власник зазначеної квартири може вчинити дії по її відчуженню, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та зважаючи на характер спірних правовідносин, суд вважає доводи позивача в заяві про забезпечення позову підставними, та постановляє ухвалу про її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Дж. Вашинтона, 21/47, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (м. Київ, вул. І. Лепсе, 8, ЄДРПОУ 32277680), Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м. Львів, пр. Чорновола, 39), ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Пасічна, 53/80, ідентифікаційний код НОМЕР_2), третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (м. Львів, вул. У. Самчука, 26/1) про визнання прилюдних торгів недійсними задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити в Личаківський ВДВС ЛМУЮ, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Леньо С. І.