Рішення № 36504966, 17.12.2013, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2481/13-ц

Провадження № 2/444/883/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33-2/137-07к від 20.06.2007 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33-2/137-07к від 20.06.2007 року в розмірі 39366 грн.. 09 коп., посилаючись на те, що за вказаним договором відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит, але відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, заборгованості не сплачує. Виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечено договором поруки б/н від 20.06.2007 року року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 Позивач звернувся з письмовою вимогою - попередженням до відповідачів щодо повернення суми заборгованості, але жодних дій з їхнього боку вчинено не було. Оскільки відповідачі добровільно не сплачують заборгованості, то вони змушені звернутися до суду. Просять позов задоволити.

Представник позивача надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Просить позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилися та не повідомили суду про причини своєї неявки та не заперечили проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов'язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Договір є обов"язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст.629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивач 20.06.2007 року уклав з відповідачем кредитний договір № 33-2/137-07к, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 19.06.2010 року із сплатою 0,001 % річних і погашенням згідно умов вказаного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач ОСОБА_1 свої обов'язки за за кредитним договором № 33-2/137-07к від 20.06.2007 року не виконує.

20.06.2007 року виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечено договором поруки б/н укладеного між позивачем та ОСОБА_2

Відповідно до п. 4, 5 договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів, за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно розрахунку заборгованості представленого позивачем вбачається, що відповідачі станом на 13.05.2013 року за кредитним договором № 33-2/137-07к від 20.06.2007 року заборгували позивачу 39366 грн. 09 коп., з яких:

- 10750,89 грн. - прострочена заборгованість по сумі кредиту;

- 5400,00 грн. - комісія;

- 23215,20 грн. - пеня.

30.08.2012 року та 04.06.2013 року позивачем було надіслано відповідачу ОСОБА_1 вимоги про сплату суми заборгованості. 30.08.2012 року та 09.04.2013 року позивачем було надіслано відповідачу ОСОБА_2 вимоги про сплату суми заборгованості, що вбачається з їх копій долучених позивачем до матеріалів справи. Однак, станом на день звернення позивача до суду з позовом відповідачі свої зобовязання за договором не виконали, заборгованості не сплатили.

За ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно роз'яснень п.24 Постанови Пленуму ВССУ № 5 сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 Цивільного кодексу України.

Оскільки термін дії основного Кредитного договору № 33-2/137-07к від 20.06.2007 року (дата погашення кредиту) до 19.06.2010 року, а вимога поручителю - ОСОБА_2 направлена позивачем лише 30.08.2012 року, а тому суд вважає поруку припиненою.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення з вимогами до поручителя ОСОБА_2 за зобов'язаннями ОСОБА_1

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що у позовних вимогах позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 33-2/137-07к від 20.06.2007 року слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 39366 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором № 33-2/137-07к від 20.06.2007 року, то слід наголосити наступне.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 33-2/137-07к від 20.06.2007 року отримано кредитні кошти в розмірі 15000,00 грн.. На час звернення позивача з позовом до суду, основний розмір заборгованості (тіло кредиту) відповідача перед позивачем становить 10750,89 грн., а розмір пені нарохованої позивачем становить 23215,20 грн., що є значно не співрозмірним з розміром тіла кредиту.

Відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача не є цілком обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення, а саме, до стягнення з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача підлягає 26150,89 грн. заборгованості за кредитним договором при цьому зменшивши розмір пені до 10000,00 грн., оскільки розмір пені за простроченими кредитними коштами значно перевищує розмір тіла кредиту.

Також, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, який той сплатив при подачі позову до суду.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст., ст. 15, 30, 57, 58, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. 526, 553-559, 625, 629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовква, Львівської області та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, р/р № 29093000203333 у ПАТ "Універсал Банк") 26150 (двадцять шість тисяч сто пятдесять) грн.. 89 коп. - заборгованості за кредитним договором № 33-2/137-07к від 20.06.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовква, Львівської області та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, р/р № 29093000203333 у ПАТ "Універсал Банк") судовий збір в розмірі 261,51 грн.

В решті позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 13215,20 грн. заборгованості за кредитним договором № 33-2/137-07к від 20.06.2007 року та 132,15 грн. судового збору - відмовити.

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 33-2/137-07к від 20.06.2007 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Зеліско Р. Й.