Ухвала суду № 36503968, 06.01.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3/14-к

Номер провадження 1-кс/404/14/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., при секретарі Панковій І.М., за участю прокурора Плешанової А.А., старшого слідчого Іващенка О.П., підозрюваного ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, внесене у кримінальному провадженні №12013120020006260 від 20.11.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого 10.12.2004 році Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 та ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України та звільнений 22.01.2010 року

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Іващенко О.П. звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором прокуратури м. Кіровограда Плешановою А.А.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Досудовим розслідуванням встановлено, що у середині листопада місяця 2013 року, точна дата та час слідством не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3, побачив у кімнаті телевізор «Geenlipu» і в нього виник намір на таємне викрадення вказаного телевізору, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав з квартири телевізор «Geenlipu», який належить ОСОБА_4

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Крім цього, у середині листопада місяця 2013 року, точна дата та час слідством не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3, побачив у кімнаті телевізор «Philips» і в нього виник намір на таємне викрадення вказаного телевізору, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав з квартири телевізор «Philips», який належить ОСОБА_4

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Крім цього, 29.11.2013 року близько 13:00 год., ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні «Шиномонтажу», у м. Кіровограді по вул. Кірова, № 78, побачив на бильці кресла телефон Fly DS125 і в нього виник намір на таємне викрадення вказаного телефону, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав з приміщенні «Шиномонтажу» телефон Fly DS125, який належить ОСОБА_5

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 849 гривень.

Крім цього, в період з 30.11.2013 року по 01.12.2013 року, точна дата не встановлена, близько 10:00 години, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1, побачив у кімнаті на столі ноутбук «ASUS» і в нього виник намір на таємне викрадення вказаного ноутбуку, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав зі столу ноутбук «ASUS», який належить ОСОБА_6

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4700 гривень.

Крім цього, 18.12.2013 року близько 11:00 години, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4, побачив у кімнаті ноутбук «AСER» і ноутбук «ASUS» та в нього виник намір на таємне викрадення вказаних ноутбуків, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав ноутбук «AСER», який належить ОСОБА_7 та ноутбук «ASUS», який належить ОСОБА_8

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5500 гривень та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5500 гривень.

Крім цього, 25.12.2013 року, точний час не встановлений, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_5, побачив у кімнаті телевізор «LG» та в нього виник намір на таємне викрадення вказаного телевізору, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав телевізор «LG», який належить ОСОБА_9

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Крім цього, 31.12.2013 року близько 20:00 год., ОСОБА_1, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна незаконно проник до будинку АДРЕСА_6 та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, звідки таємно викрав телевізор «Супра», який належить ОСОБА_10

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Крім цього, 01.01.2014 року близько 13:45 год., ОСОБА_1 діючи умисно з корисливих спонукань, з метою власної наживи, перебуваючи на вул. Глінки, 2, у м. Кіровограді, увійшов у довіру до ОСОБА_11 та зловживаючи довірою, шляхом обману під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном «Nokia 97» та сім-карткою мобільного оператора МТС, які належить ОСОБА_11

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3580 гривень.

Під час досудового розслідування 06.01.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України. Також, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, має не зняту та не погашену судимість за аналогічне користе кримінальне правопорушення, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_1, який, не заперечував вчинення зазначених у клопотанні правопорушень, та залишив вирішення питання про обрання запобіжного заходу на розсуд суду, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні раніше зазначених кримінальних правопорушень , наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, а тому є підстави вважати, що він, знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_1 його особу, а також беручи до уваги матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у вказаних межах у розмірі 25 000 грн.

Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження обчислювати з моменту затримання, тобто з 05.01.2014 року 10 год. 00 хв.

Строк дії ухвали визначити до 10 год. 00 хв. 07.03.2014 року.

Визначити розмір застави в сумі 25 000 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №НОМЕР_1, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_1

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1.:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко