Ухвала суду № 36503071, 24.10.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/2297/13

331/8350/13-ц

УХВАЛА

24 жовтня 2013 рокум. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа № 2/331/2297/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 534770,00 грн..

У поданій до суду належним чином оформленій заяві позивач ОСОБА_1 просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на будинок № 51 по вулиці Толбухіна в с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, оскільки відповідач може продати або переоформити зазначений будинок на іншу особу з метою уникнення від виконання можливого рішення суду про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 534770,00 грн.

Позивач вказує, що незабезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок № 51 по вулиці Толбухіна в с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, належний на праві власності ОСОБА_3, призведе до того, що будинок може бути перереєстрований або проданий відповідачем з метою уникнення фактичного виконання рішення суду, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовн их вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладними чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 11283395 від 22.10.2013р. право власності на будинок № 51 по вулиці Толбухіна в с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, реєстровий 2193, посвідченим 19 листопада 1998 року приватним нотаріусом Камянько-Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову про накладення арешту на будинок № 51 по вулиці Толбухіна в с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, належний на праві власності ОСОБА_3, є достатніми та необхідними для можливості виконання рішення суду по справі про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 534770,00 грн.

Окрім того, суд вважає, що наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обгрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Будь-які права інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не порушуються у звязку із вжиттям таких заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 51 по вулиці Толбухіна в с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, яка належить на праві власності ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, вулиця Толбухіна, буд. № 51 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Виконання ухвали доручити Державній реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. № 5).

Ухвала набуває чинності з моменту її ухвалення та підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Дата видачі ухвали 24 жовтня 2013 року.

Суддя:Н.Г.Скользнєва

24.10.2013