Ухвала суду № 36501573, 18.12.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/9283/13-а

18.12.2013 рокум. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі Литовській Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції по захисту прав споживачів у Запорізькій області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції по захисту прав споживачів у Запорізькій області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання у справі на 05.12.2013р. до суду не зявився. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, заяв про розгляд справи у відсутність позивача також не надходило.

Крім того, у судове засідання, призначене на 18.12.2013р. будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання, також не зявився. Від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк. Доказів поважності причин неприбуття позивача до судових засідань також не надано, заяв про розгляд справи у відсутність позивача також не надходило.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності (неповажності) явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу адміністративного судочинства - диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.155 КАС України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Державної інспекції по захисту прав споживачів у Запорізькій області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає бути залишеною без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу його право відповідно до вимог ч. 3 ст. 155 КАС України, звернутися до адміністративного суду повторно у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної інспекції по захисту прав споживачів у Запорізькій області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право, відповідно до вимог ч. 3 ст. 155 КАС України, звернутися до адміністративного суду повторно у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:Н. В. Кучеренко