Рішення № 36500511, 11.12.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 2/257/171/13

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Київський районний суд г. Донецька в складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі - Дємєнчук К.Ю.,

з участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікум-Буд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 05 червня 2008 року ОСОБА_3 отримав від ТОВ «Унікум-Буд» кошти у розмірі 91000 грн. та зобовязався їх повернути 02 липня 2008 року. Згідно акту звірення розрахунків від 14 листопада 2008 року сума заборгованості становить 76895 грн. По закінченню терміну дії договору на неодноразову вимогу повернути кошти ОСОБА_3 не реагував. Загальна сума заборгованості становить 85127,04 грн., згідно із договором поставки від 29.05.2008 року, у тому числі: 76895 грн. основний борг; 6977, 43 грн. неустойка (пеня) за прострочення платежу; 870,14 грн. три проценти річних та 384,47 грн. інфляційні збитки на суму заборгованості. Просив суд постановити рішення, яким, стягнути з ОСОБА_3 вказану суму заборгованості, а також стягнути з нього судовий збір.

В судовому засіданні представник Позивача - ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов та стягнути з Відповідача ОСОБА_3 зазначену вище суму боргу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, та через свого представника ОСОБА_4, але діючи у порушення своїх обовязків, визначених ч.2 ст.77 ЦПК України, про причини своєї неявки в дане судове засідання не повідомив.

Отже, відповідно до ст.77 ЦПК України ОСОБА_3 вважається таким, що не прибув в судове засідання без поважних причин.

Крім того, вирішуючи питання про розгляд справи під час відсутності ОСОБА_3, суд враховує, що він уповноважив іншу особу представляти його інтереси в суді ОСОБА_4, який присутній в даному судовому засіданні і її присутність забезпечує представлення інтересів його довірителя та захист проти заявлених вимог.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу під час відсутності ОСОБА_3

В судовому засіданні представник Відповідача - ОСОБА_4, який діяв на підставі перевірених судом повноважень (довіреності), заперечував проти позову, пояснив що дійсно, 05 червня 2008 року ОСОБА_3 отримав від ТОВ «Унікум-Буд» кошти у розмірі 91000 грн. та зобовязався їх повернути 02 липня 2008 року, однак дана розписка не є самостійним правочином в розумінні ст. 1049 ЦК України, а є лише частиною іншого правочину, про що зазначено в самій розписці, тобто Відповідач отримав передоплату за брус та дошки за усним договором від 29.05.2008 року. Таким чином, між сторонами склалися правовідносини, які виникли не з розписки від 05.06.2008 року, а з договору від 29.05.2008 року, на підтвердження виконання якого складена розписка від 05.06.2008 року, тобто зобовязання сторін виникли з приводу поставки будівельних матеріалів, а саме брусу і дошки, а не з приводу повернення грошових коштів у певний строк. Просив суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позову.

Допитаний раніше, в судовому засіданні, ході судового розгляду Відповідач ОСОБА_3 надав пояснення, які аналогічні поясненням його представника ОСОБА_4 Просив суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позову.

Допитаний раніше в судовому засіданні в ході судового розгляду у якості свідка ОСОБА_5, пояснив, що він є директором ТОВ «Унікум-Буд» та додав, що він вступав у правовідносини з ОСОБА_3 з приводу купівлі брусу і дошки, термін поставки зазначених будівельних матеріалів становив до 02.07.2008 року, у звязку з чим з ОСОБА_3 було укладено договір від 29.05.2008 року. Частина будівельних матеріалів була поставлена ТОВ «Унікум-Буд», тому з 91000 грн. ОСОБА_3 не поставив будівельних матеріалів на суму 76895 грн., яку ТОВ «Унікум-Буд» просить суд стягнути з ОСОБА_3

Допитаний раніше, в судовому засіданні, в ході судового розгляду у якості свідка ОСОБА_6, пояснив, що дійсно, ОСОБА_3 працював в ПП ОСОБА_6 і був офіційно оформлений за трудовою угодою від 1 червня 2008 року. У той період він займався виготовленням столярних виробів і роздрібної торгівлею в тому числі будівельними матеріалами. ОСОБА_3 домовлявся про реалізацію цих матеріалів і мав право підписувати документи з підприємствами, з якими він вів свою діяльність. Для підписання документів він видавав ОСОБА_3 довіреності. Підтверджую, що 29 травня 2008 ним був укладений усний договір на поставку пиломатеріалів - бруса лагового і дощок підлоги з фірмою ТОВ «Уніком - Буд». Ці будівельні матеріали він закуповував у ПП ОСОБА_7 За договором з ТОВ «Уніком - Буд» він мав поставити брус і дошки на загальну суму в 181 000 грн. ( 91000 грн. та 90000 грн.). Уклавши договір і домовившись про умови поставки, ТОВ « Уніком - Буд» оплатило йому всю суму в 181 000 грн. Ці гроші передав мені ОСОБА_3, які йому передав для нього директор цього підприємства ОСОБА_8 Отримавши ці гроші, він видав ОСОБА_3 квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 5 червня 2008 року ( 91 000 грн.) та № 2 від 7 червня 2008 року (90 000 грн.). З вини ПП ОСОБА_7 договір з ТОВ « Уніком - Буд » ним був виконаний частково, оскільки частина товару ПП ОСОБА_7 не поставив через паводок , який почався в Західній Україні. Тому сума заборгованості перед ТОВ « Уніком - Буд» склала 76 895 грн. Крім того, додав, що це саме його борг оскільки ОСОБА_3 віддав йому отримані від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 181 000 грн.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Під час розгляду даної цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заявлення клопотань.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду цієї справи по суті.

Разом з тим, відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджених наявних у справі доказів і жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Під час розгляду даної цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заявлення клопотань. Однак, сторони, розпорядившись своїми правами на власний розсуд, відмовились від надання суду інших доказів у підтвердження своїх вимог та заперечень і вважали, що наявні всі документи для вирішення справи по суті, тому суд розглядає справу на підставі тих доказів що містяться у справі.

Так, правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані розділом ІІІ «Окремі види зобовязань» підрозділом 1 «Договірні зобовязання» Главою 54 «Купівля-продаж» Параграфом 3 «Поставка» ст. 712 Цивільного Кодексу України, параграфом 1 «Загальні положення про купівлю-продаж» ст. 655 ЦК України.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд, діючи у відповідності з ч.4 ст. 10 ЦПК України та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2012 року /а.с.303-304/, розяснив представнику позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача, ст. 33 ЦПК України та зясовував його позицію, щодо уточнення позовних вимог та правомірності предявлення позовних вимог, щодо неналежного виконання умов договору до ОСОБА_3, як фізичної особи, оскільки право на заміну неналежного відповідача та зміну підстави позову виключно належить лише позивачеві. Однак, представник позивача залишив вказані питання поза увагою, категорично відмовився в судовому засіданні від уточнення позовних вимог та звернення позову до належного відповідача. Наполягав на тому, що ОСОБА_3 є належним відповідачем у даній справі.

Так, судом встановлено, що 05 червня 2008 року ОСОБА_3 отримав від ТОВ «Унікум-Буд» грошові кошти в розмірі 91000 грн./а.с.10/

Згідно акту звірки розрахунків за згодою сторін сума заборгованості встановлена на рівні 76895 грн. /а.с.9/

Наведені вище обставини були визнані, тому, в порядку ст.61 ЦПК додатковому доказуванню не підлягають, суд, вважає їх достовірними та приймає до уваги.

Разом з тим, Відповідач та його представник правомірно оспорювали в суді законність підстави звернення Позивача до суду.

Так, в судом встановлено, що на підставі трудової угоди, укладеної 01 червня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_3, останній взяв на себе зобовязання реалізовувати столярні вироби. /а.с.46/

Більш того, трудова діяльність ОСОБА_3 в ПП ОСОБА_6 підтверджується довідкою державної Податкової адміністрації України про трудові відносини фізичної особи з платником податків від 01.07.2008 р. /а.с.47/

Так, відповідно, у суду не має жодних підстав не довіряти вказаним вище доказам.

На той час ПП ОСОБА_6 займався виготовленням столярних виробів і роздрібної торгівлею в тому числі будівельними матеріалами, що також, зазначено у вказаній вище довідці ДПА України

ОСОБА_3 домовлявся про реалізацію цих матеріалів і мав право підписувати документи з підприємствами, з якими ПП ОСОБА_6 вів свою діяльність. Для підписання документів ПП ОСОБА_6 видавав ОСОБА_3 довіреності, тому ОСОБА_3 мав право підпису, як представник підприємства.

29 травня 2008 року ПП ОСОБА_6 був укладений усний договір на поставку пиломатеріалів - бруса лагового і дощок підлоги з фірмою ТОВ «Уніком - Буд», що також, було підтверджено директором підприємства ТОВ «Унікум-Буд» ОСОБА_5

Ці будівельні матеріали ПП ОСОБА_6 закуповував у ПП ОСОБА_7, з яким було укладено договір поставки вказаних матеріалів./а.с.49/

За договором з ТОВ «Уніком - Буд» ПП ОСОБА_6 мав поставити брус і дошки на загальну суму в 181 000 грн. Уклавши договір і домовившись про умови поставки, ТОВ «Уніком - Буд» оплатило ПП ОСОБА_6 всю суму в 181 000 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 передав ПП ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 181 000 грн., які він отримав від директора вказаного підприємства ОСОБА_8 Отримавши ці гроші, ПП ОСОБА_6 видав ОСОБА_3 квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 5 червня 2008 року на суму 91 000 грн. та № 2 від 7 червня 2008 року на - 90 000 грн./а.с.48/

Саме з вини ПП ОСОБА_7 договір з ТОВ « Уніком - Буд » ПП ОСОБА_6 був виконаний частково, оскільки частина товару ПП ОСОБА_7 не поставив через паводок, який почався в Західній Україні.

На сьогоднішній день ТОВ «Унікум-Буд» не відшкодовано борг в розмірі 76895 грн., відповідно до акту звірки.

Аналізуючи зазначені вище обставини, судом встановлено, правову природу укладеного між ТОВ «Унікум-Буд» та ОСОБА_3 договору, оскільки вищезазначені документи, включаючи трудовий договір, розписку та акт звірки свідчать про те, що зобовязання випливають з договору поставки.

Таким чином, судом встановлено, що акт звірки підписано представниками двох господарюючих субєктів - ТОВ «Унікум-Буд» (представник ОСОБА_9В.) та ПП ОСОБА_6 (представник ОСОБА_3Б.) /а.с.9/, тобто ОСОБА_3 діяв виключно як представник ПП ОСОБА_6, а не як фізична особа.

Виходячи з вище наведеного, оскільки договірні відносини, які склались між сторонами випливають з договору поставки, та ОСОБА_3 здійснював підприємницьку діяльність, то, судом встановлений і той факт, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у справі.

Більш того, аналізуючи пояснення свідків, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_6, оскільки ним було зазначено, що між ТОВ «Унікум-Буд» та ПП Репіним було укладено усний договір поставки та ОСОБА_3, діяв як представник ПП ОСОБА_6 Такі пояснення ОСОБА_6 узгоджуються та підтверджуються прибутковими ордерами, відповідно до якого ОСОБА_5 отримавши гроші від ОСОБА_3, видав йому прибуткові касові ордери № 1 від 5 червня 2008 року на суму 91 000 грн. та № 2 від 7 червня 2008 року на - 90 000 грн./а.с.48/

Пояснення свідка ОСОБА_5 суд приймає до уваги частково. Судом прийнято його пояснення з приводу того, що 29 травня 2008 року було укладено договір поставки, однак суд відноситься критично та не приймає до уваги його пояснення в іншій частині, оскільки жодним переконливим доказом такі пояснення не підтверджуються, а навпроти спростовуються, наведеними вище обставинами та матеріалами справи.

Як відмічалося вище, відповідно до ст.60 ЦПК України сторона позивача повинна була зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилалася, як на підставу своїх вимог.

Представником позивача, у порушення положень ст.60 ЦПК України не наведено причин і не надано суду жодного доказу у підтвердження своїх доводів, які б могли бути прийнятими до уваги, і взагалі не переконали суд у своїй правоті, щодо того, що саме з вказаного Відповідача ОСОБА_3 повинно бути стягнуто борг, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, доводи Відповідача та представника Відповідача, не спростовано.

Однак, як зазначалося раніше, представник Позивача наполягав на стягненні суми боргу саме з ОСОБА_3, тому відсутні законі підстави для задоволення даного позову.

Таким чином, вимоги Позивача є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, проаналізувавши всі встановлені судом обставини і надані суду докази у їх сукупності, суд дістається висновку, що Позивач не довів в суді законність заявлених ним вимог, а тому суд відмовляє у задоволені вимог Позивача.

Інших обставин, які б мали суттєве значення у справі судом встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ІІІ «Окремі види зобовязань» підрозділом 1 «Договірні зобовязання» Главою 54 «Купівля-продаж» Параграфом 3 «Поставка» ст. 712 Цивільного Кодексу України, параграфом 1 «Загальні положення про купівлю-продаж» ст. 655 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікум-Буд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Повний текст рішення складаний 06 грудня 2013 р.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Г.Ополинська