Ухвала суду № 36499961, 25.11.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12224/13ц

Провадження № 2н/263/1486/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 24.11.2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ЖКП «Жилкомплекс» було стягнуто заборгованість з обслуговування будинку та прибудинкової території у загальному розмірі 3 943,80 грн., судовий збір у дольовому порядку.

У наведеному наказі мається технічна описка, а саме не вірно вказано дату винесення судом наведеного судового наказу « 24.11.2013 року» замість «25.11.2013 року».

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі, відповідно до ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. З цього приводу суд постановляє ухвалу відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки у судовому наказі № 2-н/263/1486/13.

Керуючись ст. ст. 291, 369, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при видачі Жовтневим районним судом м. Маріуполя 24.11.2013 року судового наказу № 263/12224/13-ц (провадження № 2-н/263/1486/13) за заявою ЖКП «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Вказати та вважати вірним у судовому наказі № 263/12224/13-ц (провадження № 2-н/263/1486/13) за заявою ЖКП «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території дату винесення судом наведеного судового наказу « 25.11.2013 року» замість « 24.11.2013 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л. Соловйов