Ухвала суду № 36499933, 27.12.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/104500/13ц

Провадження № 2/263/3883/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго, третя особа Управління Пенсійного фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка 10.10.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго, третя особа Управління Пенсійного фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою суду від 11.10.2013 року було відкрито провадження по справі, однак не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго подало на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10.12.2013 року ухвалу Жовтневого районного суду від 11.10.2013 року про відкриття провадження по справі було скасовано та надіслано справу до суду першої інстанції для вирішення про відкриття провадження по справі.

Згідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються до суду за їх місцем знаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

За змістом позову вбачається виникнення спору між сторонами внаслідок набуття відповідачем без достатньої правової підстави сплачених грошових коштів заборгованості за електроенергію, утриманих з пенсії позивачки за судовим наказом, який згодом було скасовано. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. 1212 ЦК України і виникли по справі правовідносини, не мають ознак таких, що виникають з захисту прав споживачів та не повязані з діяльністю підрозділу «Приазовські електричні мережі».

Позивачка проживає і зареєстрована в Іллічіському районі м. Маріуполя, відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго, за даними ЄДРПОУ знаходиться Донецька область, м. Горлівка, Центрально- Міський район, пр. Леніна, б. 11.

За таких обставин, суд вважає, що спір, який виник між сторонами має розглядатися за загальним правилом за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути позивачці позовну заяву та сплачений нею судовий збір по справі.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ч.2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго, третя особа Управління Пенсійного фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів повернути позивачці, розяснивши право на предявлення позову до Центрально-міського районного суду м Горлівки.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області (ЄДРПОУ 37989721) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. згідно квитанції № 2835.55.1 від 09 жовтня 2013 року на р/рахунок № 31211206700052.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя С.В. Степанова