Рішення № 36499744, 23.12.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СІМФЕРОПОЛЯ

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

95006, Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68, inbox@zl.cr.court.gov.ua

Справа № 122/20246/13-ц

Провадження по справі 2-п/122/73/13

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

23 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді - Шильнова М.О.

при секретарі - Іоновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Південного комерційного макрорегіону Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 03.10.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Південного комерційного макрорегіону Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позивачем не вірно було зазначено місце її мешкання, у звязку з чим вона не мала можливості отримати судову повістку та зявитись на судове засідання. Крім того, вважає, що зазначеним рішенням суду зачіпаються права її неповнолітніх дітей.

Суд заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що відповідач про день слухання справи, а саме 03.10.2013 була сповіщена за адресом реєстрації : АРК, АДРЕСА_1 (а.с. 45-46) та за адресом фактичного мешкання: АДРЕСА_2 (а.с. 47-48).

Як на підставу неналежного повідомлення відповідач посилалась на ту обставину, що вона не мешкає за зазначеними у позові адресами та це відомо позивачу, а мешкає за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_3 (а.с. 67).

Однак, суд не може погодитись з наведеними обставинами, оскільки відповідно до п. 3.3.12 кредитного договору № 63/07 від 22.03.2007 року позичальник зобовязаний протягом двох робочих днів повідомляти кредитора про зміну місця проживання, місця роботи, номерів телефонів, прізвища та імені, а також про факти розлучення, народження дітей та інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобовязань за цим договором з наданням відповідних документів, що їх підтверджують.

Відповідачка не надала суду доказів того, що вона повідомила банк про зміну місця своєї реєстрації, не здобув таких доказів і суд у судовому засіданні.

Крім того, судового повістка по справі про скасування заочного рішення була надіслана відповідачці за адресою: АДРЕСА_3, однак на адресу суду повернувся конверт з повідомленням про невручення судової повістки.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, судом не встановлено факту неналежного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про день слухання справи.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідачки та її представника на ту обставину, що заочне рішення було прийнято на першому судовому, оскільки ст. 224 ЦПК України не передбачає повторної неявки у судове засідання.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідачки на ту обставину, що зазначеним рішенням зачіпаються права її дітей, оскільки суду не надано ніяких доказів того, що діти зареєстровані у спірній квартирі, не здобув таких доказів і суд у судовому засіданні.

У звязку з тим, що відповідачкою та її представником не наведеного жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 03.10.2013 року підлягає залишенню без задоволення

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 03.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Південного комерційного макрорегіону Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя