Рішення № 36497899, 03.12.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1242/13-ц

Провадження № 2/304/394/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю представника позивачів -

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «Альфа-Банк», Всеукраїнської громадської організації «Українська правнича група» про захист прав споживачів фінансової послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, за якою в подальшому декілька разів змінювали позовні вимоги та остаточно просили зобов'язати відповідачів в письмовій формі надати позивачам підтвердження або спростування факту відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 03/21-08 від 26 березня 2008 року укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» та ОСОБА_2, повідомити відомості про особу, на користь якої мав місце правочин відступлення права вимоги за цим договором про іпотечний кредит, а також відомості про дату і суму вчинення такого правочину; надати належним чином засвідчену копію такого правочину про відступлення права вимоги (витягу з нього в частині, що стосується позивачів) за винятком відомостей про інших осіб, що складають банківську таємницю; зобов'язати відповідачів в письмовій формі надати позивачам детальні відомості про всі здійснені ОСОБА_2 оплати за вказаним договором про іпотечний кредит № 03/21-08 від 26 березня 2008 року із зазначенням дат, номерів платіжних документів, та яким чином були розподілені отримані кошти за кожним із платежів; зобов'язати відповідачів в письмовій формі надати позивачам: відомості про період чинності повідомленого працівниками Промінвестбанку рахунку № НОМЕР_2 для оплати ОСОБА_2 через установи Державного ощадного банку України за договором про іпотечний кредит № 03/21-08 від 26 березня 2008 року; відомості, якими підтвердити або спростувати чинність зазначених п. 3.3 та п. 5.2.1 договору про іпотечний кредит № 03/21-08 від 26 березня 2008 року рахунків: НОМЕР_3 - для сплати процентів по кредиту, та № НОМЕР_4 - поточний рахунок позичальника, № НОМЕР_5 - позичковий рахунок; стягнути з ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 10 000 гривень моральної шкоди, завданої порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та додатково мотивував їх тим, що 26 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Промінвестбанк» був укладений договір про іпотечний кредит № 03/21-08, згідно з положеннями якого ОСОБА_2 отримала кредит, майновим поручителем за яким виступив ОСОБА_3 Свої зобов'язання за даним договором позивачі виконують належним чином. Крім того, представник позивачів в судовому засіданні повідомив, що з початку 2013 року з мобільного телефонного номеру (+380) 501191205 на мобільний телефонний номер (+380) 503729262, який належить позивачці, декілька разів телефонувала невідома особа жіночої статі, яка представлялася співробітником ПАТ «Альфа-Банк» та стверджувала про наявність у ОСОБА_2 заборгованості перед ПАТ «Альфа-Банком» за іпотечним кредитом, наданим ПАТ «Промінвестбанк». В той же час вона в усній формі повідомляла про те, що мала місце уступка права вимоги від ПАТ «Промінвестбанк» до ПАТ «Альфа-банк» за кредитним договором № 03/21-08.

Також представник позивачів адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що оскільки між ОСОБА_2 та ПАТ «Промінвестбанк» 26 березня 2008 року укладений договір про іпотечний кредит № 03/21-08, умови якого нею щомісячно виконуються належним чином у відділенні ПАТ «Промінвестбанк» за адресою: вул. Крилова, м. Ужгород, а з вересня 2012 року також через установи «Ощадбанку» та через відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Мукачево, сплачуються тіло кредиту в сумі 1 716,67 гривень та проценти згідно погодженого сторонами графіку, однак жодного офіційного письмового повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним вище кредитним договором позивачі не отримували, то вони в березні 2013 року звернулися до ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ «Альфа-Банк» з листом, в якому просили надати їм в письмовій формі за підписом уповноваженої особи та з наданням належним чином оформленого документу, яким: 1) підтвердити або спростувати факт відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 03/21-08 від 26 березня 2008 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» та ОСОБА_2, м.Ужгород, вул. Українська, 19/403; 2) якщо правочин вказаний в пункті (1) мав місце - повідомити особу (фізичну чи юридичну) та її ідентифікаційні дані на користь якої мав місце такий правочин, а також дату і обсяги вчинення такого правочину - при цьому просили надати належним чином засвідчену копію такого правочину або витягу (за винятком відомостей про інших осіб, що складають банківську таємницю) з нього в частині, що стосується ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 правочину відступлення права вимоги за винятком відомостей про інших позичальників та осіб, що складають банківську таємницю; 3) надати повні відомості про всі здійснені ОСОБА_2 оплати за вказаним в пункті 1 договором - із зазначенням дат, номерів платіжних документів, та яким чином були розподілені отримані від позичальника кошти за кожним із платежів; 4) вказати період чинності повідомленого працівниками ПАТ «Промінвестбанк» рахунку № НОМЕР_2 для оплати по кредиту через «Ощадбанк».

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, заперечень проти позовних вимог суду не надали, відтак суд проводить заочний розгляд справи за наявними доказами на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Промінвестбанк» був укладений договір про іпотечний кредит № 03/21-08, згідно з умовами якого позичальник отримала кредит в сумі 206 000 гривень. ОСОБА_3 виступив майновим поручителем згідно цього договору (п. 4.1). Ця обставина підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного договору (а. с. 5-7).

В судовому засіданні також встановлено, що 11 березня 2013 року представник позивачів ОСОБА_1 письмово звернувся з вимогою до ПАТ «Промінвестбанк» та «ПАТ «Альфа-Банк» щодо надання офіційної інформації про належного кредитора за вказаним вище договором про іпотечний кредит та надання іншої інформації, необхідної для виконання зобов'язань за цим договором. Ця обставина підтверджується листом від 11 березня 2013 року та касовими квитанціями про оплату поштового відправлення (а. с. 7).

Відповідно до положень ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до вимог п. 5.3.4 договору про іпотечний кредит № 03/21-08 від 26 березня 2008 року, у разі відступлення права вимоги, ПАТ «Промінвестбанк» зобов'язаний протягом п'яти днів повідомити про таку обставину ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 5.4.1 договору про іпотечний кредит № 03/21-08 від 26 березня 2008 року позичальник має право отримувати від банку консультаційну допомогу з усіх питань, що стосуються кредитування здійснюваного згідно вказаного договору. Відповідно до положень п. 3.12 цього ж договору така допомога має надаватися безоплатно, оскільки її оплатність не передбачена умовами договору кредиту, що має споживчий характер.

Відповідно до положень п. 4.1 договору про іпотечний кредит ОСОБА_3 є майновим поручителем ОСОБА_2, а тому, в силу положень ст. ст. 3, 8, 11, 15, 528 ЦК України є носієм прав та має інтереси щодо належного виконання як ОСОБА_2, так і відповідачами своїх обов'язків у правовідносинах між сторонами.

Відповідно до ст. 8 Конституції України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Відповідно до зазначеного принципу поновлення порушеного охоронюваного права є завданням держави.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, а також випливає зі змісту договору про іпотечний кредит № 03/21-08 від 26 березня 2008 року укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2, належним кредитором за цим договором є ПАТ «Промінвестбанк», а не ПАТ «Альфа-Банк».

Положеннями ст. 302 ЦК України визначене право особи вільно збирати інформацію. Реалізація такого права забезпечується відповідними обов'язками суб'єктів інформаційних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦК України особа має право вимагати усунення порушення її права на інформацію.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про інформацію» особа має право на доступ до інформації, що стосується її особисто. За таких обставин, звернувшись із запитом про тримання інформації до відповідача 2, позивачі мали право отримати від останнього відповідь в частині підтвердження або спростування інформації про відступлення права вимоги за кредитом в частині щодо відповідача 2.

В той же час, суд не погоджується з доводами позивачів по те, що у ВГО «Українська правнича група» наявний правовий обов'язок перед позивачами в силу листа поруки (а. с. 9), оскільки в відповідно до своєї правової природи, остання не може бути застосована у тій формі, як це здійснено між м. У зв'язку з цим позовні вимоги до ВГО «Українська правнича група» суд вважає необґрунтованими.

У зв'язку з вищенаведеним та керуючись Законом України від 22 вересня 2011 року №3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», ч. 2 ст. 627, ч. 3 ст. 1054 ЦК України, на підставі офіційного тлумачення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», яке міститься в рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 ст. 1, ст. 11, ч. 8 ст. 18, ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг), суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінений позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити частково.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» надати ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), жительці АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_1, офіційну відповідь щодо підтвердження або спростування факту відступлення ПАТ «Промінвестбанк» на користь ПАТ «Альфа-Банк» прав вимоги за договором про іпотечний кредит № 03/21-08 від 26 березня 2008 року, укладеним між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2, за винятком відомостей про інших осіб, що складає банківську (комерційну) таємницю.

Змінений позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - задовольнити частково.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надати ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), жительці АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_1, офіційне письмове підтвердження або спростування факту відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №03/21-08 від 26 березня 2008 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) та ОСОБА_2, із зазначенням: відомостей про всі здійснені оплати за даним договором та порядком зарахування коштів за платежами по договору; періодом чинності р/р № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 для зарахування коштів за даним договором за винятком відомостей про інших осіб, що складає банківську (комерційну) таємницю.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Чепурнов В. О.