Ухвала суду № 36497013, 12.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 149/3274/13-ц Провадження № 22-ц/772/4125/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гончарук-Аліфанова О. Ю.Категорія: 45Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідача, апелянта приватного акціонерного това-риства «Зернопродукт МХП» Липня С.В., позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеля-ційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Зерно-

продукт МХП» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних ви-

мог щодо предмета спору, реєстраційної служби Хмільницького міськ-

районного управління юстиції Вінницької області про визнання недій-

сним договору оренди землі,

за апеляційною скаргою представника відповідача приватного акціонерного то-вариства «Зернопродукт МХП» Липня Сергія Вікторовича на рішення Хміль-ницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3, вважаючи неукладеним з приватним ак- ціонерним товариством ( далі - ПрАТ ) «Зернопродукт МХП» договір оренди належної йому на праві приватної власності земельної ділянки, площею 2,1013 га, розташованої на території Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, призначеної для ведення товарного сільсько-господарського виробництва, звернувся в Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області з позовом про витребування з чужого незаконного воло-діння цієї земельної ділянки, повернення її власникові, зобов'язання реєстра-ційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області скасувати реєстрацію договору оренди землі ( а. с. 2-3 ).

Справа розглядалася судами неодноразово.

16 жовтня 2013 року позивач, враховуючи мотиви ухвали Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 ве- ресня 2013 року у цій справі ( а. с. 153-155 ) подав суду заяву про зміну пре-дмета позову ( а. с. 158 ), де просив суд визнати недійсним договір оренди зе-млі від 01 лютого 2010 року № 450, укладений ОСОБА_3 з ПрАТ «Зерно-продукт МХП», зареєстрований у Державному реєстрі земель 06 квітня 2012 року за № 052480004006411, зобов'язати відповідача повернути йому належну земельну ділянку.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року ( а. с. 192, 196-198 ) позов задоволений, визнаний недій-сним договір оренди землі від 01 лютого 2010 року № 450, укладений між ОСОБА_3 та ПрАТ «Зернопродукт МХП», зареєстрований у відділі Держ-комзему Хмільницького району 06 квітня 2012 року за № 052480004006411. Зобов'язано ПрАТ «Зернопродукт МХП» повернути ОСОБА_3 земельну ді-лянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробниц-тва, розташовану за межами населеного пункту на території Рибчинецької сі- льської ради Хмільницького району, кадастровий номер 0524885900:02:002: 0291. Стягнуто з ПрАТ «Зернопродукт МХП» на користь ОСОБА_3 107,30 гривень судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, представник відповідача ПрАТ «Зернопродукт МХП» Липень С.В. оскаржує його в апеляційному порядку, просить скасувати дане судове рішення, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 у його позові ( а. с. 207 ). Апелянт вважає оскаржуване рі- шення ухваленим за неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, неправильного дослідження, оцінки представлених доказів, неправи-льного застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на скаргу осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали останньої, проаналізувавши докази, наявні в справі, в їх сукупності, перевіривши законність і обґрун-тованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скар -ги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до ви -сновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 згідно Державного акта на право приватної власності на землю від 29 серпня 2008 року серії ЯЖ № 255036 є власником цієї земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 01 лютого 2010 року між сторонами у справі був укладений договір оренди землі № 450 терміном на 15 років. Відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 17 серпня 2-12 року № 139-П ( а. с. 5-7 ) підписи у договорі оренди землі від 01.02.2010 року № 450 у графі «Орендо-давець» перед прізвищем ОСОБА_3 та в графі «Від орендодавця» нижче прі- звища ОСОБА_3, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою. Згідно висновку експертів Вінницького відділення КНДІСЕ від 11 березня 2013 року № 167/ 168/13-21 ( а. с. 83-85 ) за результатами проведення судово-технічної та по-черкознавчої експертизи у матеріалах даної цивільної справи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 у договорі оренди землі № 450 від 01.02.2010 року і в акті приймання-передачі об'єкта оренди від 11.04.2012 року виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи використання технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_3, що розташовані в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 01.02.2010 року № 450 в розділі «Оре- ндодавець» і в оригіналі акту приймання-передачі земельної ділянки від 11. 04.2012 року в розділі «Від Орендодавця» виконані не самим ОСОБА_3, в іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 Суд врахував, що питання відносно виконавця підписів від імені ОСОБА_3 вирішені експертом в кате-горичній негативній формі.

На підставі статей 203, 207, 216 ЦК України, Закону України «Про оренду землі», враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в пункті 13 постанови від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд першої інстанції прийшов до висновку, що оспорюваний правочин як такий, що вчинений без дотримання встановленої законом форми, підлягає визнанню недійсним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладе-ним у рішенні від 12 листопада 2013 року, як таким, що є правильним, обгру-нтованим, зробленим у відповідності з нормами матеріального та процесу-ального права. Суд першої інстанції вірно визначився у правовідносих, що склалися між сторонами у справі, застосував норми права, що регулюють дані правовідносини.

Мотиви апелянта, викладені у скарзі на судове рішення, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інс-танції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Ук-раїни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача приватного акціонерного то-вариства «Зернопродукт МХП» Липня Сергія Вікторовича відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: