Ухвала суду № 36491842, 24.12.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1129/13-ц

Провадження № 2/191/569/13

У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 до заяви про уточнення позовних вимог, надав заяву про забезпечення доказів, згідно до якої зазначив, що у зв»язку з тим, що відповідно до вимог ст..5 Закону України «Про інформацію», ст..1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», рішення Конституційного суду України від 20.01.2012 року за №2- рп/2012 ні позивач, ні його адвокат на підставі ч.2 ст.24 Закону України «Про адвоката та адвокатську діяльність», не можуть отримати від ПАТ КБ «ПриватБанк» відомості про переведення грошових коштів ОСОБА_2 (ІПН2814306975) з його карткових ракунків №6762462620149382 (в гривнах) та №6762462620279395 ( в доларах США) на ім.»я своєї матері, ОСОБА_5 (ІПН1955408584) на будівництво домоволодіння №4 по провулку Енгельса в м.Синельникове Дніпропетровської області, яке вона планувала після будівництва передати у власність подружжя, а саме за період 20.11.2010 року по 14.12.2012 року.

Зазначив, що переведення позивачем коштів для будівництва спірного домоволодіння в суді визнає й мати позивача, але вона відмовляється назвати суми грошових коштів отриманих нею від свого сина на будівництво спірного будинку.

Відомості та документи, які може надати ПАТ КБ «ПриватБанк» мають важливе значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі та відносяться до предмету доказування. Вважає, що без них взагалі неможливо вирішити справу по суті й позивачу виконати свій обов»язок доказування, передбачений ч.1 ст.60 ЦПК України, а суду його обов»язок сприяння сторонам всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

Просить витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» (49000, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50) відомості про переведення грошових коштів ОСОБА_2 (ІПН2814306975) з його карткових рахунків №6762462620149382 (в гривнах) та №6762462620279395 ( в доларах США) на ім.»я своєї матері, ОСОБА_5 (ІПН1955408584) за період 20.11.2010 року по 14.12.2012 року, а також зазначити суми грошових коштів на цих карткових рахунках та наявність депозитних договорів у ОСОБА_2 (ІПН2814306975) і розмір грошових сум станом на 14.12.2012 року.

Відповідач погодився з зазначеною заявою частково.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення даної заяви про витребування доказів.

Третя особа ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даної заяви.

Розглянувши заяву представника позивача, матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, з метою повного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

Частиною 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір

У відповідності до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У відповідності до вимог ч.1 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не предявлено-місцевим загальним судом у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,134, 135 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» (49000, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50) відомості про переведення грошових коштів ОСОБА_2 (ІПН2814306975) з його карткових рахунків №6762462620149382 (в гривнах) та №6762462620279395 ( в доларах США) на ім.»я своєї матері, ОСОБА_5 (ІПН1955408584) за період 20.11.2010 року по 14.12.2012 року, а також зазначити суми грошових коштів на цих карткових рахунках та наявність депозитних договорів у ОСОБА_2 (ІПН2814306975) і розмір грошових сум станом на 14.12.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Порошина