Ухвала суду № 36491708, 27.12.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2097/13-ц

Провадження № 2/206/551/13

УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А. О.

при секретарі Віткалов А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.03.2012 року по вул. Чаплинській в м. Дніпропетровську сталося ДТП за участю ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Сузукі», та ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Форд». Відповідно до постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2012 року справу про адміністративне правопорушення було закрито через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку. Відповідно до мотивувальної частини даної постанови, водій автомобіля «Форд» не переконався у безпеці свого маневру. Діями відповідача позивачу завдано матеріальна шкода.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 31110,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи це необхідністю встановлення дійсних обставин в дорожньо-транспортній продії, оскільки по зазначеній ДТП давали свої висновки експерти ОСОБА_4, який дійшов висновку про невідповідність дій водія автомобіля «Форд» Правилам дорожнього руху України, та ОСОБА_5, який дійшов висновку про те, що водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Сузукі». Також висновок експерта ОСОБА_6 НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 70-27-516 від 04.11.2013 року, проведений за ухвалою суду, говорить про відповідність дій водія автомобіля «Форд» вимогам пункту 12.3 ПДР і невідповідність дій водія автомобіля «Сузукі» вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням дної дорожньо-транспортної пригоди.

Усі експертні дослідження і їх висновки базуються на розділі №12 Правил дорожнього руху України «Швидкість руху». Експерт ОСОБА_6 і експерт Дикий в основу висновків поклали пояснення відповідача ОСОБА_2, яка зазначила, що 14 березня 2012 року по вул. Чаплинській в м. Дніпропетровську автомобіль Форд д/н НОМЕР_1 під її керуванням зі швидкістю 40 км/год рухався прямолінійно, на відстані 2.0:2.8 м від правої частини дороги. Протягом руху автомобіль Форд напрямок не змінював, лише після зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, відбулась вимушена зміна руху автомобіля Форд. Автомобіль Сузукі рухався з невеликою швидкістю приблизно 7 км/год, ближче до правої частини узбіччя та несподівано почав виконувати маневр ліворуч, при чому з моменту виконання маневру до зіткнення з автомобілем Форд, автомобіль Сузукі проїхав відстань не більш 3 м.

Уточнили, що ставиться питання саме про довжину зупинного, а не гальмівного шляху автомобіля Форд.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти клопотання позивача заперечували, зазначивши що немає потреби в її проведенні. Крім того, експерти ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є позаштатними експертами ДНДІСЕ, тому заперечували призначати проведення експертизи цій установі.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування поставлених ОСОБА_1 та інших важливих питань потребуються спеціальні знання, зазначені питання раніше саме для вирішення судовою експертизою не ставилися, клопотання позивача про призначення експертизи є таким, що підлягає задоволенню.

Змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України встановлено, що суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз, окрім експертів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (вул. Набережна ім. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експертам поставити запитання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль Форд, номерний знак НОМЕР_1, до початку його гальмування та у момент контакту з автомобілем Сузукі, номерний знак НОМЕР_3?

2. Яка довжина зупинного шляху автомобіля Форд, номерний знак НОМЕР_1, у даній дорожньо-транспортній обстановці ?

3. Чи рухався автомобіль Сузукі, номерний знак НОМЕР_3 у момент контакту з автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1 ? Якщо так, то з якою швидкістю?

4. Чи були порушені водієм ОСОБА_2, яка керувала автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожньо-транспортній обстановці, вимоги Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме пункти ПДР були нею порушені?

До експертної установи направити матеріали даної цивільної справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_1

Експертизу провести в термін до 05 лютого 2014 року.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляціного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков