Ухвала суду № 36486343, 29.11.2013, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/371/13-ц

2/171/298/13

УХВАЛА

іменем України

29.11.2013 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судці - Марченко Н.В., при секретарі -Ровній Н.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4В, представника третьої особи - ОСОБА_5, перекладача - ОСОБА_6, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання про вартість квартири, яка підлягає поділу.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, відповідач проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вже здійснено дві оцінки вартості квартири, а отже призначення експертизи є затягуванням процесу, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір відповідно до пред'явленого розміру позовних вимог, просив суд надати позивачці час для сплати вартості судового збору у повному обсязі, представник третьої особи вважав необхідним задовольнити клопотання, оскільки слід встановити ринкову вартість предмету поділу.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити.

Так, згідно ст.. 27 ЦПК України сторони мають право заявити клопотання про призначення експертизи, в матеріалах справи наявні дві експертні оцінки вартості спірного майна, згідно яких вартість майна різна, сторони не дійшли згоди щодо вартості спірного майна, тому призначення експертизи є необхідним.

Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 635 грн., що відповідає вартості об'єкта оцінки у наданому висновку про вартість об'єкта оцінки, тоу відсутні підстави вважати що судовий збір сплачено в меншому розмірі, а тому клопотання представника відповідача про надання часу на усунення недоліку - сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,150,202,203,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9 про поділ майна подружжя судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_10, адреса експерта - 50065? м. Кривий Ріг, вул Димитрова, 32/1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК

України,

Надати експертній установі матеріали цивільної справи №171/371/13.

Зобов'язати сторони не чинити перешкод та надати всі необхідні для проведення експертизи документи на вимогу експерта, при необхідності забезпечити доступ експерта

до спірних домоволодінь для проведення огляду.

Роз'яснити сторонам, що наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи передбачені ст. 146 ТТПК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_7,

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н. В.