Ухвала суду № 36483118, 30.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/4085/13-ц Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В. Провадження № 22-ц/780/6066/13 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 26 30.10.2013

УХВАЛА

30 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали, виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року про роз'яснення судового рішення за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції залишено без руху у зв'язку із неоплатою скарги судовим збором (п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

28 жовтня 2013 року від представника апелянта Касьяненка Д.Л. надійшла заява про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року, оскільки йому незрозуміло, в якому порядку та якими саме нормами керувався суд, здійснюючи розрахунок розміру судового збору.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не є судовим рішенням, яке підлягає роз'ясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року), то у прийнятті даної заяви слід відмовити.

Також 28 жовтня 2013 року від представника апелянта Касьяненка Д.Л. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 10 жовтня 2013 року, мотивована тим, що в ухвалі вказано «МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.14.», тоді як правильно слід вказати «МФО (код банку отримувача) 821018».

Разом із тим, пункт з таблиці ставок судового збору є не опискою, а додатковою інформацією, яка заповнюється в платіжному документі при сплаті судового збору.

Враховуючи зміст поданих заяв у їх сукупності, суд приходить до висновку, що їх необґрунтованість свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи та ухилення від виконання рішення, а тому у прийнятті заяви про виправленні описки також необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 219, 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяв ОСОБА_2 про роз'яснення, виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року про роз'яснення судового рішення за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.