Ухвала суду № 36482887, 25.10.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4408/13-ц

Провадження №

УХВАЛА

Іменем України

25.10.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Пустовойт Л.Ю..,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11 липня 2013 року позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову по даній цивільній справі, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею права власності щодо зазначеного домоволодіння.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.08.2013 року у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову по даній цивільній справі, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею права власності щодо зазначеного домоволодіння.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову за наявності для цього підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим, подану заяву слід задовольнити.

Оскільки позивачем надано правовстановлюючі документи на земельну ділянку та нерухоме майно, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області відчуження, реєстрації права власності та передачу в користування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.В.Нікушин