Вирок № 36482882, 27.12.2013, Миронівський районний суд Київської області

27.12.2013 Єдиний унікальний № 371/1230/13-к

УКРАЇНА

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в и р о к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний № 317/1230/13-к

Провадження № 1- кп /371/69/13

27 грудня 2013 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю.В..

за участю прокурора Москаленка В.І.

секретаря Ткаченко О.В., Семерей Л.М.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Первомайська, Миколаївської області, громадянки України, освіта вища, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима

за ст. ст. 366 ч.1, 212 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, громадянина України, освіта вища, працюючий ,проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий

за ст. 367 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

наказом № 120/1-К від 01.09.2011 ОСОБА_2 призначено на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ВІК - Р.С.Ф» (ЄДРПОУ 36263844, зареєстрованого 05.08.2010 Миронівською районною державною адміністрацією в Київській області за юридичною адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 130, взятого 13.09.2010 року Миронівською МДПІ на облік як платника податків). Будучи службовою особою вказаного суб'єкта підприємницької діяльності, в період з вересня 2011 року по листопад 2011 року, ОСОБА_2 вчинив службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні ним своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2 при обставинах:

В період з вересня 2011 року по листопад 2011 року ОСОБА_2 являвся службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, а тому зобов'язаний: відповідно до ст. 67 Конституції України та чинними на той час п. п. 2-6 ст. 8, п. п. 2.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування», п.10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 16, 47, 48, 49, 180 Податкового кодексу України сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, організувати ведення бухгалтерського обліку, складання звітності про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, організувати подання до державних податкових органів та інших державних органів, відповідно до вищевказаних Законів, декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів і відомостей, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни, а також нести відповідальність: за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, відповідати за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних, за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування, відповідати за достовірність і своєчасність визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність внесення його до бюджету відповідно до закону.

Згідно з п. 9.13 7 Статуту ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «ВІК-Р.С.Ф 16 серпня 2011 року (далі - Статут) Генеральний директор вирішує усі питання діяльності товариства, керує поточною діяльністю Товариства.

Відповідно до п. 9.14. Статуту генеральний директор зобов'язаний організувати та забезпечити ведення бухгалтерського обліку та звітності товариства у відповідності до законодавства України,

Згідно розділу ІІ посадової інструкції директора ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», затвердженої 15 вересня 2011 генеральним директором ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» ОСОБА_2, директор підприємства визначає, формує, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства; визначає напрямки розвитку підприємства у формуванні цінової, кредитно-банківської,податкової, політики підприємства; забезпечує виконання підприємством обов'язків перед бюджетом; забезпечує додержання законності на підприємстві. Згідно розділу 5 посадової інструкції директор підприємства повинен знати закони, постанови, укази, розпорядження, рішення та інші нормативно-правові акти органів державної влади і місцевого самоврядування, які регулюють діяльність підприємства.

В порушення зазначених норм законодавства, та своїх посадових обов'язків, ОСОБА_2, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, неналежно виконував свої службові обов'язки при наступних обставинах.

15 серпня 2011 ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_5, після перемоги у тендері на поставку цукру-піску для Аграрного фонду України підписано договір №12-Ц з відповідними додатками до нього та отримано на банківський рахунок грошові кошти у розмірі 85 000 000 грн., як попередню оплату за цукор-пісок.

При цьому до банківського рахунку ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» фактично ОСОБА_5 доступу не мав та правом їх використання не володів. Будь-яких договорів на придбання цукру-піску у ТОВ «Донбасбудсервіс» за період перебування на вказаній посаді не укладав та не підписував.

31 серпня 2011 року, тобто після отримання на банківський рахунок ТОВ «ВІК-Р.С.Ф. грошових коштів у розмірі 85 000 000 грн., як попередньої оплати за цукор-пісок, ОСОБА_5, звільнено з посади виконуючого обов'язки директора ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» та 1 вересня 2011 року призначено на посаду директора ОСОБА_2, а також 6 вересня 2011 року головного бухгалтера ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» ОСОБА_1, яким про господарську діяльність підприємства до моменту їх призначення на посади нічого відомо не було.

У подальшому, на початку жовтня 2011 року головний бухгалтер ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» ОСОБА_1 за вказівкою невстановлених досудовим слідством посадових осіб ТОВ «ВВІКО» які фактично контролювали діяльність ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» (ЄДРПОУ 36263844) та його службових осіб, здійснюючи таким чином керівництво зазначеним підприємством та достовірно знаючи, що операції із придбання цукру-піску у ТОВ «Донбасбудсервіс» в серпні 2011 року не проводились, та грошові кошти на ТОВ «Донбасбудсервіс» від ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» у розмірі 67 000 000 грн. не перераховувались, первинні документи зі сторони ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» про отримання цукру-піску не підписані та на балансі ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» вказаний цукор не обліковувався, в порушення п.п. 192.1.1 п.192.1 ст. 192., п.п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, незаконно включила до складу податкового кредиту підприємства операції з придбання цукру-піску у ТОВ «Донбасбудсервіс», який фактично не придбавався, чим умисно занизила суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 10 307 901, 71 грн.

Після складання головним бухгалтером ОСОБА_1 податкової декларації з податку на додану вартість підприємства ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» за серпень 2011 року з додатком № 5, на підставі завідомо неправдивих документів про поставку ТОВ «Донбасбудсервіс» цукру-піску в адресу ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», остання підписала її своїм електронним цифровим підписом, та електронним цифровим підписом ОСОБА_2, який ОСОБА_2, в порушення вимог договору № 5 про визнання електронних документів, укладеного 24 січня 2011 року між ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» та ДПІ в Миронівському районі, передав на зберігання ОСОБА_1, та подала її до ДПІ у Миронівському районі Київської області ДПС шляхом подачі в електронному вигляді з відповідними цифровими підписами.

При цьому, ОСОБА_2 в період із вересня 2011 року по листопад 2011 року, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Леніна, 130, всупереч вимог ст. 67 Конституції України та чинними на той час п.п. 2-6 ст. 8, п.п. 2.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування», п.10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 16, 47, 48, 49, 180 Податкового кодексу України, вимог статуту товариства та своєї посадової інструкції, самоусунувся від виконання своїх службових обов'язків як директор товариства, не встановивши обставин та підстав включення головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_1 до податкової звітності даних про нібито здійснені фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Донбасбудсервіс», достовірно знаючи при цьому про відсутність на обліку та у складських приміщеннях ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» відповідної кількості цукру-піску.

Крім того ОСОБА_2, в період вересня - листопада 2011 року, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Леніна, 130, мав реальну можливість пересвідчитись у достовірності проведених операцій між ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» та ТОВ «Донбасбудсервіс», враховуючи те, що головний бухгалтер ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» передавала йому на підпис первинні фінансово-господарські документи по взаємовідносинах із ТОВ «Донбасбудсервіс», які були складені від його імені за період з 1 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року, коли він ще не займав зазначену посаду та від підпису яких він відмовився.

Також, директор ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» ОСОБА_2, маючи можливість перевірити складену та подану головним бухгалтером ОСОБА_1 державну податкову звітність ТОВ «ВІК - Р.С.Ф», а також факт та обставини її підписання та подання до Миронівської ОДПІ Київської області з порушенням терміну, внаслідок неналежного ставлення до виконання своїх службових обов'язків, в порушення вищеперерахованих норм чинного законодавства та підзаконних нормативних актів, вимог Статуту товариства та своєї посадової інструкції, не вчинив жодної з дій в межах своїх повноважень, тобто не виконав покладені на нього службові обов'язки та не перевірив документи, тим самим фактично не організувавши належного ведення бухгалтерського та податкового обліків.

Відповідно до акту №365/23-011/23238336 від 9 грудня 2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІК - Р.С.Ф" код ЄДРПОУ 36263844 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10 лютого 2009 року по 30 вересня 2011 року встановлено порушення п.п. 192.1.1 п.192.1 ст. 192., п.п. 201.10

ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI в результаті чого завищено податковий кредит із податку на додану вартість у розмірі 10 307 901 грн.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_2, передбачена ст. 367 ч.2 КК України , а саме неналежне виконання своїх службових обов'язків як генерального директора ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.) через несумлінне ставлення до них, що спричинило державі тяжкі наслідки у вигляді несплачених за 2011 рік до бюджету податків на загальну суму 10 307 901 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Наказом №125-К від 6 вересня 2011 року генерального директора ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.) ОСОБА_2 ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ВІК - Р.С.Ф», (ЄДРПОУ 36263844, зареєстрованого 5 серпня 2010 року Миронівською районною державною адміністрацією в Київській області за юридичною адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 130), з одночасним покладенням на неї обов'язків щодо виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, а тому зобов'язана: відповідно до ст. 67 Конституції України та чинними на той час п.п. 2-6 ст. 8, п.п. 2.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування», п.10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 16, 47, 48, 49, 180 Податкового кодексу України сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, організувати ведення бухгалтерського обліку, складання звітності про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, організувати подання до державних податкових органів та інших державних органів, відповідно до вищевказаних Законів, декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів і відомостей, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни, а також нести відповідальність: за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, відповідати за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних, за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування, відповідати за достовірність і своєчасність визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність внесення його до бюджету відповідно до закону. Згідно з п.8.4 статті 8 Статуту ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» службові особи товариства здійснюють оперативний і бухгалтерський облік результатів своєї праці, веде статистичну звітність за формою, встановленою органами державної статистики і несе відповідальність за її достовірність».

У липні 2011 року невстановленими досудовим слідством особами ТОВ «ВВІКО» , здійснюючи неофіційне керівництво зазначеним підприємством, виник намір щодо поставки цукру-піску Аграрному фонду України, виробленому на підконтрольному їм заводі по переробці цукрового буряку, належному ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.».

На початку серпня 2011 року невстановлена досудовим слідством особа провела перемовини із службовими особами Аграрного фонду та виступав від імені ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» гарантом виконання зобов'язань щодо поставки цукру - піску на Аграрний фонд.

При цьому вказана особа, достовірно знала про те, що цукор-пісок буде вироблений цукровим заводом лише у жовтні-листопаді 2011 року, а грошові кошти у вигляді передоплати за вказаний товар, що надійдуть від Аграрного фонду на ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» після підписання відповідного договору, необхідно буде оподаткувати податком на додану вартість.

З метою умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах шляхом штучного зменшення відповідних податкових зобов'язань, які виникнуть у ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» за рахунок попередньої оплати від Аграрного фонду, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, розробив план своїх злочинних дій, який полягав у заміні на протязі виконання угоди відповідальних службових осіб ТОВ «ВІК-Р.С.Ф» та введення їх в оману щодо фактично проведених фінансово-господарських операцій та використання реквізитів підприємства ТОВ «Донбасбудсервіс» (ЄДРПОУ 30485827).

Так, 24 червня 2011 року на посаду виконуючого обов'язки директора ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» за рішенням засновників ТОВ «ВВІКО» було призначено ОСОБА_5, який має технічну освіту та навиків і знань для ведення фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку на підприємстві не мав.

За вказівкою невстановлених досудовим слідством службових осіб ТОВ «ВВІКО» ОСОБА_5, як виконуючий обов'язки директора ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» надав до Аграрного Фонду України необхідні для виграшу тендеру документи ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», які попередньо були підготовлені працівниками ТОВ «ВВІКО».

Після перемоги у тендері на поставку цукру-піску для Аграрного фонду України ОСОБА_5 підписав відповідний договір №12-Ц від 15 серпня 2011 року та додатки до нього. При цьому до банківського рахунку ТОВ «ВІК-Р.С.Ф. фактично ОСОБА_5 доступу не мав та правом їх використання не володів. Будь-яких договорів на придбання цукру-піску у ТОВ «Донбасбудсервіс» за період перебування на вказаній посаді не укладав та не підписував.

31 серпня 2011 року, тобто після отримання на банківський рахунок ТОВ «ВІК-Р.С.Ф. грошових коштів у розмірі 85 000 000 грн., як попередньої оплати за цукор-пісок, ОСОБА_5 звільнено з посади виконуючого обов'язки директора ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» та 1 вересня 2011 року призначено на посаду директора громадянина ОСОБА_2, який своїм наказом 6 вересня 2011 року на посаду головного бухгалтера ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» призначив ОСОБА_1, яким про господарську діяльність підприємства до моменту їх призначення на посади нічого відомо не було.

У вересні 2011 року, посадові особи ТОВ «ВВІКО», достовірно знаючи про наявність у ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» податкових зобов'язань з ПДВ до сплати в бюджет в розмірі 10 307 901 грн., для втілення у реальність свого злочинного задуму, за попередньою злочинною змовою з невстановленими слідством особами, підготував для відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «ВІК-Р.С.Ф» первинні документи від підприємства ТОВ «Донбасбудсервіс», які свідчать про нібито придбання ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» у ТОВ «Донбасбудсервіс» цукру-піску за період з 1 по 31 серпня 2011 року, які у вказаний період не складались та не підписувались.

В подальшому посадові особи ТОВ «ВВІКО» з метою реалізації своїх злочинних намірів, у вересні 2011 року, перебуваючи в кабінеті бухгалтерії офісного приміщення ТОВ «ВВІКО» за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Механізаторів, буд.1, передав завідомо неправдиві документи головному бухгалтеру ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» ОСОБА_1 для їх включення до податкового та бухгалтерського обліків та відображення у податковій звітності ТОВ «ВІК - Р.С.Ф».

Після цього, головний бухгалтер ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» ОСОБА_1, виконуючи незаконну вказівку посадових осіб ТОВ «ВВІКО», на початку жовтня 2011 року, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 130, достовірно знаючи, що операції із придбання цукру-піску у ТОВ «Донбасбудсервіс» не проводились, оскільки грошові кошти на ТОВ «Донбасбудсервіс» від ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» у розмірі 67 000 000 грн. не перераховувались, первинні документи зі сторони ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» про отримання цукру-піску не підписані та на балансі ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» вказаний цукор не обліковувався, в порушення пп. 192.1.1 п.192.1 ст. 192., пп. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI, незаконно включила до складу податкового кредиту підприємства операції з придбання цукру-піску у ТОВ «Донбасбудсервіс», який фактично не придбавався, чим умисно занизила суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 10 307 901, 71 грн.

В результаті умисних дій головного бухгалтера ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» ОСОБА_1, здійснених за вказівкою посадових осіб ТОВ «ВВІКО», за період з 1 по 31 серпня 2011 року, державному бюджету України заподіяні збитки в особливо великих розмірах, загальна сума яких складає 10 307 901,00 грн., що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян більш ніж в 5000 разів.

Крім того, головний бухгалтер ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» ОСОБА_1, являючись службовою особою, переслідуючи мету зменшення зобов'язань зі сплати до бюджету податків, достовірно знаючи про те, що операції із придбання цукру-піску у ТОВ «Донбасбудсервіс» не проводились, оскільки грошові кошти на ТОВ «Донбасбудсервіс» від ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» у розмірі 67 000 000 грн. не перераховувались, первинні документи зі сторони ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» про отримання цукру-піску не підписані та на балансі ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» вказаний цукор не обліковувався, знаходячись в приміщенні за адресою: м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 130, на початку жовтня 2011 року, склала документи державної податкової звітності - податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року та додаток №5 - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до вищевказаної декларації, в яку умисно внесла неправдиві відомості, про ніби - то придбання ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» у ТОВ «Донбасбудсервіс» цукру - піску у серпні 2011 року, а саме:

- в складі податкового кредиту (рядок 17 Декларації за серпень 2011 року) безпідставно відобразила суму податку на додану вартість в розмірі 10 307 901 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 10 307 901 грн. (Рядок 27, Розділу ІІІ декларації з ПДВ за серпень 2011 року).

Після складання вказаної податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року та додатку №5 до неї і внесення до вказаних офіційних документів неправдивих відомостей, головний бухгалтер ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» ОСОБА_1 підписала її своїм електронним цифровим підписом, та електронним цифровим підписом директора підприємства ОСОБА_2, який був у неї на зберіганні, та використала шляхом надання 4 жовтня 2011 року до ДПІ у Миронівському районі Київської області ДПС шляхом подачі в електронному вигляді з відповідними цифровими підписами.

Відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення винною у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 передбачена ч. 3 ст. 212 КК України, - умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Допитана в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 винною себе у вчиненні кримінальних правопорушень не визнала і пояснила, що вона працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» з 6 вересня 2011 року та звільнена з займаної посади 7 грудня 2011 року.

В її обов'язки як головного бухгалтера входило ведення бухгалтерського обліку підприємства, складання податкової звітності, контроль за роботою бухгалтерії.

Коли вона приступила до виконання обов'язків головного бухгалтера виявила договір укладений ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» з ТОВ «Донбасбудсервіс» про купівлю цукру на складах якого той зберігається . Вказаний договір не був підписаний службовими особами ТОВ «ВІК- Р.С.Ф.». Про це вона доповіла директору ОСОБА_2 Проте він відповів, що на час укладення такого договору він не був директором товариства, то й підписувати його не буде. На складах ТОВ «ВІК Р.С.Ф.» цукор був відсутній. Оскільки контроль за всіма фінансовими операціями ТОВ « ВІК - Р.С.Ф.» здійснювали засновники ТОВ «ВВІКО» що в м. Вишневе Київської обл., вона взяла цей договір та відвезла до бухгалтерії ТОВ «ВВІКО». Перебуваючи в приміщенні ТОВ «ВВІКО», службові особи цього товариства запевнили її в достовірності цієї угоди та пообіцяли всі необхідні документи передати пізніше. Там же вона від головного бухгалтера ТОВ «ВІККО» ОСОБА_7 отримала велику кількість видаткових та податкових накладних про придбання цукру в ТОВ «Донбасбудсервіс».

Проаналізувавши наявні у неї документи, зробила висновок про те , що у ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» виникли зобовязання перед Державним бюджетом України на суму біля 11 млн. грн. за серпень 2011 року

У зв'язку з тим , що посадові особи ТОВ «ВВІКО» запевнили її у наявності цукру на складах ТОВ «Донбасбудсервіс» , податкові накладні були оформлені належним чином, у неї не виникало сумнівів що поставка цукру відбулася. Податкову звітність формувала вже по наявним у неї бухгалтерським документам.

У жовтні 2011 року нею до Миронівської МДПІ було подано податкову декларацію за серпень 2011 року ТОВ «ВІК- Р.С.Ф.». При цьому таку податкову декларацію вона погодила з головним бухгалтером ТОВ «ВВІКО» ОСОБА_7 оскільки самостійно подати податкову декларацію чи будь - яку іншу без його дозволу вона не мала можливості. За вказівкою ОСОБА_7 включила до податкового кредиту ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» операції з придбання цукру у ТОВ «Донбасбудсервіс» . Декларацію, після того як вона включила податкові накладні від ТОВ «Донбасбудсервіс» до податкового кредиту ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» , підписала своїм електронним цифровим підписом, та електронним цифровим підписом директора підприємства ОСОБА_2, який був у неї на зберіганні, та подала до ДПІ у Миронівському районі Київської області в електронному вигляді з відповідними цифровими підписами.

Підозрюваний ОСОБА_2 винним себе у вчинені кримінального правопорушення не визнав та в судовому засіданні пояснив, що він працював на посаді генерального директора ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» з 1 вересня 2011 року.

Коли приступив до виконання обов'язків директора товариства займався організацією виробництва, підготовкою до початку переробки цукрового буряка.

6 вересня 2011 року на посаду головного бухгалтера ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» була призначена ОСОБА_1 В двадцятих числах вересня 2011 року ОСОБА_1 принесла йому договір укладений товариством та ТОВ «Донбасбудсервіс» на закупівлю цукру. Оскільки в договорі була вказана дата ще до його призначення він відмовився підписувати такий договір та порадив їй звернутися то ТОВ «ВВІКО», засновники якого здійснювали керівництво ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» . Згідно з Статутом товариства він не мав права укладати угоди на суму більше 100000 грн. без згоди його засновників. Така згода мала оформлятися протоколом зборів. З рештою всі фінансові операції бухгалтерією, не дивлячись на розмір фінансових операцій проводилися виключно після погодження з керівниками ТОВ «ВВІКО».

До початку проведення планової перевірки ДПІ у Миронівському районі подальша доля такого договору йому відома не була. В силу своїх посадових обов'язків він організовував ведення бухгалтерського обліку для чого на підприємстві був створений бухгалтерський відділ з дев'яти чоловік та в діяльність відділу він не втручався.

Про те, що головний бухгалтер ОСОБА_1 податкову декларацію підписала його електронним підписом та подала до ДПІ у Миронівському районі йому стало відомо під час проведення планової перевірки. Електронний підпис зберігався у ОСОБА_1

Про взаємовідносини ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» з ТОВ «Донбасбудсервіс» йому не відомо.

На підтвердження встановлених судом обставин допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він з 24 червня 2011 року по 31 серпня 2011 року працював на посаді директора ТОВ «ВІК- Р.С.Ф.» . В його обов'язки входила підготовка цукрового заводу до сезонної переробки цукрового буряка, а саме ремонт обладнання для виробництва цукру.

Дійсно, під час перебування його на посаді директора ТОВ «ВІК Р.С.Ф.» приймало участь у проведенні тендеру , що проводився Аграрним фондом України на поставку цукру піску, та стало переможцем . Він підписував договір на поставку цукру до Аграрного фонду України від ТОВ «ВІК Р.С.Ф.», проте як виконувались умови цього договору не знає оскільки 31 серпня 2011 року був звільнений з посади директора. На той період завод виробництва цукру не розпочав. Про договір на купівлю цукру в ТОВ «Донбасбудсервіс» нічого не відомо та жодних документів з цього приводу не підписував.

ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала на посаді бухгалтера по матеріалам ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» , а з червня 2011 року на посаді заступника головного бухгалтера. На той час в її обов'язки входило прийняття бухгалтерських документів на виконані роботи, виписка рахунків до сплати, звірка з контрагентами, ведення каси підприємства, ведення основних засобів підприємства, приймала участь у проведенні видаткових накладних.

6 вересня 2011 року на посаду головного бухгалтера ТОВ «ВІК -Р.С.Ф.» наказом генерального директора ОСОБА_2 була призначена ОСОБА_1 В другій половині вересня 2011 року на столі головного бухгалтера вона побачила велику кількість податкових та видаткових накладних, актів приймання - передачі виконаних робіт, видаткові накладні на цукор - пісок, що були виписані ТОВ «Донбасбудсервіс». Звідки зявилися ці документи їй не відомо та цим вона не цікавилася. Представник цього товариства на їх підприємстві ніколи не був і вона з ним не зустрічалася та розмов не мала. Про наявність договору купівлі - продажу цукру між ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» та ТОВ «Донбасбудсервіс» на той час їй відомо не було. За час її роботи на підприємстві цукор від ТОВ «Донбасбудсервіс» на склади ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» не поступав.

Всю податкову звітність складала, підписувала та подавала в електронному вигляді до ДПІ у Миронівському районі головний бухгалтер ОСОБА_1

ОСОБА_10 пояснила , що вона на підставі направлення на проведення перевірки проводила позапланову документальну перевірку ТОВ «ВІК Р.С.Ф.» . За результатами проведеної перевірки 9 грудня 2011 року було складено акт. Під час проведення перевірки, було встановлено , що в серпні 2011 року на розрахунковий рахунок ТОВ «ВІК Р.С.Ф.» надійшли кошти від Аграрного фонду України в сумі 85000000 грн. як попередня оплата за цукор пісок. В послідуючому зазначені кошти підприємством були використані як оплата на господарські витрати, оплата за природній газ, передоплата на закупівлю цукрового буряка, цукру.

Між ТОВ «ВІК Р.С.Ф.» та ТОВ «Донбасбудсервіс» був укладений договір на постачання цукру - піску. На договорі про постачання був відсутній підпис зі сторони ТОВ «ВІК Р.С.Ф.» . На видаткових накладних, виписаних ТОВ «Донбасбудсервіс» на цукор - пісок, відсутні доручення по якому отримувався даний товар, прізвище та ініціали відповідальної особи , яка отримувала товар. Біля видаткових накладних відсутні будь - які шляхові листи, товаро - транспорті накладні, які б засвідчували переміщення цукру від відправника ТОВ «Донбасбудсервіс» до отримувача ТОВ «ВІК Р.С.Ф.».

Відповідно до даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ДПА України ТОВ «Донбасбудсервіс» 21 листопада 2011 року до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким відкоригував свої податкові зобовязання в частині їх зменшення та ТОВ «ВІК Р.С.Ф.» за серпень 2011 року безпідставно включило до складу податкового кредиту сум, які не були задекларовані продавцем. Тобто ТОВ «ВІК Р.С.Ф.» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку в розмірі 10307901, 71 грн.

Аналогічні покази свідку ОСОБА_10 в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 працівники Миронівської ДПІ, які безпосередньо приймали участь у проведенні документальної виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.». За результатами проведеної перевірки було складено акт в якому відображені виявлені порушення податкового законодавства. Такий акт ними підписаний.

Свідок ОСОБА_7 в судовому пояснив, що працював на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВВІКО». На час призначення його на займану посаду директором підприємства була ОСОБА_14 Засновниками ТОВ «ВВІКО» були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Ці особи фактично контролювали роботу ТОВ «ВІК Р.С.Ф.». Контроль за роботою цього підприємства полягав у контролі за фінансовими операціями. Щодо його особистих службових стосунків з директором ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_1 ТОВ «ВІК - Р.С.Ф», то вони полягали у наданні допомоги по веденню бухгалтерського обліку та звітності. В зв'язку з відсутністю головного бухгалтера на підприємстві він особисто приїжджав до ТОВ «ВІК- Р.С.Ф.» та надавав практичну допомогу з приводу заповнення податкової звітності відповідно до умов чинного законодавства заступнику головного бухгалтера ОСОБА_9

Будь якої участі у подачі звітності ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» до ДПІ у Миронівському районі він не приймав та про взаємовідносини ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» з ТОВ «Донбасбудсервіс» йому відомо зі слів головного бухгалтера ОСОБА_1 та бухгалтерських документів які перебували в офісному приміщенні ТОВ «ВВІКО». З службовими особами ТОВ «Донбасбудсервіс» не знайомий та з ними не зустрічався.

ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила , що вона працювала на посаді заступника головного бухгалтера ТОВ «ВВІКО».

У вересні 2011 року до бухгалтерії товариства зайшов ОСОБА_16 , який фактично контролював роботу ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» та передав коробку з бухгалтерськими документами. Оглянувши її вона з'ясувала , що то були податкові накладні ТОВ «Донбасбудсервіс» виписані в адресу ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» щодо реалізації цукру піску, видаткові накладні, графік поставки цукру та специфікація. Ці документи вона перевірила на прохання головного бухгалтера ОСОБА_7 На первинних документах ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» підписів та печаток товариства не було. Від імені кого були складені документи зі сторони ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» вона уваги не звертала. Перевірені документи вона передала головному бухгалтеру ОСОБА_7 та про подальшу їх долю їй не відомо.

ОСОБА_1 після призначення на посаду головного бухгалтера ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» часто приїжджала до офісного приміщення ТОВ «ВВІКО» та телефонувала з приводу бухгалтерської звітності.

Покази свідків узгоджуються між собою та підтверджуються даними , що містяться в письмових матеріалах об'єднаного кримінального провадження досліджених в судовому засіданні :

- Договорі № 12 - Ц від 15 серпня 2011 року про закупівлю об'єктів державного цінового регулювання цукру - піску укладений Аграрним фондом та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК - Р.С.Ф.» відповідно до якого товариство було зобов'язано у 2011 році поставити до Аграрного фонду цукор - пісок вироблений з буряку майбутнього урожаю загальною кількістю 20000,000 тон на суму 170000000,00 грн. у тому числі ПДВ 28333333,33 грн. Ціна за 1 тону становить 8500, грн. у тому числі ПДВ - 1416,67 ( т. 3, а. с. 1-4)

- Додатку 1 до Договору № 12 - Ц про закупівлю об'єктів державного цінового регулювання від 15 серпня 2011 року відповідно до якого ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» мало поставити до Аграрного фонду цукор - пісок (буряковий) білий в кількості 10 000, 000 тон ( т. 3, а. с. 5).

- Акті про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК - Р.С.Ф» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10 лютого 2009 року по 30 вересня 2011 року відповідно до якого під час проведення перевірки виявлені в тому числі порушення п. п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2756- У1 ( зі змінами та доповненнями) завищено суму податкового кредиту за серпень місяць 2011 року в сумі 10307901,71 грн. в зв'язку з не проведенням коригування та розбіжностями, які виникли між даними продавця та покупця ( т. 3, а. с. 14-100)

- Корінці податкового повідомлення - рішення № 0000762301 від 26 грудня 2011 року відповідно до якого збільшена сума грошового зобовязання визначена в цьому повідомленні - рішенні на підставі акта перевірки № 00365/23-011/36263844 від 9 грудня 2011 року за платежем податок на прибуток в сумі 2410, 75 грн. та податок на додану вартість в сумі 10311758, 91 грн. ( т. 3, а. с. 141 )

- Повідомленні директора ТОВ «Донбасбудсервіс» від 12 грудня 2011 року № 178/12-11 відповідно до якого підприємство в серпні 2011 року мало взаємовідносини з ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» за якими відбулася купівля - продаж товару та в результаті виявленої помилки було від кореговано податкову накладну серпня на 61666000 грн. ( т. 3, а. с. 162)

- Наказі генерального директора ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» ОСОБА_2 від 6 вересня 2011 року № 125 - К про прийняття головного бухгалтера ОСОБА_1 з 6 вересня 2011 року з оплатою згідно із штатним розписом ( т. 3, а. с. 163)

- Наказі генерального директора ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» ОСОБА_2 № 120/1 К від 1 вересня 2011 року при призначення Генерального директора ОСОБА_2, згідно протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» від 31 серпня 2011 року з посадовим окладом згідно штатного розпису з 1 вересня 2011 року (т. 3, а. с. 164)

- Податкові декларації з податку на додану вартість платника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК - Р.С.Ф.» та Додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість до ДПІ у Миронівському районі відповідно ( т. 3, а. с. 165 - 167).

- Договорі № 5 від 24 січня 2011 року про визнання електронних документів, укладений між ДПІ у Миронівському районі та платником податків ТОВ «ВІК - Р. С.Ф.» з метою спрощення надання податкової звітності з використанням телекомунікаційних каналів зв'язку предметом якого є визнання податкових документів поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС ( т. 3 , а. с. 168 - 169)

- Довідці про взяття на облік платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК - Р.С.Ф.» від 19 вересня 2011 року керівником якого є ОСОБА_2 ( т. 3, а. с. 170)

- Свідоцтві № 100324295 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» ( т. 3, а. с. 171)

- Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК - Р.С.Ф.» дата реєстрації 22 серпня 2011 року у відповідності до якого учасниками товариства є ОСОБА_19, ОСОБА_20 та управління товариством здійснюють його органи . Вищим органом якого є загальні збори учасників, визначені повноваження генерального директора ( т. 3, а. с. 172- 186)

- Виписці про рух банківських коштів по рахунку ТОВ «ВІК - Р.С.Ф. ( т. 4, а. с. 1- 76)

- Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК - Р.С.Ф.» серії А01 № 733207 ( т.4, а. с. 77)

- Договорі поставки №05/11 - А від 1 серпня 2011 року укладений між ТОВ «Донбасбудсервіс» та ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.) цукру - піску загальною вагою 2200 тон вартістю 8400,00 за тону в тому числі ПДВ , який не містить підпису покупця ( т. 4, а. с. 78 - 79).

- Графіку поставки цукру - піску від ТОВ «Донбасбудсервіс» до ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.) від 1 серпня 2011 року з зазначенням прізвища покупця ОСОБА_2. та без підпису (т. 4, а. с. 80 - 81)

- Видаткових накладних постачальника ТОВ «Донбасбудсервіс» до одержувача ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» цукру - піску від 31 серпня 2011 року в кількості 126 штук в яких відсутній підпис посадової особи одержувача ( т. 4, а. с. 82- 208)

- Податкових накладних від 31 серпня 2011 року виданих продавцем (платником податку) ТОВ «Донбасбудсервіс» покупцю (платнику податку) ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» (т. 5, а. с. 1 - 230)

- Посадовій інструкції директора підприємства ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.», затвердженої генеральним директором ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» 15 вересня 2011 року, в якій зазначені завдання та обов'язки директора відповідальність, кваліфікаційної вимоги ( т. 5, а. с. 49 - 52)

Щодо показів підозрюваної ОСОБА_1 про те , що вона проаналізувавши наявні у неї документи зробила висновок , що у ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» виникли зобовязання перед Державним бюджетом України на суму біля 11 млн. грн. за серпень 2011 року та посадові особи ТОВ «ВВІКО» запевнили її у наявності цукру на складах ТОВ «Донбасбудсервіс» , податкові накладні були оформлені належним чином у неї не виникало сумнівів що поставка цукру відбулася. Податкову звітність формувала вже по наявним у неї бухгалтерським документам та у жовтні 2011 року нею до Миронівської МДПІ було подано податкову декларацію за серпень 2011 року ТОВ «ВІК- Р.С.Ф.». За вказівкою ОСОБА_7 включила до податкового кредиту ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» операції з придбання цукру у ТОВ «Донбасбудсервіс» суд оцінює такі покази критично та як намір уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення оскільки досліджені в судовому засіданні письмові докази як то видаткові та податкові накладні від постачальника ТОВ «Донбасбудсервіс» оформлені неналежним чином без підпису відповідальної особи покупця ТОВ «ВІК - Р.С.Ф» , договір на поставку цукру від ТОВ «Донбасбудсервіс» до ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» не містить підпису покупця, що в сукупності викликає сумнів в їх правдивості. Та з урахуванням значного досвіду роботи підозрюваної ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера , в тому числі в галузі переробки цукру, свідчить про направленість її умислу на ухилення від сплати податків.

Крім того , про направленість умислу ОСОБА_1 свідчать і ті обставини , що після включення податкових накладних від ТОВ «Донбасбудсервіс» до податкового кредиту ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» вона підписала своїм електронним цифровим підписом, та електронним цифровим підписом директора підприємства ОСОБА_2, який був у неї на зберіганні, та без згоди останнього подала до ДПІ у Миронівському районі Київської області в електронному вигляді з відповідними цифровими підписами.

Виконання вказівок посадових осіб ТОВ «ВВІКО» щодо ведення бухгалтерського обліку та подання податкової звітності до ДПІ у Миронівському районі свідчить про попередню домовленість про групою осіб на ухилення від сплати податків. Разом з тим, досліджені в судовому засіданні докази , крім показів підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2, переконливо не свідчать про те , що посадові особи ТОВ «ВВІКО» мали будь-яке відношення до діяльності ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.». Разом з тим підозрювані виконували їх незаконні вказівки.

В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_2 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення у зв'язку з зміною обстановки, оскільки він звільнений з посади генерального директора ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» та на сьогоднішній день не обіймає посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих обов'язків.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з зміною обстановки є правом суду, а не обов'язком. Разом з тим, аналіз роботи на посаді генерального директора ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» ОСОБА_2, його відношення до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрювався та його наслідків свідчать про відсутність будь-якої зміни обстановки, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає та ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вчинені кримінальні правопорушення суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про їх особу, те , що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності , ОСОБА_2 вважається не судимим, виключно позитивні характеристики за місцем їх роботи та проживання. З урахуванням зазначених обстави суд вважає , що ОСОБА_1 доцільно призначити покарання у межах санкцій статтей обвинувачення у вигляді штрафу, ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи зазначені обставини суд вважає за доцільне не застосовувати додаткові покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскацію майна на підставі ст. 69 КК України, ОСОБА_2 на підставі ст. 69 КК України у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та не застосовувати додаткове покарання у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Таке покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо позовної заяви прокурора про стягнення майнової шкоди, заподіяної у наслідок вчинення кримінального правопорушення в інтересах держави в особі Миронівської МДПІ у Київській області до ОСОБА_1 та ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» суд вважає за необхідне залишити без розгляду , оскільки ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» клопотання про залучення до участі у справі в якості цивільного відповідача у відповідності до ст. 62 КПК України не заявлялося та товариство цивільним позивачем не визнано, а вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1 пов"язане безпосередньо з господарською діяльністю товариства.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України і призначити покарання за ст. 212 ч.3 КК України на підставі ст. 69 КК України п'ятнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна, за ст. 366 ч.1 КК України штраф на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без спеціальної конфіскації.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування призначити ОСОБА_1 покарання - штраф на корись держави в розмірі п'ятнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України на підставі ст. 69 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши строк випробування два роки.

Позовну заяву прокурора Миронівського району про стягнення майнової шкоди, заподіяної у наслідок вчинення кримінального правопорушення в інтересах держави в особі Миронівської МДПІ у Київській області до ОСОБА_1 та ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» залишити без розгляду.

Копію вироку учасникам кримінального провадження вручити невідкладно після проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю. В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик