Ухвала суду № 36482685, 30.12.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6641/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

при секретарі - Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю у натурі, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю у натурі задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що вона жодних повісток чи телеграм про розгляд спарви вона не отримувала, тому був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні. Крім того заявниця посилалась на те що їй, не відомо обсяг спадкового майна її чоловіка, а нотаріус є зацікавленою стороною з боку відповідачів по справі, тому вважала за необхідне до отримання нею Свідоцтва про право на спадщину за законом на її частку спадкового майна передчасним вирішувати питання щодо стягнення з неї частини земельної ділянки, яку встановлює позивач.

В судове засідання заявниця не з'явилась. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що дана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи справа була призначена на 30 серпня 2013 року про що була повідомлена ОСОБА_1 належним чином, про що свідчить телеграма в матеріалах справи.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову зокрема з причини ухилиння від участі в судових засіданнях , давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами , наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ч.1 ЦПК України.

Крім того відповідачка не надала до заяви про перегляд заочного рішення доказів , які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю у натурі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас