Вирок № 36482674, 17.12.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5936/13-к

Провадження № 1-КП/369/225/13

В И Р О К

іменем України

17.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гришка О.М.,

суддів Лисенка В.В., Коцюрби М.П.

за участю секретаря Жилко Я.А., Сапалової О.В.,

прокурора Юркової Ю.В., Семенця І.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 27.08.2002 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.187 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 19.03.2007 року по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 28 на 29 березня 2010 року ОСОБА_4, точної дати під час судового розгляду не встановлено, діючи спільно, за попередньою змовою з невстановленою особою та особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, в невстановленому місті вчинили напад на ОСОБА_6 і застосували до нього насильство небезпечне для життя та здоров'я, яке виразилось в тому, що вони зв'язали руки ОСОБА_6, подавили волю останнього до опору та нанесли йому численні удари руками, ногами і дерев'яною палицею, обтягнутою шкірою, по різним частина тіла, спричинивши тілесні ушкодження у виді закритої внутрішньочерепної травми, синців лівої завушної ділянки, лівої вушної раковини, синців та саден на обличчі, кровонатічністі м'яких покривів голови, крововиливу в правому скроневому м'язі, крововиливів під м'якою мозковою оболонкою, набряку-набухання головного мозку; закритої травми грудей та живота: синця лівої бокової поверхні грудної клітки, прямих переломів 7-8 ребер зліва по передній пахвинній лінії, 9-10 ребер зліва по середній пахвинній лінії, 11 ребра зліва по лопатковій лінії, непрямого перелому 6 ребра зліва по середньо-ключичній лінії, крововиливу в товщі передньої черевної стінки, синця передньої черевної стінки, розривів селезінки, крововиливу в сонячному сплетенні; циркулярних синців з саднами на їх фоні ділянки променево-зап'ястних суглобів, лівої кисті, нижньої третини правого передпліччя; масивних синців задньої поверхні стегон та колінних суглобів з крововиливами в м'язи стегон по задній поверхні; синців лівої сідниці та зовнішньої напівокружності правої гомілки з просвітленнями на їх фоні витягнуто овальної форми; синця правої сідничної ділянки та зовнішньої поверхні правого кульшового суглобу із смугастими просвітленнями на його фоні у виді відбитків, що нагадують узор косички; синців плечей, правого передпліччя в середній третин, тильної поверхні правої кисти, лівого ліктьового суглобу, садна на фоні синця тільної поверхні лівого передпліччя, синців пальців лівої кисті, ділянки предньо-верхніх остей здухвинних кісток, передньої та правої бокової поверхні грудної клітки, саден та синців передньої поверхні колінних суглобів, садна на фоні синця лівої гомілки, синців та садне передньої, передньо-внутрішної, внутрішньої поверхонь правої гомілки, синців зовнішньої кісточки правої гомілки та внутрішньої кісточки лівої гомілки, тильної поверхні правої стопи, зовнішньої кісточки зліва та зовнішньої поверхні гомілки, забійної рани внутрішньої поверхні правої гомілки, садна лівого гомілково-ступневого суглобу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

Згідно висновку експерта № 98/Д/134тр смерть ОСОБА_6 настала від поєднання закритої внутрішньочерепної травми та закритої травми грудей і живота. Комплекс пошкоджень в ділянці голови, а також комплекс пошкоджень в ділянці грудей і живота, як кожен окремо так і в сукупності, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і як кожен окремо так і в сукупності могли призвести до смерті та знаходяться в прямому причинному зв'язку з наставшими наслідками - смертю потерпілого ОСОБА_6, яка настала приблизно за 8-10 годин до огляду трупу ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 03 хв. на місці його виявлення в 150 кварталі Хотівського лісництва на відстані близько 3-х метрів від автомобільної дороги між населеними пунктами с. Хотів-с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області. Після цього ОСОБА_4, діючи спільно за попередньою змовою з невстановленою особою та особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, відкрито заволоділи майном ОСОБА_6, а саме: банківською карткою «Укрсиббанку» НОМЕР_8 на рахунку якої знаходились гроші в сумі 107,30 грн.; банківською карткою «Приватбанку» НОМЕР_9, на рахунку якої коштів не зберігалось;мобільним телефоном марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_10 вартістю 1252,06 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Life» за номером НОМЕР_1, вартістю 26,79 грн. на загальну суму 1386,15 грн., після чого з місяця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28 березня 2010 року, близько 20.53, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, та невстановленою досудовим слідством особою, з метою заволодіння чужим майном поряд із комп'ютерним клубом «Формат», який розташований по вулиці Сечєнова, 7-а у м. Києві, вчинили напад на ОСОБА_6, та застосовуючи відносно нього насильство небезпечне для життя та здоров'я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_4 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_5 і невстановленою слідством особою зв'язали руки ОСОБА_6 тим самим подавивши волю останнього до опору, після чого насильно відвели його у невстановлене досудовим слідством місце, де умисно нанесли ОСОБА_6 багато численні удари руками, ногами і дерев'яною палицею, яка обтягнута шкірою у вигляді плетіння (косички), по різним частина тіла ОСОБА_6, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді:

а - закритої внутрішньочерепної травми: синці лівої завушної ділянки, лівої вушної раковини, синці та садна на обличчі, кровонатічність м'яких покривів голови, крововилив в правому скроневому м'язі, крововиливи під м'якою мозковою оболонкою, набряк-набухання головного мозку;

б - закритої травми грудей та живота: синець лівої бокової поверхні грудної клітки, прямі переломи 7-8 ребер зліва по передній пахвинній лінії, 9-10 ребер зліва по середній пахвинній лінії, 11 ребра зліва по лопатковій лінії, непрямий перелом 6 ребра зліва по середньо-ключичній лінії, крововилив в товщі передньої черевної стінки, синець передньої черевної стінки, розриви селезінки, 50мл рідкої крові в черевній порожнині, крововилив в сонячному сплетенні;

в - циркулярні синці з саднами на їх фоні ділянки променево-зап'ястних суглобів, лівої кисті, нижньої третини правого передпліччя;

г - масивні синці задньої поверхні стегон та колінних суглобів з крововиливами в м'язи стегон по задній поверхні;

д - синці лівої сідниці та зовнішньої напівокружності правої гомілки з просвітленнями на їх фоні витягнуто овальної форми;

е - синець правої сідничної ділянки та зовнішньої поверхні правого кульшового суглобу із смугастими просвітленнями на його фоні у вигляді відбитків, що нагадують узор косички;

ж - синці плечей, правого передпліччя в середній третин, тильної поверхні правої кисти, лівого ліктьового суглобу, садно на фоні синця тільної поверхні лівого передпліччя, синці пальців лівої кисті, ділянки предньо-верхніх остей здухвинних кісток, передньої та правої бокової поверхні грудної клітки, садна та синці передньої поверхні колінних суглобів, садно на фоні синця лівої гомілки, синці та садна передньої, передньо-внутрішної, внутрішньої поверхонь правої гомілки, синці зовнішньої кісточки правої гомілки та внутрішньої кісточки лівої гомілки, тильної поверхні правої стопи, зовнішньої кісточки зліва та зовнішньої поверхні гомілки, забійна рана внутрішньої поверхні правої гомілки, садно лівого гомілково-ступневого суглобу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 98/Д/134тр смерть ОСОБА_6 настала від поєднання закритої внутрішньочерепної травми та закритою травмою грудей і живота. Комплекс пошкоджень в ділянці голови, а також комплекс пошкоджень в ділянці грудей і живота, як кожен окремо так і в сукупності, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і як кожен окремо так і в сукупності могли призвести до смерті.

Після цього, ОСОБА_4 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_5 і невстановленою в ході слідства особою, відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_6, а саме:

· Банківською карткою «Укрсиббанку» НОМЕР_8, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 107,30 грн.

· Банківською карткою «Приватбанку» НОМЕР_9, на рахунку якої коштів не зберігалось.

· Мобільним телефоном марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_10 вартістю 1252,06 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Life» за номером НОМЕР_1, вартістю 26,79 грн.

З викраденим з місяця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1386,15 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 березня 2010 року, близько 23.00, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, та невстановленою досудовим слідством особою, з метою заволодіння чужим майном поряд із комп'ютерним клубом «Формат», який розташований по вулиці Сечєнова, 7-а у м. Києві, вчинили напад на ОСОБА_6, та застосовуючи відносно нього насильство небезпечне для життя та здоров'я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_4 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_5 і невстановленою слідством особою зв'язали руки ОСОБА_6 тим самим подавивши волю останнього до опору, після чого насильно відвели його у невстановлене досудовим слідством місце, де умисно нанесли ОСОБА_6 багато численні удари руками, ногами і дерев'яною палицею, яка обтягнута шкірою у вигляді плетіння (косички), по різним частина тіла ОСОБА_6, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді:

а - закритої внутрішньочерепної травми: синці лівої завушної ділянки, лівої вушної раковини, синці та садна на обличчі, кровонатічність м'яких покривів голови, крововилив в правому скроневому м'язі, крововиливи під м'якою мозковою оболонкою, набряк-набухання головного мозку;

б - закритої травми грудей та живота: синець лівої бокової поверхні грудної клітки, прямі переломи 7-8 ребер зліва по передній пахвинній лінії, 9-10 ребер зліва по середній пахвинній лінії, 11 ребра зліва по лопатковій лінії, непрямий перелом 6 ребра зліва по середньо-ключичній лінії, крововилив в товщі передньої черевної стінки, синець передньої черевної стінки, розриви селезінки, 50мл рідкої крові в черевній порожнині, крововилив в сонячному сплетенні;

в - циркулярні синці з саднами на їх фоні ділянки променево-зап'ястних суглобів, лівої кисті, нижньої третини правого передпліччя;

г - масивні синці задньої поверхні стегон та колінних суглобів з крововиливами в м'язи стегон по задній поверхні;

д - синці лівої сідниці та зовнішньої напівокружності правої гомілки з просвітленнями на їх фоні витягнуто овальної форми;

е - синець правої сідничної ділянки та зовнішньої поверхні правого кульшового суглобу із смугастими просвітленнями на його фоні у вигляді відбитків, що нагадують узор косички;

ж - синці плечей, правого передпліччя в середній третин, тильної поверхні правої кисти, лівого ліктьового суглобу, садно на фоні синця тільної поверхні лівого передпліччя, синці пальців лівої кисті, ділянки предньо-верхніх остей здухвинних кісток, передньої та правої бокової поверхні грудної клітки, садна та синці передньої поверхні колінних суглобів, садно на фоні синця лівої гомілки, синці та садна передньої, передньо-внутрішної, внутрішньої поверхонь правої гомілки, синці зовнішньої кісточки правої гомілки та внутрішньої кісточки лівої гомілки, тильної поверхні правої стопи, зовнішньої кісточки зліва та зовнішньої поверхні гомілки, забійна рана внутрішньої поверхні правої гомілки, садно лівого гомілково-ступневого суглобу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 98/Д/134тр смерть ОСОБА_6 настала від поєднання закритої внутрішньочерепної травми та закритою травмою грудей і живота. Комплекс пошкоджень в ділянці голови, а також комплекс пошкоджень в ділянці грудей і живота, як кожен окремо так і в сукупності, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і як кожен окремо так і в сукупності могли призвести до смерті.

Умисно заподіяні багато численні удари ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 і невстановленою досудовим слідством особою тілесні ушкодження у вигляді комплексу пошкоджень в ділянці голови, а також комплексу пошкоджень в ділянці грудей і живота, як кожен окремо, так і в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя як кожен окремо так і в сукупності та знаходяться в прямому причинному зв'язку з наставшими наслідками - смертю потерпілого ОСОБА_6 28 березня 2010 року, близько 23.30, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і невстановленою досудовим слідством особою, на невстановленому досудовим слідством автомобілі вивезли труп ОСОБА_6 в 150 квартал Хотівського лісництва, на відстань близько 3-х метрів від автомобільної дороги між населеними пунктами с. Хотів - с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, та показав суду, що потерпілого ОСОБА_6 знав лише наглядно, оскільки той як і він регулярно відвідував комп'ютерний клуб «Формат» на вул. Сєченова, 7-А, в м. Києві. 28.03.2010 року він перебував у вищезазначеному комп'ютерному клубі до 22-ї години вечора. ОСОБА_6 в той день він не бачив в комп'ютерному клубі «Формат». Після 22-ї години він пішов додому за адресою АДРЕСА_1, щоб повечеряти. Під час вечері, його покликав через вікно малознайомий йому чоловік, якого звати ОСОБА_7 і з яким він познайомився за півтора місяця до даних подій. Коли він вийшов на вулицю, то ОСОБА_7 сказав, що в його мобільному телефоні розрядилась батарея і попросив дати йому телефон приблизно на годину. Він віддав тому свій телефон. Потім він ще раз сходив до комп'ютерного клубу, через 40 хвилин він вийшов з клубу, щоб зустрітись з дівчиною на ім'я ОСОБА_8. Вони випили кави в кафе-більярдній, яке знаходиться недалеко від його місця проживання. Потім вони пішли до нього додому, де і перебували до третьої години ночі. Близько третьої години ОСОБА_8 викликала таксі та поїхала від нього. О 4-й годині ОСОБА_7 повернув йому телефон, який він раніше давав ОСОБА_7. Після цього він знову пішов у комп'ютерний клуб, звідки близько сьомої години зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9, щоб той приїхав до нього. Коли той приїхав, вони розмовляли з ним про спільну діяльність з метою заробити грошей. Після цього він повернувся до дому. Близько 14-ї години йому зателефонував ОСОБА_7 і запропонував зустрітись. Через півгодини вони зустрілись, ОСОБА_7 вибачився, що так пізно повернув його мобільний телефон і запропонував святкувати свято Пасхи, яке наближалось, разом на природі та підшукати для цього місце в с. Круглик. Тому він зателефонував ОСОБА_9, у якого є автомобіль «Део Ланос», та попросив того звозити їх в с. Круглик. Через 10 хв. вони зустрілись біля магазину «Велика Кишеня» по вул. Васильківській в м. Києві. ОСОБА_9 приїхав на автомобілі з своїм товаришем ОСОБА_10 В цей час до них підійшов знайомий ОСОБА_7 - ОСОБА_24. ОСОБА_24 поїхав разом з ними. Вони заправились на автозаправці в с. Віта Поштова і поїхали в сторону с. Круглик , намагаючись знайти місце для відпочинку. Оскільки ОСОБА_9 поспішав, вони не встигли вибрати собі такого місця. Приблизно на півдорозі між с. Круглик та наступним населеним пунктом ОСОБА_7 попросив ОСОБА_9 зупинити автомобіль, після чого вийшов з машини і повернувся через декілька хвилин. На зупинці громадського транспорту ОСОБА_9 їх висадив. Вони втрьох в маршрутному таксі поїхали в напрямку центра м. Києва. Він вийшов на зупинці та пішов додому. ОСОБА_7 і ОСОБА_24 поїхали далі. 30.03.2010 року йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що його шукають якісь люди. Вважаючи, що його шукають особи, які мають кримінальне минуле, він зібрав свої речі та поїхав потягом в м. Харків до своїх родичів. Лише 06.04.2010 року він дізнався, що його розшукують працівники міліції за підозрою у вбивстві. Він вже купив квиток до Києва, проте не встиг виїхати, оскільки був затриманий працівниками міліції. Заявив, що свідок ОСОБА_9 його оговорив, не зазначаючи при цьому конкретних мотивів, з яких той міг це зробити.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та показав суду, що з потерпілим ОСОБА_6 у нього були дружні відносини. Він неодноразово приходив до комп'ютерного клубу «Формат», що знаходиться на вул. Сєченова, 7-А, в м. Києві, де періодично бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_4 28-29 березня 2010 року він перебував у районі свого проживання, нікуди не виїжджав, ночував вдома. Чим займався пояснити не зміг в зв'язку з плином часу. Повідомив, що разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не їздив в с. Круглик. Під час обшуків у нього нічого не знайшли та не вилучили. Ніякого відношення до смерті та пограбування ОСОБА_6 не має.

Не зважаючи на невизнання вини винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що померлий ОСОБА_6 був йому рідним братом. Вони колись разом винаймали квартиру, оскільки брат був його підлеглим по роботі. У зв'язку із неорганізованістю, він звільнив з роботи свого брата і останній в лютому 2010 року виїхав із спільної квартири і став винаймати собі квартиру разом із громадянином Сирії на ім'я ОСОБА_12. В ніч з 29.03.2010 року на 30.03.2010 року йому зателефонував ОСОБА_12 і розповів, що він певний час не був вдома, а повернувшись виявив, що в квартирі все перевернуто і зникли деякі речі. ОСОБА_12 намагався зателефонувати ОСОБА_6, проте не зміг додзвонитись до нього у зв'язку з тим, що у останнього був вимкнений мобільний телефон. У зв'язку з цим, ОСОБА_12 зі своїм другом намагаючись знайти його брата почали телефонувати в морги та лікарні. Через деякий час вони дізнались, що в Києво-Святошинському районі знайшли труп схожий за прикметами на ОСОБА_6, про що повідомили потерпілого. Він прибув до міліції і в морзі при впізнання трупа впізнав брата.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що з підсудним ОСОБА_4 виріс в одному селі. Між ними були товариські відносини. 29.03.2010 року о 07-й годині ОСОБА_4 йому зателефонував і попросив під'їхати до комп'ютерного клубу «Формат». Там ОСОБА_4 повідомив, що 28.03.2010 року він разом з іншими людьми побили одного хлопця в одному з підвальних приміщень в Голосіївському районі. Потім ОСОБА_4 дав йому дві банківські картки, одна з яких була «Укрсиббанк» та попросив зняти з них грошові кошти. Окрім карток ОСОБА_4 передав паперовий листок, де були написані два пін-коди до карток. Він взяв картки, після чого ОСОБА_4 залишився в клубі, а він поїхав на залізничний вокзал, щоб зустріти свого друга ОСОБА_10, який приїхав на святкування дня народження їх спільного друга. О 16-й годині ОСОБА_4 знову зателефонував та попросив під'їхати до супермаркету «Велика Кишеня» по вул. Васильківській. Там вони побачили ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 Він повернув ОСОБА_4 дві банківські картки, що брав вранці і повідомив, що не зміг зняти гроші, оскільки в нього не було на це часу. ОСОБА_4 попросив відвезти їх до с. Круглик подивитись на труп чи сховати труп хлопця, він так і не зрозумів. Питав чи є у нього лопата. Він не сприйняв дану розмову серйозно, оскільки вважав, що його розігрують. Він спочатку відмовлявся підвозити їх, але потім погодився підвезти їх тільки до повороту на с. Круглик. Під час їх розмови до них підійшов ще один хлопець, знайомий ОСОБА_4 Коли вони поїхали, то він зупинився коло повороту на с. Круглик, але хлопці умовили його ще їх підвезти. Далі він проїхав ще близько 3-х км. Там на прохання ОСОБА_5 повернув ліворуч і проїхав ще 1 км. Потім ОСОБА_5 попросив зупинитись посеред лісу і вийшов з автомобіля. У дзеркало заднього виду він побачив, що ОСОБА_5 пішов назад на відстань 200 метрів. Через хвилин п'ять останній повернувся до автомобіля і вони поїхали назад до Києва. Він довіз хлопців до вул. Заболотного в м. Київ і поїхав далі з ОСОБА_10 на святкування дня народження до свого друга, де перебував до десятої години вечора. 30.03.2010 року о 16-й годині ОСОБА_4 йому знову телефонував та сказав, щоб він під'їхав до нього. ОСОБА_4 чекав його біля свого дому із спортивною сумкою, яку попросив забрати до себе. В сумці були 2 ноутбуки, 2 мобільних телефони, маркер, палиця в шкіряному переплеті у виді косички, флешка до комп'ютера. Погодившись він взяв цю сумку з переліченими предметами до себе і сховав її поблизу свого гаража. 31.03.2010 року його викликали до ОВС, де його почали розпитувати про ОСОБА_4 Після цього злякавшись, що вказана сумка має відношення до вчиненого злочину, він викинув її в сміттєвий контейнер.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що перебуваючи на посаді заступника начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області виїжджав на місце пригоди біля с. Круглик, де було знайдено тіло чоловіка. Приїхавши на місце пригоди він побачив труп чоловіка без верхнього одягу з ознаками насильницької смерті. Під час досудового розслідування була встановлена особа померлої людини. Ним виявився ОСОБА_6, який знімав квартиру разом з особою арабської національності. Під час обшуку квартири було встановлено, що зникли деякі речі вбитого. Отримавши роздруківки на використання сім-картки ОСОБА_6, було встановлено, що карткою користувались в м. Києві по проспекту Червонозоряному. Зазначена сім-картка працювала з мобільного телефону, який належить, як було встановлено, ОСОБА_4 Під час досудового розслідування були встановлені свідки по справі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Останні, надаючи пояснення, повідомили, що забрали біля супермаркету «Велика Кишеня» по вул. Васильківській в м. Києві ОСОБА_4 та двох хлопців і відвезли до лісу біля с. Круглик. Там вони зупинялись на короткий час на прохання одного із хлопців, оскільки останньому необхідно було вийти із автомобіля. Також ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_4 запитував у нього про наявність в автомобілі лопати. ОСОБА_9 також сказав, що ОСОБА_4 передавав йому сумку із цінними речами, щоб він зберігав її у себе та банківські картки з проханням зняти з них кошти. Після затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було проведено впізнання затриманих осіб, і свідки підтвердили, що саме їх та ще одного незнайомого чоловіка вони підвозили у ліс поблизу с. Круглик 29.03.2010 року.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що перебуваючи на посаді начальника карного розшуку Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, перевівшись з Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, 01.04.2010 року він включився в розшукову роботу по справі щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Спочатку було встановлено особу померлого, яким виявився ОСОБА_6 Під час обшуку житла, в якому останній проживав, було встановлено, що в нього зникли мобільний телефон та банківські картки. Також було вставлено, що в день вчинення злочину ОСОБА_6 перебував у комп'ютерному клубі «Формат», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сєченова, 7-А. Під час перегляду відеозапису із камер спостережень комп'ютерного клубу було встановлено, що 28.03.2010 року ОСОБА_4 перебував в приміщенні комп'ютерного клубу «Формат» в період з 16:22 по 22:32. В цей період часу він періодично виходив на вулицю і повертався в гральний зал. О 04:03 ОСОБА_4 знову з'явився в клубі «Формат», але вже вдягнений в інші брюки. В ході досудового розслідування також було встановлено, що сім-карта, яка належала ОСОБА_6 із номером мобільного оператора НОМЕР_1 29.03.2010 року з 00:53 по 00:54 працювала з мобільного телефону, який має ІМЕІ НОМЕР_11, що належить ОСОБА_4 Було встановлено, що платіжна картка ОСОБА_6 29.03.10 в період часу з 03:30:55 по 03:33:21 використовувалася в банкоматі «Брокбізнесбанку» по вул. Володимирській в м. Києві, а в період часу з 03:35:14 по 03:38:28 ця ж картка ОСОБА_6 використовувалась в банкоматі «VABбанку» по вул. Толстого в м. Києві. Згідно роздруківок було встановлено, що сім-карта, яка належить ОСОБА_4, спрацювала 29.03.2010 року о 03:25 год. з вишки, що знаходиться в м. Києві по вул. Димитрова, 5, і що співпадає з місцем розташування банкомату «Брокбізнесбанку» за адресою м. Київ вул. Володимирська, 64 і ця ж сім-картка спрацювала 29.03.2010 року о 03:40 год. з вишки, яка знаходиться в м. Києві по вул. Толстого, 14-А, що співпадає з місцем розташування банкомату «VABбанку» за адресою м. Київ вул. Л.Толстого, 11/61. У зв'язку з цим були проведені заходи щодо розшуку ОСОБА_4, а саме був здійснений виїзд до м. Харкова, де останнього було затримано та доставлено до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. В подальшому був допитаний свідок ОСОБА_9, який повідомив, що 29.03.2010 року під'їжджав до комп'ютерного клубу «Формат» на зустріч з ОСОБА_4 При цьому, останній передав йому дві банківські картки для того, щоб він зняв з них грошові кошти, проте це ним не було зроблено. В той же день ОСОБА_9 зі своїм другом ОСОБА_10 забирали ОСОБА_4 з двома хлопцями, серед яких вони потім впізнали по фотокарткам ОСОБА_5 від супермаркету «Велика Кишеня», що знаходиться по вул. Васильківській та підвозили їх до лісу поблизу с. Круглик. В розмові між ними ОСОБА_4 питав чи є в автомобілі лопата, щоб закопати труп.

В судовому засіданні досліджені в порядку ст. 306 КПК України, 1960 року покази свідка ОСОБА_12 від 14.04.10, які той давав під час проведення досудового слідства по справі (покази якого, надані під час досудового слідства визнані судом допустимим доказом відповідно до п. 8 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, 2012 року), згідно яких з жовтня 2009 року він разом з потерпілим ОСОБА_6 орендував квартиру АДРЕСА_3. 28.03.2010 р. він виїхав з цієї квартири до свого друга і повернувся тільки 30.03.2010 р. Вхідні двері були замкнені на ключ, пошкоджень дверей не було, але всі речі в квартирі були розкидані і було викрадено його майно - 1000 доларів США, 400 гривень, два ноутбука, один з яких марки «DEII» належав йому, а інший марки «АCER» ОСОБА_6, золотий ланцюжок та спеціальна палка, якою в Сирії б'ють віслюків та коней, яка виготовлена з дерева та обтягнута шкірою чорного кольору у виді плетення, а також зникли МР3- плеєр марки «Аррle», який належав ОСОБА_6 (т.2 а.с. 217-220).

Ці свідчення повністю узгоджуються з наведеними показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 30.03.2010 року ОСОБА_4 його просив сховати сумку, яку він відкрив та побачив в ній 2 ноутбуки, 2 мобільних телефони, маркер, палицю в шкіряному переплеті у виді косички, флешку до комп'ютера, після чого цю сумку з переліченими предметами сховав, а в подальшому викинув побоюючись міліції.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового розгляду :

Так, дослідженням протоколу огляду місця події від 29.03.2010 року, встановлено, що 29.03.2010 року в 150-му кварталі Хотівського лісництва виявлено труп чоловіка з ознаками насильницької смерті (т.2 а.с. 85-90).

Дослідженням протоколу впізнання невідомого чоловіка № 134 від 30.03.2010 року, встановлено, що ОСОБА_1 в пред'явленому трупі впізнав свого брата ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 2 а.с. 91).

Дослідженням протоколу огляду місця події від 12.09.2010 року, встановлено що під час огляду ОСОБА_4 у нього було вилучено речі, в які він був одягнутий, а саме чорну шкіряну куртку, футболку, джинси, шкарпетки, шкіряні туфлі, труси (т. 2 а.с. 209-210).

Дослідженням протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 20.04.10 року, встановлено, що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як одного з тих людей, які 29.03.10 їздили разом з ним та ОСОБА_9 до лісу поблизу с. Круглик (т.2 а.с. 245-247).

Дослідженням протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 20.04.10 року, встановлено, що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як одного з тих людей, які їздили 29.03.10 разом з ним, ОСОБА_9 та іншими у ліс поблизу с. Круглик. (т.2 а.с. 248-250).

Дослідженням протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 18.04.10 року встановлено, що ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 якого він разом із ОСОБА_4 і незнайомим йому чоловіком підвозив у ліс поблизу с. Круглик 29.03.10 (т. 2 а.с. 235-237).

Дослідженням протоколу відтворення обстановки та обставин подій із свідком ОСОБА_9 від 02.04.10, встановлено, що під час цієї слідчої дії ОСОБА_9 вказав в лісі поблизу с. Круглик на місце, куди він 29.03.10 підвозив ОСОБА_4 з ОСОБА_5 і невстановленою особою, яке знаходиться в 150 кварталі Хотівського лісництва і за вимогою ОСОБА_5 робив зупинку саме в тому місці, де виявлено труп ОСОБА_6 (т.2 а.с. 165-171).

Зазначені докази підтверджують факт здійснення ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою поїздки в ліс поблизу с. Круглик і повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 29.03.2010 ОСОБА_4 звернувся до нього з проханням відвезти його та його знайомих в ліс поблизу с. Круглик, з метою знайти та заховати труп людини, яку вони побили, і вивезли до лісу, але не змогли сховати належним чином і зупинялись саме на тому місці, де за кілька годин до того було знайдено труп ОСОБА_6, який після огляду о 12-й 30 хвилин було забрано з того місця.

Дослідженням протоколу очної ставки між ОСОБА_4 і ОСОБА_9 від 18.04.10 встановлено, що під час даної слідчої дії ОСОБА_9 повністю підтвердив свої показання, що вранці 29.03.10 під час зустрічі в комп'ютерному клубі «Формат», ОСОБА_4 розповів йому, що тієї ночі він та інші особи впіймали хлопця, якого били і який не витримав побоїв та помер, після чого труп вивезли в ліс. В ході даної слідчої дії ОСОБА_9 також підтвердив, що ОСОБА_4 тоді ж передавав йому дві банківській картки, а 30.03.10 о 16 год. передав йому спортивну сумку в якій знаходились 2 ноутбуки, 2 мобільних телефони, маркер та палицю в шкіряному перепльоті чорного кольору ( т.2 а.с. 238-242).

Даний доказ підтверджує щирість та незмінність показань свідка ОСОБА_9, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, які свідок підтвердив у безпосередній присутності підсудного, якому також була надана можливість їх спростувати, повідомити орган досудового слідства про причини через які даний свідок міг його оговорити, з метою спростувати наведені показання, проте підсудним цього не було зроблено.

Дослідженням протоколу перегляду відеозапису в комп'ютерному клубі «Формат», встановлено, що 28.03.10 ОСОБА_4 перебував в приміщенні комп'ютерного клубу «Формат» в період з 16:22 по 22:32. В цей період часу він періодично виходив на вулицю і повертався в гральний зал. О 04:03 ОСОБА_4 знову з'явився в клубі «Формат», але вже вдягнений в інші брюки. Зайшов до грального залу. Вийшов із залу о 05:53. Вимкнув світло в коридорі. Через скляні двері, що ведуть в зал, видно, що ОСОБА_4 розмовляв по телефону, після чого, пішов до залу. О 07:15 в клуб прийшов ОСОБА_9 і вони з ОСОБА_4 вийшли на вулицю. О 07:23 ОСОБА_4 знову зайшов у приміщення клубу і пішов у гральний зал (т.3, а.с. 238-243).

Дослідженням довідки «Укрсіббанку» встановлено, що з платіжної картки, яка належить ОСОБА_6, в період часу з 29.03.10 по 31.03.10 в банкоматах були зняті кошти на загальну суму 70 грн. (т.3, а.с. 222).

Дослідженням довідки «Укрсіббанку» встановлено, що платіжна картка ОСОБА_6 29.03.10 в період часу з 03:30:55 по 03:33:21 використовувалася в банкоматі «Брокбізнесбанку» за адресою м. Київ вул. Володимирська, 64, а в період часу з 03:35:14 по 03:38:28 ця ж картка ОСОБА_6 використовувалась в банкоматі «VABбанку» за адресою м. Київ вул. Л.Толстого,11/61 (т.3, а.с. 206).

Відповідно до протоколу виїмки від 20.04.2010 року в ЗАТ «Київстар» отримано роздруківку з'єднань абонента НОМЕР_2 (т.3 а.с. 7-10).

Відповідно до протоколу виїмки від 21.04.2013 року в ТОВ «Астеліт» отримано роздруківку з'єднань абонентського номеру НОМЕР_3 та НОМЕР_1 (т. 3 а.с. 14-20).

Дослідженням довідки встановлено, що згідно роздруківки сім-карта НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_4, спрацювала 29.03.10 о 03:25 год. з вишки, що знаходиться в м. Києві по вул. Димитрова, 5, азимут 240 і що співпадає з місцем розташування банкомату «Брокбізнесбанку» за адресою м. Київ вул. Володимирська, 64, а о 03:38 з вишки, що знаходиться в м. Києві, вул. Льва Толстого, 14-а, азимут 140 і що співпадає з розташуванням банкомату «VABбанку» за адресою : м. Київ, вул. Л.Толстого 11/61 (т.3, а.с. 214-216).

Дослідженням довідки встановлено, що згідно роздруківки (т. 2 а.с. 34-41) сім-карта НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_4, спрацювала 29.03.10 о 03:40 год. з вишки, яка знаходиться в м. Києві по вул. Толстого, 14-А, азимут 140, що співпадає з місцем розташування банкомату «VABбанку» за адресою м. Київ вул. Л.Толстого, 11/61 (т. 4, а.с. 44-45).

Дослідженням роздруківки сім-карти НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_6 встановлено, що 29.03.10 в період часу з 00:53 по 00:54 сім-карта ОСОБА_6 працювала (9 вхідних СМС) з мобільного телефону, який має ІМЕІ НОМЕР_11, що належить ОСОБА_4 (т.2, а.с. 42-43, т.4, а.с.153).

Зазначені докази підтверджують, що в ніч з 28.03 на 29.03.10 з 22:32. до 04:03 ОСОБА_4 був відсутній в комп'ютерному клубі з 00:53 по 00:54 годин користувався сім-картою НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_6; о 03:25 год. і о 03:40 перебував безпосередньо біля банкоматів «Брокбізнесбанку» (м. Київ вул. Володимирська, 64) та «VABбанку» (м. Київ вул. Л.Толстого,11/61) в яких, відповідно з 03:30:55 по 03:33:21 та з 03:35:14 по 03:38:28 використовувалася платіжна картка, яка належить ОСОБА_6

Дослідженням висновку експерта № 98/Д/134тр встановлено, що на трупі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої внутрішньочерепної травми, синців лівої завушної ділянки, лівої вушної раковини, синців та саден на обличчі, кровонатічністі м'яких покривів голови, крововиливу в правому скроневому м'язі, крововиливів під м'якою мозковою оболонкою, набряку-набухання головного мозку; закритої травми грудей та живота: синця лівої бокової поверхні грудної клітки, прямих переломів 7-8 ребер зліва по передній пахвинній лінії, 9-10 ребер зліва по середній пахвинній лінії, 11 ребра зліва по лопатковій лінії, непрямого перелому 6 ребра зліва по середньо-ключичній лінії, крововиливу в товщі передньої черевної стінки, синця передньої черевної стінки, розривів селезінки, крововиливу в сонячному сплетенні; циркулярних синців з саднами на їх фоні ділянки променево-зап'ястних суглобів, лівої кисті, нижньої третини правого передпліччя; масивних синців задньої поверхні стегон та колінних суглобів з крововиливами в м'язи стегон по задній поверхні; синців лівої сідниці та зовнішньої напівокружності правої гомілки з просвітленнями на їх фоні витягнуто овальної форми; синця правої сідничної ділянки та зовнішньої поверхні правого кульшового суглобу із смугастими просвітленнями на його фоні у виді відбитків, що нагадують узор косички; синців плечей, правого передпліччя в середній третин, тильної поверхні правої кисти, лівого ліктьового суглобу, садна на фоні синця тільної поверхні лівого передпліччя, синців пальців лівої кисті, ділянки предньо-верхніх остей здухвинних кісток, передньої та правої бокової поверхні грудної клітки, саден та синців передньої поверхні колінних суглобів, садна на фоні синця лівої гомілки, синців та садне передньої, передньо-внутрішної, внутрішньої поверхонь правої гомілки, синців зовнішньої кісточки правої гомілки та внутрішньої кісточки лівої гомілки, тильної поверхні правої стопи, зовнішньої кісточки зліва та зовнішньої поверхні гомілки, забійної рани внутрішньої поверхні правої гомілки, садна лівого гомілково-ступневого суглобу; що смерть ОСОБА_6 настала від поєднання закритої внутрішньочерепної травми та закритої травми грудей і живота. Комплекс пошкоджень в ділянці голови, а також комплекс пошкоджень в ділянці грудей і живота, як кожен окремо так і в сукупності, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і як кожен окремо так і в сукупності могли призвести до смерті та знаходяться в прямому причинному зв'язку з наставшими наслідками - смертю потерпілого ОСОБА_6, яка настала приблизно за 8-10 годин до огляду трупу ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 03 хв. на місці його виявлення в 150 кварталі Хотівського лісництва на відстані близько 3-х метрів від автомобільної дороги між населеними пунктами с. Хотів-с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області (т.3, а.с. 12-13).

Даний доказ, крім встановлення виду тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, ступеню тяжкості, причин смерті та часу, коли настала смерть потерпілого, підтверджує також те, що підсудним ОСОБА_4 сім-карта потерпілого ОСОБА_6 та його платіжні картки використовувались ще за життя потерпілого (згідно даних зазначеного висновку потерпілий помер в період з 2-ї години 30 хвилин до 4-ї години 30 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2).

Дослідженням висновку експерта №320 хс від 26.09.2012 року встановлено, що на куртці, брюках та светрі ОСОБА_4 виявлені серед інших волокон, виявлено волокна, які мають спільні родові ознаки з відповідними волокнами, які входять до складу за волокном до светру ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 153-182).

Дослідженням звіту з товарознавчої експертизи встановлено, що мобільний телефон марки «LG» коштує 1252,06 грн., сім-карта мобільного оператора «Life» коштує 26,79 грн. (т.4, а.с. 128-134).

Дослідженням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.06.2010 року встановлено, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області прийнято рішення відмовити в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутності у діях слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ОСОБА_17 та оперуповноважених СКР Києво-Святошинського РВ ознак злочинів, передбачених ст. 373 КПК України (т.3 а.с. 69-70).

Крім того в судовому засіданні були допитані :

- свідок ОСОБА_18, яка показала суду що 28.03.2010 року ввечері вона зателефонувала своєму сину ОСОБА_4 та попросила його прийти додому повечеряти. Прийшовши додому, він почав вечеряти, проте через деякий час його хтось покликав на вулицю. Він вийшов, проте через короткий час повернувся, доїв бутерброд і через півгодини знову вийшов з дому. На її запитання куди він зібрався, ОСОБА_4 відповів, що скоро повернеться. Коли вона близько 23 години вечора лягала спати, то ОСОБА_4 ще не було. Прокинувшись близько другої години ночі вона почула, що син вже повернувся додому, оскільки була включена музика в його кімнаті. Особисто вона його не бачила, проте знала, що він вдома, оскільки її син має звичку перебуваючи вдома голосно включати музику, і виключати її коли кудись виходить. ОСОБА_19 вона не бачила, так як не заходила до кімнати сина. Пізніше свідок сказала, що бачила силует сина в замкову щілину, ще пізніше сказала, що бачила його силует через скляні двері. Близько четвертої години ранку ОСОБА_4 розбудив її і сказав, що йому необхідно ненадовго вийти, щоб забрати мобільний телефон. Пізніше свідок сказала, що близько четвертої години ночі вона побачила сина в коридорі, коли йшла від балкону після куріння. Коли він пішов, вона знову заснула і вже вранці пішла на роботу.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 неодноразово змінювала свої покази, що на переконання суду свідчить про неправдивість її показів так як вони крім того спростовуються і дослідженими в суді матеріалами справи.

- свідок ОСОБА_19 показала суду, що познайомилась з ОСОБА_4 у 2009 році. Вони почали зустрічатись один-два рази на тиждень. Три рази вона бувала вдома у ОСОБА_4, проте адресу його місця проживання не знає. 27.03.2010 року вона разом з подругою, її дитиною та ОСОБА_4 близько двох годин гуляли в Голосіївському парку. Під час цієї прогулянки вони з ОСОБА_4 домовилась про зустріч на наступний день. 28.03.2010 року вона зустрілась з ОСОБА_4 у кафе-більярдній, хвилин через п'ятнадцять, випивши кави вони пішли до нього додому. Вона перебувала вдома у ОСОБА_4 приблизно з 23 години вечора до початку четвертої ранку. За весь час, що вона була з ОСОБА_4 останній не виходив із житлового приміщення та нікому не телефонував. Після третьої години ночі вона викликала собі таксі. ОСОБА_4 вийшов разом із нею та провів до таксі. Події 28.03.2010 року вона запам'ятала у зв'язку з тим, що в той день переводили годинники і це була їх остання зустріч з ОСОБА_4 Так, як телефонуючи йому на наступний день вона вже не змогла до нього додзвонитись.

- свідок ОСОБА_7 показав суду, що перебуваючи на посаді старшого дільничного інспектора міліції Чабанівського відділення міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області він дізнався про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, так як був знайдений труп чоловіка поблизу с. Круглик. Підозрюваним у вчиненні злочину був ОСОБА_5 у зв'язку з чим було орієнтовано особовий склад на його затримання. Перебуваючи на стихійному Феофанівському ринку він побачив ОСОБА_5 та спробував його затримати. Він був одягнений по формі, проте пред'явити посвідчення працівника міліції не встиг, оскільки ОСОБА_5 почав тікати. ОСОБА_5 кричав, що його б'є працівник міліції і люди не дали йому змоги провести затримання, у зв'язку з чим ОСОБА_5 зміг втекти. Під час втечі, ОСОБА_5 викинув мобільний телефон, який був пізніше вилучений.

- свідок ОСОБА_20 показав суду, що знайомий з ОСОБА_4 з 2008 року, перебував з ним у сусідських відносинах. 28.03.2010 року близько 22-ї години вечора він йшов до місця проживання своєї дружини за адресою: АДРЕСА_1 із якою не проживає разом по сімейним обставинам. Підійшовши до під'їзду, він побачив як ОСОБА_4 передавав незнайомому йому чоловіку мобільний телефон. Він підійшов до них та привітався, і потім вони разом з ОСОБА_4 зайшли до під'їзду, піднялись по східцях до необхідних їм квартир.

Також в судовому засіданні були досліджені інші документи :

- протокол огляду місця події від 30.03.2010 року, відповідно до якого оглянуто одяг, якій знаходиться на трупі (т.2 а.с. 95-100);

- протокол огляду місця події від 30.03.2010 року, відповідно до якого проведено огляд квартири за адресою : АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 106-117);

- протокол огляду місця події від 30.03.2010 року, відповідно до якого в приміщенні моргу з трупа чоловіка було проведено зрізи нігтів з лівої та правої руки (т.2 а.с. 122-123);

- протокол огляду місця події від 31.03.2010 року, відповідно до якого в приміщенні моргу з трупа ОСОБА_6 взято зразки волосся голови (т.2 а.с. 126);

- протокол огляду місця події від 02.04.2010 року, відповідно до якого проведено огляд квартири за адресою : АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 130);

- протокол огляду місця події від 31.03.2010 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль «Деу-Ланос» д.н. НОМЕР_12 (т.3 а.с. 112-115);

- висновок експерта №86, відповідно до якого при огляді ОСОБА_4 у останнього було виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень( т.3 а.с. 48-49);

- протокол обшуку від 22.04.2010 року, відповідно до якого проведено обшук за адресою АДРЕСА_4 (т. 3 а.с. 84-85);

- протокол обшуку від 22.04.2010 року, відповідно до якого проведено обшук за адресою АДРЕСА_5 (т.3 а.с. 89);

- протокол обшуку від 22.04.2010 року, відповідно до якого проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 (т.3 а.с. 93);

- протокол обшуку від 22.04.2010 року, відповідно до якого проведено обшук за адресою АДРЕСА_6 (т.3 а.с. 97);

- протокол огляду місця події від 22.04.2010 року, відповідно до якого оглянуто гаражне приміщення в АДРЕСА_7 (т.3 а.с. 100-101);

- протокол огляду місця події від 31.03.2010 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_12 (т.3 а.с. 112-115);

- протокол огляду місця події від 02.04.2010 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_13 (т.3 а.с. 119-123);

- протокол огляду місця події від 26.04.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 було вилучено блайзер «Рuma», мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_14, сім-карта «Білайн» НОМЕР_15, які в свою чергу випали у громадянина візуально схожого на ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 133);

- акт судово-медичного дослідження №282 (т.4 а.с. 7-8);

- акт судово-медичного дослідження №28 (т. 4 а.с. 9);

- акт судово-токсикологічного дослідження № 540 (т. 4 а.с. 10);

- висновок експерта №98/д/134тр (т.4 а.с. 11-12);

- висновок експерта №98 (т.4 а.с. 16-18);

- висновок експерта №96 (т.4 а.с. 21-22);

- висновок експерта №11/ц (т.4 а.с. 25-27);

- висновок експерта № 20-1023 (т.4 а.с. 30-32);

- висновок експерта №12/ц (т.4 а.с. 35);

- висновок експерта №99 (т.4 а.с. 37-38);

- висновок експерта №516/х (т.4 а.с. 42-44);

- висновок експерта №20-1022 (т.4 а.с. 48-50);

- висновок експерта №115 (т.4 а.с. 52-53);

- висновок експерта №97 (т.4 а.с. 55-56);

- висновок експерта №116 (т.4 а.с. 58-59);

- висновок експерта №12-60 (т.4 а.с. 63-65);

- висновок експерта №20-872 (т.4 а.с. 69-72);

- висновок експерта №20-873 (т.4 а.с. 76-77);

- висновок експерта №741/х (т.4 а.с. 81-84);

- висновок експерта №20-104 (т.4 а.с. 87-88);

- висновок експерта №96 (т.4 а.с. 93-103);

- висновок експерта №206 (т.4 а.с. 111-113);

- висновок експерта №104 (т.4 а.с. 117-120);

- висновок експерта №249 (т.4 а.с. 140-149)

- відповідно до довідки ОСОБА_5 при спробі його затримання 26.04.2010 року втратив мобільний телефон «Нокіа» IMEI НОМЕР_14 сім карта НОМЕР_15. 28.03.2010 року телефон IMEI НОМЕР_14 сім карта НОМЕР_15, який був загублений ОСОБА_5 працює за наступними адресами :

-19:07 - АДРЕСА_2 (місце проживання ОСОБА_5);

- 20-43 - АДРЕСА_8 (згідно карти лягає на місце проживання потерпілого ОСОБА_6;

- 01:23 - АДРЕСА_9, згідно роздруківки сім карти потерпілого ОСОБА_6 за цією ж адресою його сім карта вставляється в термінал стільникового зв'язку ОСОБА_4. (т. 5 а.с. 11-13);

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що потерпілий ОСОБА_1, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_8 суду, а свідок ОСОБА_12 під час досудового слідства давали правдиві послідовні докази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Так, показання свідка ОСОБА_9, повністю співпадають з даними, отриманими під час дослідження в судовому засіданні документів щодо проведення впізнання ОСОБА_5, при проведенні відтворення обстановки та обставин події, при проведенні очних ставок з ОСОБА_4, про обставини поїздки з підсудним, ОСОБА_5 та іншою особою в ліс поблизу с. Крулик, яка відбулася 29.03.2010 і показаннями потерпілого ОСОБА_1 про наявність у його померлого брата викрадених мобільних телефонів та платіжної картки Укрсіббанку, повністю спростовують твердження підсудного про його непричетність до інкримінованих йому злочинів.

Доводи підсудного ОСОБА_4 про те, що під час вчинення інкримінованих йому злочинів він перебував за місцем свого проживання; що за збігом обставин його мобільний телефон в період з 23-ї години 28.03.2010 до 4-ї години 29.03.2010 знаходився у малознайомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_7, про якого у нього відсутні будь-які дані, який, будучи позбавленим можливості користуватися власним телефоном, випадково, о 23-й годині 28.03.2010 застав його вдома, попросив його віддати тому свій мобільний телефон, і який той повернув йому тільки о 4-й годині ранку, суд розцінює як систему його захисту та як намагання уникнути відповідальності за вчинені злочини, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що сім-карта НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_4, спрацювала 29.03.10 о 03:40 год. з місця розташування банкомату «VABбанку» за адресою м. Київ вул. Л.Толстого, 11/61, а вже о 04-й годині 03 хвилини (тобто через 23 хвилини) ОСОБА_4 з'явився в клубі «Формат», за адресою м. Київ, вул. Сєченова, 7, і до 07-ї години15-ти хвилин не з ким не зустрічався, доки в клуб не прийшов ОСОБА_9 Вказаного часу явно недостатньо для того, щоб стороння людина могла подолати відстань в м. Києві від вул. Л.Толстого, 11/61, до АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4, розбудити його, почекати доки той одягнеться, передати йому телефон, після чого ОСОБА_4 повинен був дійти до комп'ютерного клубу, розташованого по вул. Сєченова, 7. Таким же чином суд оцінює і показання підсудного про те, що зустріч його із свідком ОСОБА_9 о 7-й годині 28.03.2010 року відбулася за його ініціативою з метою їх спільної комерційної діяльності, а не з метою передати ОСОБА_9 платіжні картки потерпілого ОСОБА_6

Крім того, суд враховує, що дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що підсудний, дізнавшись від свідка ОСОБА_9 про те, що його розшукує міліція, з 31.03.10 умисно переховувався в м. Харкові, де в подальшому був затриманий.

Суд визнає, що свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 давали суду не правдиві покази, направлені на створення алібі ОСОБА_4, з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими в суді матеріалами справи.

Суд виключає з пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення вчинення ним злочину близько 20:53 поряд із комп'ютерним «Формат», який розташований по вул. Сечєнова, 7-а у м. Києві, оскільки точний час та місце вчинення злочину не було встановлено під час досудового розслідування та не доведено стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Тому, суд визнає, що дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудному, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України є особливо тяжким злочином; злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином, особу підсудного, який за місцем роботи характеризується позитивно (т. 5 а.с. 188), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.5 а.с. 52-53), відповідно до акту №419 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05.05.2010 року ОСОБА_4 в період інкримінованих йому діянь і в даний час на психічне захворювання передбачене ст. 19, 20 КК України, в тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав і не страждає, тому він міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України ОСОБА_4 не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_4 не виявлено (т.4 а.с. 123-124). Суд враховує, що ОСОБА_4, будучи звільненим з місць позбавлення волі, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий та особливо тяжкий умисні злочини, після вчинення злочину він не розкаявся, намагався уникнути відповідальності за вчинені злочини, ввести в оману органи досудового розслідування та суд, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний із вчинених злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 121 КК України; остаточне покарання призначити у відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч.4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Таким чином обов'язок доказування у тому числі події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення.

ОСОБА_5 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких, зокрема, віднесені питання, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд, відповідно до ст.94 КПК України оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено факт вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 на ОСОБА_6 та нанесення ОСОБА_5 ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_6

Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_6 та нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_6 ґрунтується лише на наданих в судовому засіданні показах свідка ОСОБА_9 та досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують факт поїздки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ще однієї невстановленої особи 29.03.2010 року в ліс поблизу с. Круглик і що саме ОСОБА_5 сказав зупинитись поблизу того місця в лісі, де в подальшому було виявлено труп ОСОБА_6 Крім цього сторона обвинувачення обґрунтовує обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів довідкою без дати за підписом заступника начальника Києво-Святошинського РВ ОСОБА_13, відповідно до якої ОСОБА_5 при спробі його затримання 26.04.2010 року втратив мобільний телефон «Нокіа» IMEI НОМЕР_14 сім карта НОМЕР_15. 28.03.2010 року телефон IMEI НОМЕР_14 сім карта НОМЕР_15, який був загублений ОСОБА_5 працює за наступними адресами :

- 19:07 - АДРЕСА_2 (місце проживання ОСОБА_5);

- 20:43 - АДРЕСА_8 (згідно карти лягає на місце проживання потерпілого ОСОБА_6;

- 01:23 - АДРЕСА_9, згідно роздруківки сім карти потерпілого ОСОБА_6 за цією ж адресою його сім карта вставляється в термінал стільникового зв'язку ОСОБА_4, що на думку сторони обвинувачення може свідчити про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих його злочинів.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів стороною обвинувачення суду не надано.

За таких обставин суд вважає пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення таким, що побудоване на припущеннях та на підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 тлумачить на його користь.

Обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання негативних характеристик не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т.5 а.с. 149-150).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вирішує згідно з п.3 ч.9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Судові витрати відповідно до ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.17, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати за пред'явленим обвинуваченням за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України в зв'язку з не доведеністю.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десяти) років;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна.

Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку з 17.12.2013 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування його під вартою з 18.04.2010 року по 14.09.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, розрахунковий рахунок 31250272210700 в УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 25574713, призначення платежу: «за експертні роботи» - 3 427 (три тисячі чотириста двадцять сім) грн. 66 коп. процесуальних витрат (т. 4 а.с. 41, а.с. 80, а.с. 86, а.с.110, а.с. 116, а.с.139).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, розрахунковий рахунок 31255272210705 в ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 25574630, призначення платежу: «за експертні роботи» - 10 860 (десять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 91 коп. процесуальних витрат (т. 4 а.с. 47, а.с. 62, а.с. 68, а.с.75).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, розрахунковий рахунок 31253272210699 в ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 25575285, призначення платежу: «за експертні роботи» - 1 061 (одна тисяча шістдесят одна) грн. 28 коп. процесуальних витрат (т. 4 а.с. 152).

Речові докази по справі:

- одяг з трупу ОСОБА_6 (кросівки, футболка, светр, джинси, носки, труси)(т.2, а.с. 102); речі, які вилучені під час ОМП в АДРЕСА_3 (коробка з-під мобільного телефону «LG», паперовий конверт із недопалками, паперовий конверт із навісним замком, паперовий конверт із вирізкою шнура праски та зіскобом з паркету, коробка з поролоновою частиною швабри, коробка з-під ноутбука «ACER» в якій знаходяться папери) (т.2, а.с. 121); пакет із зрізами нігтьових пластин трупа ОСОБА_6 і каблучка сірого кольору (т.2, а.с. 125); пакет з волоссям трупа ОСОБА_6 (т.2,а.с. 128); пакет із зразком крові ОСОБА_4 (т.2, а.с. 208), пакет із зразком крові ОСОБА_6 (т.5, а.с. 107), блайзер «Рuma», мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_14, сім-карта «Білайн» НОМЕР_15 (т. 3 а.с. 135), що передані на зберігання в камеру схову речових доказів Києво-Святошинського РВ, знищити;

- роздруківку з'єднань абонента НОМЕР_2 (т.3, а.с. 12), роздруківки з'єднань абонентів НОМЕР_1 і НОМЕР_3 (т.2, а.с. 22), виписка з рахунку платіжної картки «Укрсіббанку» на ім'я ОСОБА_6 долучена до матеріалі кримінальної справи.(т.3, а.с. 225), виписку з рахунку платіжної картки «Приватбанку» на ім'я ОСОБА_6 долучена до матеріалі кримінальної справи. (т.3, а.с. 223),. лазерний диск «DVD-R» із відеозаписом з комп'ютерного клубу «Формат» (т.3,а.с. 249), касету «miniDV» «Panasonik» із відеозаписом допиту ОСОБА_9 що зберігається в камері схову речових доказів (т. 3, а.с. 262), лазерний диск «DVD-R» із відеозаписом допиту ОСОБА_9 (т.4, а.с. 94, 95), зберігати з матеріалами справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченим.

Головуючий суддя О.М.Гришко

Судді В.В. Лисенко

М.П. Коцюрба