Ухвала суду № 36482157, 23.12.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/2507/13-ц

Провадження 2 - с\368\6\13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу від 25 листопада 2013 року в справі № 368\2255\13 - ц боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про скасування судового наказу від 25 листопада 2013 року в справі № 368\2255\13 - ц боржника ОСОБА_1

19.12.2013 року Кагарлицьким районним судом на підставі ч. 3 ст. 105 - 1 ЦПК України було винесено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначено справу до слухання на 11 год. 23.12.2013 року.

В судове засідання, яке відбулося 23.12.2013 року представник Кагарлицького комунального житлово - експлуатаційного підприємства не з»явився.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з»явився.

Згідно ч. 6 ст. 105 - 1 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та позовні вимоги позивача задовольнити, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується фактичних обставин справи, то судом встановлено наступне.

06.11.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про видачу судового наказу Кагарлицького комунального житлово - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території.

25.11.2013 року Кагарлицьким районним судом було відкрите провадження у даній справі.

25.11.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області був виданий судовий наказ, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово - експлуатаційного підприємства, м. Кагарлик, вул. Білоцерківська, р\р 260007022686226, МФО 280805, код 32221968 АТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1972 ( одна тисяча дев»ятсот сімдесят дві) грн.. 53 коп., стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

26.11.2013 року копія даного судового наказу була надіслана боржнику, - ОСОБА_1

10.12.2013 року копія наказу отримана Божником ОСОБА_2

19.12.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява про скасування судового наказу від 25 листопада 2013 року в справі № 368\2255\13 - ц боржника ОСОБА_1

19.12.2013 року Кагарлицьким районним судом на підставі ч. 3 ст. 105 - 1 ЦПК України було винесено ухвалу про прийняття до розгляду даної заяви, так як остання подана в 10 денний строк, який передбачено ч. 1 ст. 105 ЦПК України, та відповідає вимога, які визначені в ст. 105 ЦПК України та призначено до розгляду на 23.12.2013 року.

Суд, розглянувши дану справу в порядку, який передбачено ч. 2 ст. 197 ЦПК України, приходить до висновку щодо задоволення заяви боржника ОСОБА_2 та скасування судового наказу 25 листопада 2013 року в справі № 368\2255\13 - ц, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу судового наказу, окрім розрахунку заборгованості боржника та рішення міської ради про встановлення тарифів, не додано договору між КЖЕП та боржником, який в заяві про скасування судового наказу заперечує щодо існування між ним та КЖЕПОМ цивільно - правових відносин, посилаючись на ту обставину, що між ними не укладено договору.

Відповідно, в даному випадку вбачається спір про право, тому суд не повинен був виносити судовий наказ, так як згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вищевказаний факт є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105 - 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105 - 1, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу від 25 листопада 2013 року в справі № 368\2255\13 - ц боржника ОСОБА_1, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25 листопада в справі № 368\2255\13 - ц про стягнення з ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово - експлуатаційного підприємства, м. Кагарлик, вул. Білоцерківська, р\р 260007022686226, МФО 280805, код 32221968 АТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1972 ( одна тисяча дев»ятсот сімдесят дві) грн.. 53 коп., стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Роз»яснити Кагарлицькому комунальному житлово - експлуатаційному підприємству, що його позовні вимоги, як позивача, можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Закаблук