Рішення № 36481574, 23.12.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8510/13-ц

Провадження № 2/361/2993/13

23.12.2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 грудня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У вересні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 278 грн. 29 коп., посилаючись на те, що 23 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладений договір про видачу та використання кредитних карток № VE 1446, за яким відповідач отримав кредитну картку з кредитними коштами у сумі 1500 грн., із розрахунку відсоткової ставки у розмірі 38% річних, плата за перевищення кредитного ліміту становить 3% від суми карткового ліміту, але не менше ніж 50 грн., штраф за несвоєчасну сплату мінімального платежу становить 1% від суми заборгованості, але не менше, ніж 50 грн. Станом на 24.07.2013 рік відповідачем прострочено виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів і заборгованість становить 16 278 грн. 29 коп., яка складається з: 6 259 грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом; 8 927 грн. 85 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 1 091 грн. 43 коп. - плати. В зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в розмірі 16 278 грн. 29 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

В судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не з'явився, до початку слухання справи надали заяву про розгляд за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримують повністю, просила суд позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладений договір про видачу та використання кредитних карток № VE 1446, за яким відповідач отримав кредитну картку з кредитними коштами у сумі 1500 грн., із розрахунку відсоткової ставки у розмірі 38% річних, плата за перевищення кредитного ліміту становить 3% від суми карткового ліміту, але не менше ніж 50 грн., штраф за несвоєчасну сплату мінімального платежу становить 1% від суми заборгованості, але не менше, ніж 50 грн (а.с.6-17).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 24.07.2013 рік ОСОБА_1 прострочено виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів тому заборгованість становить 16 278 грн. 29 коп., яка складається з: 6 259 грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом; 8 927 грн. 85 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 1 091 грн. 43 коп. - плати, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.27-28).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК України).

Згідно умов договору, відповідач зобов'язався сплачувати кредит, проценти на умовах та в порядку, визначеному договором.

За правилами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку встановлені договором. Частина 2 ст. 1050 ЦК України говорить, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів відповідно до вимог закону.

Оскільки умови договору про видачу та використання кредитних карток № VE 1446 від 23 жовтня 2007 року виконані не були та відповідач не виконав свої договірні зобов'язання щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих процентів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 16 278 грн. 29 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, ч. 1. ст. 88, ст. 224 - 226 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114,

р/р 29093000203333 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість в сумі - 16 278 грн. 29 коп. (шістнадцять тисяч двісті сімдесят вісім гривень двадцять дев'ять копійок) та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна