Вирок № 36481310, 01.02.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

01.02.2013

1/359/88/2013

1005/10545/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

Суддів Мельника О.О., Левченка А.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

за участю прокурора Баклан В.М.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянув під час судового засідання матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль, Київської обл., українця, громадянина України, з повною-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення злочину, передбаченого п.6, ч.2, ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 офіційно не працював та не мав постійного джерела фінансового доходу. 28.07.2012 року він згадав про свого колишнього однокласника та товариша ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки в нього постійно були гроші та особисті цінні речі. Цього ж дня у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне вбивство з корисливих мотивів ОСОБА_5, з метою заволодіння всіма цінними речами які міг мати при собі ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство з корисливих мотивів, ОСОБА_4 почав діяти по заздалегідь обумовленому плану.

30.07.2012 року близько 12.00 год. ОСОБА_4 в невстановленому досудовим слідством місці, придбав невстановлену досудовим слідством сімкартку мобільного оператора «Лайф» і вставивши її у власний мобільний телефон марки «Sony LT 22 I / Xperia P» IMEI: НОМЕР_5. Близько 14.00 год. цього ж дня надіслав СМС повідомлення ОСОБА_5 на номер мобільного телефону НОМЕР_6 з наступним текстом: «В п'ять часов возле рыбы встреча одноклассников». Після цього ОСОБА_4 витяг зі свого телефону дану сімкартку та викинув її в невстановленому досудовим слідством місці. На її місце до свого телефону вставив свою постійну сімкартку з номером мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_7 та продовжив нею користуватися. Таким чином обвинувачений був упевнений в тому, що ОСОБА_5 зателефонує саме йому з приводу зустрічі однокласників, оскільки крім нього в школі близьких стосунків він ні з ким не підтримував.

В цей же день близько 17.00 год. ОСОБА_4 на його мобільний телефон НОМЕР_7 з номеру НОМЕР_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про те, що планується зустріч однокласників та що він на даний час знаходиться в центрі м. Бориспіль поблизу магазину «Риба», що по вулиці Червоноармійській та домовилися зустрітися. Після цього ОСОБА_4 сів у маршрутне таксі №9 та поїхав до місця свого проживання. В своїй квартири він взяв власний брючний матерчатий ремінь сіро-чорного кольору, за допомогою якого він збирався позбавити життя ОСОБА_5 шляхом удушення та заволодіти його грошима і цінними речами. 30.07.2012 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 на власному моторолері марки «Honda Tact» рама №НОМЕР_8, зеленого кольору приїхав до магазину «Риба», що по вул. Червоноармійській в м. Бориспіль де на нього чикав ОСОБА_5 Останній почав цікавитися у ОСОБА_4 з приводу того, що на зустріч однокласників ніхто не прийшов. ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на умисне вбивство з корисливих мотивів, почав вводити в оману ОСОБА_5 та запропонував йому з'їздити з ним до його баби по справам, яка проживає в АДРЕСА_3, а після повернення до м. Бориспіль, ОСОБА_4 пообіцяв зателефонувати комусь з однокласників та дізнатися де вони відпочивають. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився та разом з ОСОБА_4 на моторолері останнього, поїхали за вказаною вище адресою. Проїхавши повз с. Андріївку, Бориспільського р-ну, Київської обл., ОСОБА_4 звернув у бік лісу та проїхавши близько 5-10 хвилин по дорозі, яка проходить паралельно лісу, близько 18 год. 30 хв. зупинився зіславшись на перегшрів двигуна. Таким чином ОСОБА_4 вибрав місце скоєння злочину та продовжував діяти по заздалегідь обумовленому плану. Під час розмови ОСОБА_4, коли ОСОБА_5 знаходився до нього спиною, дістав звідти заздалегідь приготований брючний матерчатий ремінь сіро-чорного кольору, який взяв з дому. Після цього продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_5 та тримаючи ремінь руками, закинув його на шию зверху до низу, стискаючи його двома руками притиснувши тіло до себе, усвідомлюючи при цьому, що обмежує доступ кисню до легенів, який являється життєво необхідним компонентом для нормального функціонування організму людини. Під час стискання ременя, ОСОБА_4 повалив ОСОБА_5 на землю обличчям донизу та ставши лівим коліном на спину продовжував стискати ремінь на протязі декількох хвилин. Переконавшись, що ОСОБА_5 не подає ознак життя, ОСОБА_4 взяв його тіло за ноги та відтягнув по землі через чагарники, ліворуч від дороги в канаву. З метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 зняв з шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок вартістю 500 гривень на якому був золотий хрестик вартістю 400 гривень, з лівої руки золоту чоловічі каблучку вартістю 1000 гривень. З кишені він дістав гроші в сумі триста вісімдесят гривень купюрами номіналом: три по 100 гривень, одна 50 гривень, одна 20 гривень та одна 10 гривень. Також з кишені він дістав мобільний телефон марки «HTS Sensation XL x315 UACRF» білого кольору, IMEI:НОМЕР_9 вартістю 5412 гривень 21 копійку. Викраденими золотими виробами, мобільним телефоном «HTS Sensation XL x315 UACRF» та грошима в сумі 380 грн. ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме: речі він залишив у себе вдома, а кошти витратив на власні потреби.

Згідно висновку експерт №48/335 від 09.10.2012 року, смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії внаслідок удушення петлею.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 своєї вини у вчинені вказаного злочину не визнав та показав, що навчався з потерпілим в одному класі школи. Вступив з ним до одного університету. Останній раз він його бачив на початку літа в 2012 році в центрі міста, коли випадково зустрілися. 02.08.2012 р. йому зателефонував невідомий який представився майором ОСОБА_37 і сказав, щоб він прийшов в райвідділ. Це було о 15.00-16.00 год 01.08.2012 р. В райвідділі він зустрів однокласника ОСОБА_6 та матір потерпілого. Він піднявся на другий поверх де в кабінеті його спитали чи знає він ОСОБА_5 і коли бачив його востаннє, повідомив, що вліткую 2012 р. Він повідомив, що 30.07.12 р він їздив в с. Артемівку на озеро купатись. Працівники міліції сказали, що він був з ОСОБА_5. Його возили на озеро в с.Артемівку Бориспільского району. Не знає чому в озері шукали труп ОСОБА_5, він не казав, що останній утопився. Працівники міліції на озері нічого не робили. На даному місці також були батьки ОСОБА_5. Після озера його повезли до райвідділу,а потім з ним разом поїхали до нього додому, де в його сумці виявили мобільний телефон НТС білого кольору. Вважає, що даний телефон йому підкинули працівники міліції, але коли саме та як він не знає. Потім повернулися до райвідділу. Працівники міліції в темну пору доби знову поїхали до нього додому і привезли золотий ланцюжок та пояснили, що ланцюжок належав ОСОБА_5 Після цього його заставляли зізнатися у вбивстві ОСОБА_5 Його били, надягали на голову протигаз. Це були ОСОБА_7, ОСОБА_32, ОСОБА_39, ОСОБА_40 в кабінеті останнього 02.08.2012 р. вночі. ОСОБА_7 бив руками і ногами по ребрам, голові, ногам та плював в лице. Скільки було нанесено йому ударів не рахував. Також до нього застосовували електрошокер. Давали підписувати якісь документи, які він підписував не читаючи.

Покази на досудовому слідстві давав не правдиві, так як його змусили працівники міліції. Під час відтворення він розповідав про обставини, які перед цим повідомляли працівники міліції. Чи велась відеозйоммка та чи постійно був адвокат не пам'ятає. Під час відтворення шлях вказували працівники міліції. Коли приїхали в с.Андріївка, під час відтворення трупа ОСОБА_5 не було. Звідки він взявся 'йому не відмомо. Ніяких СМС повідомлень ОСОБА_5 про зустріч однокласників не направляв.

30.07.12р. він був в с. Артемівка на озері, куди приїхав сам на мопеді до обіда. ОСОБА_5 він там не бачив і не казав, що був з ним. В 14.00-15.00 йому подзвонив товариш ОСОБА_8 і попросив, щоб він з ним з'їздив на вокзал купити білети. Він погодився і вони поїхали на вокзал. Коли стояли в черзі, близько 17.00 год. йому зателефонував батько після чого він поїхав віддати йому ключі від гаража. Близько 19.00 год. він приїхав з дівчиною до його будинку і сиділи в дворі та їли піцу. Запам'ятав день 30.08.2012р., бо тоді вони купували піцу. Потім він відвіз її додому на мопеді. У неї був близько 10 хв. та поїхав додому. 31.08.12р. він працював. Затримали його 02.08.12р.

Йому нічого не перешкоджало повідомити адвоката ОСОБА_9 про те, що до нього застосовували насильство. В липні з ОСОБА_5 не спілкувався. «В контакті» він зареєстрований, але через інтернет мережу в липні він також не спілкувався з ОСОБА_5. Не може пояснити як труп, ремінь і ключі там опинились біля озера. Цивільний позов не визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 не визнав себе винним, його показання спростовуються, а його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка повідомила про наступне. Підсудного знає як однокласника ОСОБА_5. Після шкоди вступили в один вуз та їздили на навчання. ОСОБА_5 їй сказав, що 30.07.2012 р. відбудеться зустріч випускників школи. У вказаний день пішов на зустріч, при собі мав 400 грн., золотого персня, хрестик, ланцюжок, мобільний телефон НТС. Близько 20 год. телефон сина не відповідав. ОСОБА_5 вночі не нечував вдома. Наступного ранку звернулися до міліції. Вона дізналася телефон ОСОБА_4, який повідомив, що нічого про зустріч не знає. За показаннями ОСОБА_4 найшли тіло ОСОБА_5. За допомогою водолазів знайшли речі ОСОБА_5, ключі, ремінь, де їх викинув ОСОБА_4. Від племінниці дізналася, що ОСОБА_5 у неї питав телефон ОСОБА_4, так як хотів з ним іти на зустріч випускників.

Просить задовольнити цивільний позов у повному обсязі, а саме стягнути з підсудного суму матеріальної шкоди на суму 74246 грн. 00 коп. за витрати на поховання, встановлення пам'ятника, за навчання та особисті речі. А також суму моральної шкоди в розмірі 2000000 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який повідомив. 02.08.2012 року його син, він та дружина в першій половині дня поїхали до міста Києва, а потім до м.Обухів. По дорозі додому йому зателефонував хтось і сказав, щоб син з'явився в райвідділ. Син сказав, що сам швидко з'їздить в райвідділ і повернеться. Вони його довго чекали, телефонували йому, але він не брав трубку. Потім телефон взагалі відключився. Він з дружиною поїхали в райвідділ. Про те, що він мав іти на зустріч однокласників син не казав.

Він з дружиною приїхали в райвідділ де побачив сина та його однокласника, який приніс номера телефонів інших однокласників та дівчину ОСОБА_4, ОСОБА_13. Вони поїхали додому і за ними приїхала оперативна група з сином. Ніхто нічого не пояснював. Йому сказали знайти понятих. Він на площадці побачив сусідів і запросив їх в квартиру. Потім сина забрали працівники міліції і він його більше не бачив. О першій годині ночі пролунав дзвінок в двері і він впустив людей до квартири. То були ті ж люди, які приїздили раніше. Вони спитали де сумка «Adidas». Він їм показав сумку. Перед їхнім приходом він дивився цю сумку і нічого в ній не бачив. Працівник міліції засунув руку в сумку і витягнув ланцюжок. Понятих знайшли на вулиці, вони сиділи біля під'їзду. Моторолер він викотив з гаража і працівник міліції поїхав на ньому в райвідділ.На досудовому слідстві він давав вільні покази, протокол читав. Який телефон вилучили з квартири він не знає.

30.07.12 р. в другій половині дня його син був вдома зі своєю дівчиною та товаришем ОСОБА_8. Він був з ними десь до 22.00 год. З 19.00 год. Сидів під будинком у дворі і постійно перебував в його полі зору. Повернувся додому раніше 24.00 год. 30.07.12р. до 19.00 год. він сина не бачив. Підозра у нього не виникла, що раптово знайшовся цей ланцюжок. Він слідчому ОСОБА_40 казав про ланцюжок. 30.07.12р. він не працював. 10.08.12р. на допиті він сказав, що йому не відомо де взявся ланцюжок, а тепер каже, що ланцюжка в сумці не було. Слідчому ОСОБА_40 він казав, що сумочку обдивився і ланцюжка там не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_14, які були оголошенні в судовому засіданні відповідно до п.2 ч.1 ст.306 КПК України, з яких слідує. В неї був рідний онук по матері ОСОБА_5, 30.07.12, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 вийшов з дому та пішов на зустріч однокласників. При собі в нього були гроші в сумі приблизно 400 грн., ключі від їхнього будинку, золотий хрестик та тоненькому золотому ланцюжку, золота печатка, мобільний телефон «НТС РІ 39200», із сім-карткою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_6. У вечері 30.07.12, ОСОБА_5 додому не повернувся. Наступного ранку, коли ОСОБА_5 не повернувся додому. Його мати звернулася до міліції з заявою про його зникнення. Через декілька днів вона дізналася, що ОСОБА_5 вивіз у ліс та задушив його товариш ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 65-67).

Показаннями свідка ОСОБА_15, яка повідомила, що 29.07.12р. їй зателефонував брат ОСОБА_5 і попросив телефон ОСОБА_4. Він сказав, що йде на зустріч однокласників з ОСОБА_4. Потім він сказав, що не додзвонився до ОСОБА_4 і чи немає в неї іншого номера ОСОБА_4. Через день вони почали шукати брата, так як він зник. Коли зустрілися з ОСОБА_4, запитала його про зустріч однокласників і він сказав, що нічого не знає про зустріч. На той час вона не знала, що брат загинув. ОСОБА_4 запропонував йому зустріч Вконтакті. 30.07.12р. в 17.00-18.00 год. повинна була бути зустріч випускників.Де повинна бути зустріч ОСОБА_5 не сказав, але сказав, що буде з ОСОБА_4. Про смерть брата їм повідомила вночі 02.08.12 р. мама ОСОБА_5.

Показаннями свідка ОСОБА_16, яка повідомила, що 29.07.12р. вона дізналась від ОСОБА_5, що у нього буде зустріч випускників. Він сказав, що йому написав повідомлення ОСОБА_4. Він включив комп'ютер і показав їй повідомлення, яке було відправлене зі сторінки ОСОБА_4. ОСОБА_4 писав, що зустріч буде завтра або в понеділок з приводу 3 років як закінчили школу. ОСОБА_5 сказав, що буде зустрічатись з ОСОБА_4 біля магазину «Риба» в центрі. Також казав, якщо там буде тільки ОСОБА_4, то він піде додому. Всю дорогу до магазину він з нею розмовляв по телефону. З собою у нього був телефон, хрестик з ланцюжком, печатка і 400 гривень. Прийшовши до магазину ОСОБА_5 сказав, що нікого немає і що він зараз подзвонить ОСОБА_4. Потім він їй передзвонив і сказав, що ОСОБА_4 підходить. Вона йому телефонувала десь о 17.00 год., а ОСОБА_5 не брав трубки. Їй прийшла смс «Как ты там?». Він написав, що на зустрічі їх 5 чоловік. Потім телефон його був вимкнутий. ОСОБА_5 ніколи не писав їй таких коротких СМС. Після 19.45 год. вона телефонувала багато разів, останній раз десь опівночі. Вранці вони знову почали йому дзвонити. Телефон його був вимкнений і вони пішли в міліцію. Проживала в будинку ОСОБА_5 близько 3 тижнів як його дівчина. Про смерть ОСОБА_5 вона дізналась чи в четвер чи в п'ятницю. ОСОБА_5 сказав, що смс йому прислала ОСОБА_17. Після похорону мама ОСОБА_5 спілкувалась з ОСОБА_17 і вона сказала, що про зустріч вона нічого не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_18, який повідомив, що 29.07.12р. у них святкували хрестини племінника. Під час хрестин ОСОБА_5 показав смс, що буде зустріч випускників. Він радився з ними чи йти йому на цю зустріч. Він пошуткував і сказав, що це дівчата його запросили. Через деякий час він його запитав про зустріч, хто збирається і він сказав, що це ОСОБА_4 його запросив. 30.07.12р. у вечерній час вони приїхали додому і ОСОБА_16 сказала, що з ОСОБА_5 немає зв'язку. Вони самі ще багато разів набирали його, але телефон був вимкнутий і вони пішли спати. 31.07.13р. ОСОБА_5 дома не з'явився і вони почали його шукати. Кому не дзвонили ніхто про зустріч не знав. Поїхали в міліцію, щоб заявити про зникнення сина. Йому зателефонувала дружина і сказала, щоб вони їхали на озеро в с. Артемівка на розшук сина. Сказала, що це міліція повідомила нібито син там, начебто втопився в озері. Він побачив, що з однієї машини вивели ОСОБА_4. Працівники міліції запитали ОСОБА_4 де потонув ОСОБА_5. Він показав на середину озера. Вони знайшли лодку і почали шукати сина, але не знайшли. Почало темніти і працівники міліції сказала, щоб вони продовжували шукати на наступний день. Вони замовили водолазів з метою пошуку. Після 23.00 год. цього ж дня дружина зателефонувала в райвідділ і їй повідомили, що ОСОБА_4 вказав на інше місце де знаходиться ОСОБА_5. Десь в 01.00 год. вони поїхали в райвідділ. Там їм сказали, що працівники поїдуть на місце вбивства ОСОБА_5 і щоб вони знайшли автомобіль. Під ранок йому сказали де місце вбивства ОСОБА_5 і що його знайшли. Після похорону вони ходили на впізнання речей ОСОБА_5, де він впізнав ключі, телефон, ланцюжок, хрестик, печатку ОСОБА_5. На озері ОСОБА_4 розповів, що вони приїхали з ОСОБА_5 на озеро на моторолері, щоб відпочити. Після того як вони сказали, що викликали водолазів, ОСОБА_4 відповів, що не треба і він покаже де ОСОБА_5. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_4 не було. Він був без наручників. Його ніхто не бив та не погрожував.

Показаннями свідка ОСОБА_13, яка повідомила. Підсудного вона знає та зустрічалася з ним близько 2,5 років. Потерпілого знала, стосунки з ним були нормальні, але вони з ним не спілкувались. Наприкінці липня близько 20 год. вона була біля будинку ОСОБА_4, з ними був ОСОБА_8. Біля будинку вони їли піцу. Сиділи десь до 23.00 год., а потім розійшлися по домам. Мобільний телефон у ОСОБА_4 був «Sony», номер його не пам'ятає. Про смерть потерпілого їй сказали в міліції. Їй сказали, що потерпілий втопився і він був на озері з ОСОБА_4. У ОСОБА_4 з ОСОБА_5 були нормальні відносини. Коли було вбито ОСОБА_5 їй не відомо. Подій 30.07.12р. вона не пам'ятає. Про зустріч однокласників ОСОБА_4 їй не розповідав. Піцу вони їли 31.07.12р. біля дому ОСОБА_4 о 20 год. Сиділи на лавочці за столом. Останній раз з ОСОБА_5 вона спілкувалась мабуть в січні. 30.07.12р. і 31.07.12р. вона розмовляла з ОСОБА_4 по телефону. Чому саме запам'ятала 31.07.12р. не знає, просто запам'ятала. Це було за два дні до того як її викликали в міліцію 02.08.2012 р. До початку серпня вона зустрічалася з ОСОБА_4 кожного дня. ОСОБА_4 розвозив піцу. Працював дві доби через дві доби до 21.00-22.00 год. 30.07 і 31.07.12р. вона не пам'ятає чи він працював. Новими речами ОСОБА_4 не вихвалився.Телефон у нього був один. На сьогоднішній день їй відомо від ОСОБА_19, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_4.

Показаннями ОСОБА_8, який повідомив наступне. Він дізнався в міліції про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вбивстві ОСОБА_5. З ОСОБА_4 у нього дружні відносини. 30.07.12р. він його побачив перший раз о 15.00 год. та з'їздив по квитки на вокзал в м. Бориспіль. На вокзалі ОСОБА_4 побув з ним десь 15 хв. і поїхав. Потім він його бачив десь о 20.00 год. З ним була його дівчина ОСОБА_13. 31.07.12р. він попросив ОСОБА_4 допомогти йому занести двері до квартири. 31.07.12р. був його перший вихідний день. Після 20.00 год. він з ОСОБА_4 поїхали в магазин і купили піцу. Це було 31.07.12р., так як 30.07.12р., вони дивились футбол. Він добре запам'ятав дату, так як 01.08.12р. він пішов на роботу. 30.07.12р. близько 20.00 год. він телефонував ОСОБА_4, щоб поїсти піцу. В цей день ОСОБА_4 йому телефонував в 20.30 год. Піцу він купував зі своїм знайомим ОСОБА_20. Взявши піцу, він зустрівся з ОСОБА_4 десь о 20.30-21.00 год. біля їхнього будинку. ОСОБА_4 чекав їх зі своєю дівчиною за столиком у дворі. Про зустріч однокласників він нічого не казав. 30.07.12р. вони заходили додому до ОСОБА_4, щоб нагріти піцу. Його мама була дома, а чи був батько не пам'ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_21, який повідомив. Він з товаришем ОСОБА_22 близько 24.00-01.00 год. був на вулиці біля свого буинку. З будинку вийшли працівники міліції і попросили їх бути понятими. Вони знайшли якісь речі, сумку, ланцюжок, які знайшли в квартирі. Це було на АДРЕСА_4. Бачив чорну сумку, ланцюжок золотий. Працівники міліції пред'явили документи про виявлення речей. Все було в сумці. Міліціонер відкрив сумку при них. В квартирі був батько ОСОБА_4 і ще два міліціонера. Що це золотий ланцюжок він визначив по кольору. В сумці були ще якісь речі, але точно які він не пам'ятає. Міліціонер роз'яснював якісь права, точно не пам'ятає які. Протокол писав працівник міліції рукою при них. Батько ОСОБА_4 постійно був з ними. Що ці речі підкинули його сину він не казав. Мопед він прикотив добровільно. Погроз зі сторони міліції не було. Протокол складали на вулиці біля під'їзду.

Свідок ОСОБА_22 дав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_21

Показаннями свідка ОСОБА_23, який повідомив, що його побачив батько ОСОБА_4 і попросив бути понятим. Це було після обіду. Його провели в кімнату, показали телефон, він був у пакеті, темного кольору. Телефон лежав на столі. В квартирі був сусід ОСОБА_24. Він виходив з квартири, а ОСОБА_24 заходив. Документи працівник міліції писали при ньому, а коли повністю заповнили, він підписав його. Батько ОСОБА_4 сказав, що втопився його друг. Обстановка в квартирі була спокійна, ніхто не кричав. Сумку він не бачив, а телефон був чорного кольору. Він з ОСОБА_24 розминувся в коридорі. Стверджувати, що протокол сфабрикований він не може.

Показаннями свідка ОСОБА_24, який повідомив про наступне. В літку 2012 році він був в квартирі АДРЕСА_1. Запросив його сусід ОСОБА_12. В квартрирі побачив ОСОБА_4 та працівників міліції. Мова йшла про телефон та сумку, які йому показали. Телефон був білий, смартфон. ОСОБА_4 нічого не коментував. Ніяких претензій до міліції у нього і його батька не було. Текст протоколу відповідає тим обставинам, що відбувались. На чистому папері він підписи не ставив. Протокол був заповнений при ньому. Він запитав де знайшли телефон і працівники міліції показала йому сумку. ОСОБА_23 в квартирі ОСОБА_4 він не бачив. Розбіжностей в протоколі він не бачить. При ньому телефон з сумки ніхто не діставав. ОСОБА_4 сидів на дивані і був спокійний.

Показаннями свідка ОСОБА_26, який повідомив наступне. На початку серпня була створена слідча група в зв'язку із вчиненням злочину. У підсудного було виявлено речі вбитого ОСОБА_5. Телефон був знайдений в сумці. Був складений протокол, який був підписаний понятими. Де знаходяться речові докази їх повідомив підсудний. Огляд був проведений двічі. Вся квартира не оглядалась. Це було за згодою власника, який дав дозвіл на огляд. Понятими запрошувалися сусіди. Перший раз він з ОСОБА_4 та працівникам міліції під'їхали до будинку, зайшли до квартири підсудного, запитали де що знаходиться, а потім склали протокол. Заперечень ні від кого не було. Поняті запрошувались перед початком слідчих дій. За диваном лежав рюкзак і в ньому був телефон. Телефон вони оглянули та запакували в стрейч-пакет. Рюкзак діставали в присутності понятих. По ланцюжок вони також виїздили на квартиру підсудного. Протокол починали складати в квартирі, а закінчували на вулиці, так як вилучали ще й мопед. Поняті підписували протокол на вулиці. Мопед видав батько підсудного.

Показаннями свідка ОСОБА_27, який повідомив наступне. Підсудного знає, так як приймав участь в огляді квартири ОСОБА_4 Зі слідчим ОСОБА_26, після обіду, приїхали на квартиру ОСОБА_4 В квартирі був його батько. Батько написав заяву проте, що він не заперечує проти огляду квартири. Вони знайшли рюкзак, а в ньому телефон НТС білого кольору. Поняті бачили, як діставали телефон із сумки. В кімнату заходили з двома понятими. Батько підсудного не перешкоджав проведенню обшуку. Вони прийшли до квартири підсудного в зв'язку із тим, що він надав інформацію про те де знаходиться телефон. Він приймав заяву від потерпілої про зникнення ОСОБА_5. Проводив допит всіх свідків, хто міг бачити ОСОБА_5, брав роздруківку телефонних дзвінків, а потім запросили ОСОБА_4. Отсанній сказав, що вони товариші, що вони вдвох поїхали на озеро і що ОСОБА_5 там потонув. Потім він сказав, що він його вбив. ОСОБА_4 показав місце де начебто втопився ОСОБА_5. Мати ОСОБА_5 пояснила, що син пішов на зустріч однокласників.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який повідомив наступне. На той час він працював в карному розшуку, відповідав за лінію вбивств та грабежів. Підсудного викликали в райвідділ, опитали його. Спочатку він плутався в своїх показах. Сказав, що вони з убитим їздили в с. Артемівка на озеро покупатись і що ОСОБА_5 там втопився. На питання чому він не повідомив про це, підсудний відповів, що злякався. А коли вони поїхали на озеро в с.Артемівку то він сказав, що розкаже правду. Розповів, що ОСОБА_5 тут немає, що покаже де він і що він його задушив. Правду ОСОБА_4 сказав тоді, коли вони почали шукати труп, опитувати людей які були на озері. Засоби морального чи фізичного впливу до нього ніхто не застосовував. ОСОБА_4 затримали, так як їм було відомо, що він зустрічався з покійним перед його зникненням. У них був трафік дзвінків. ОСОБА_4 повідомив, що це було раніше сплановано. Він приймав участь у відтворенні обставин та обстановки події де ОСОБА_4 показував як вбивав ОСОБА_5 і де сховав труп і ремінь яким задушив ОСОБА_5. Тіло знайшли тільки тоді як підсудній вказав конкретно де він його сховав. Ремінь яким він задушив ОСОБА_5 знаходився неподалік в канаві, його діставали водолази. Він приймав участь також при огляді квартири ОСОБА_4. Був він, ОСОБА_27 і двоє понятих. Приїхали до квартири після 01.00-02.00 год. ночі, так як ОСОБА_4 повідомив, що він забрав ланцюжок, кулон і ще якісь речі убитого. Двері квартири їм відкрив батько підсудного. Батьку сказали, що в їхній квартирі знаходяться речі, які вкрав їх син. Понятих запросили перед тим, як зайти в квартиру. В квартирі був рюкзак чи сумка з якої вони дістали золоті вироби. Там був ланцюжок, кулон і ще щось. В квартирі були його батько і мати. Поняті стояли у дворі біля лавки. Понятих в квартирі не було. Він бачив ці речі коли всі зайшли в кімнату і дістали прикраси з сумки чи рюкзаку. Підсудний сам повідомив, що всі речі знаходяться у нього в квартирі у сумці.

Показагннями свідка ОСОБА_31, який пояснив наступне. На час розслідування він був начальником слідчого відділу. Від матері ОСОБА_5 надійшла заява про його зникнення. Він був присутнім під час відтворення обставин та обстановки подій. ОСОБА_4 надав покази про те, що він вбив ОСОБА_5. Вони поїхали на місце де був залишений труп ОСОБА_5. Там знайшли тіло вбитого, а також його речі: окулярі, ключі і ремінь яким він був задушений. Чи був присутній при допиті ОСОБА_4 він не пам'ятає. Самостійно знайти труп їм не вдалось би, оскільки там були густі насадження і люди зайти не могли. Фізичного і морального насильства з його боку і підлеглих не було. Підсудний добровільно надав покази. Адвокат підсудному надавався. Труп було знайдено в присутності підсудного, він сам вказав де знаходиться тіло. ОСОБА_4 показав в який спосіб він задушив ОСОБА_5. Він сказав, що коли вони зійшли з мопеда, він накинув ремінь ОСОБА_5 на шию, коли той повернувся до нього спиною. Притиснув його ногою до землі і задушив. Ремінь був знайдений в каналі неподалік від трупу. Відеозйомка була. ОСОБА_4 він вперше побачив після допиту його слідчим. Всіх цих подій, про які каже підсудний щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень не було.

Показаннями свідка ОСОБА_32, який повідомив про наступне. Перший раз він побачив ОСОБА_4 в райвідділі з іншими його однокласниками та батьком померлого, коли вони їх всіх допитували. Тоді ще не знали, що ОСОБА_5 був вже вбитий. Зі слів батьків ОСОБА_5 знали, що він пішов на зустріч однокласників. Вони взяли роздруківку і виявили, що ОСОБА_5 з ОСОБА_4 були в тому районі, де був знайдений труп. Спочатку ОСОБА_4 заперечував, що бачив ОСОБА_5, потім сказав, що вони бачились. Потім він сказав, що був з ОСОБА_5 на озері і нібито він втопився.

Письмовими доказами, відповідно до яких вбачається послідовність вчинення слідчих дій:

- протоколом огляду місця події від 01.08.2012 року в ході якого було проведено огляд будинку АДРЕСА_5, де проживав потерпілий ОСОБА_5 Обставновка в будинку не порушена (Т 1 а.с. 11-13).

- протоколом огляду місця події від 02.08.2012 року за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було оглянуто кімнату ОСОБА_4 та вилучено мобільний телефон білого кольору марки НТС (Т.1. а.с.28).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та переглядом відеозапису до протоколу відтворення обстановки та обставин події, в ході якого останній розказав та показав на місці як, коли та при яких обставинах вчини в вбивство ОСОБА_5 та вказав на місце знаходження трупа. На статисті показав в який спосіб був позбавлений життя потерпілий (Т.1 а.с. 175-177, 178).

- протоколом огляду місця події від 03.08.2012 року та фото-таблицею до нього, в ході якого було виявлено труп ОСОБА_5 за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Андріївка (Т 1 а.с. 14-21).

- протоколом огляду місця події від 03.08.2012 року та фото-таблицею до нього за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було оглянуто кімнату ОСОБА_4 та вилучено речі, які належали ОСОБА_5, а саме: золотий ланцюжок, золотий хрестик та золотий чоловічий перстень (Т.1. а.с.23-26).

- протоколом огляду місця події від 06.08.2012 року за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, а/д Артемівка - Сеньківка, в ході якого було оглянуто дно каналу та на глибині 1,75 метра, де було виявлено та вилучено ключі ОСОБА_5 та брючний ремінь яким ОСОБА_4 позбавив життя ОСОБА_5 (Т.1 а.с.34).

- протоколами пред'явлення предметів для впізнання потерпілій ОСОБА_1 В від 06.08.2012 р. в ході якого остання впізнала перстень, ланцюжок, хрестик, в'язку ключів, як речі, які належали її сину ОСОБА_5 (Т.1 а.с.47-50).

- протоколом виїмки сервісної книги та товарного чеку на мобільний телефон ОСОБА_5 (Т.1 а.с.52).

- протоколами пред'явлення предметів для впізнання свідку ОСОБА_18, від 06.08.2012 р. в ході якого останній впізнав перстень, ланцюжок, хрестик, в'язку ключів, як речі, які належали ОСОБА_5 (Т.1 а.с.53-56).

- протоколами огляду речових доказів від 23.10.2012 року, які були вилучені в ході розслідування вказаної кримінальної справи ( Т.1 а.с.98-99, 102).

- аналізом телефонних роздруківок, з якого вбачається, що ОСОБА_5 маючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 спілкувався з ОСОБА_4, який має телефонний номер НОМЕР_2 саме 30.07.2012 р. з 16.09 по 17.22 год. При цьому мобільний телефон ОСОБА_4 перебував за вказаний період як в м.Бориспіль, так і в с.Сеньківка. Крім того з мобільного телефона ОСОБА_5 НОМЕР_1 30.07.2012 р. по 19,40 відправлялися та приймалися СМС повідомлення, після чого телефон був вимкнений. Обидва телефони знаходилися поблизу бази с.Сеньківка (Т. 1 а.с. 96-97).

- висновком судово-медичної експертизи №48/335 від 09.10.12 згідно якого: при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено: горизонтально розміщена, рівномірно-виражена, одинарна, не замкнута трансгуляційна борозна на шиї, перелом правого великого ріжка під'язикової кістки та розриви обох капсул суглобів під'язикової кістки, крововиливи в м'яких тканинах шиї, ділянки гострої альвеолярної емфіземи и дстелектазу в легенях; смерть ОСОБА_5 наступила від механічної асфіксії в результаті удушення петлею;

механічна асфіксія в наслідок удушення петлею відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя і знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_5; включаючи ступінь розвитку трупних явищ під час огляду трупу на місці його виявлення, вважає, що смерть ОСОБА_5 могла наступити в строк указаний в постанові про призначення експертизи; включаючи характер та об'єм пошкоджень в області шиї, вважає, що смерть ОСОБА_5 наступила в короткий проміжок часу після розвитку асфіксії (середня продовжуваність асфіксії від 3-5 до 7-10 хвилин); здатність до здійснення активних дій потерпіли малоймовірна, що обумовлено ранньою втратою свідомості на початку розвитку асфіксії; пошкодження в області шиї з'явилися одномоментно, від удавлення шиї петлею, можливо тряпчаним брючним ременем, за обставин і в строк на який вказує обвинувачений під час проведення відтворення обстановки та обставин поді; будь-яких пошкоджень вказуючих на можливу боротьбу і самооборону, а також дію будь-яких тупих предметів (рук, ніг людини), при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідженню в дистиляті із м'язів трупу ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,15 %. Дана концентрація алкоголю не оцінюється і може бути обумовлена гнильними змінами трупу (Т.1 а.с.107-108).

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи №144-мк від 27.09.2012 року, згідно якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні шийного органо-комплексу з трупа гр-на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 на під'язиковій кістці виявлено розриви обох капсул по передній поверхні суглобів, утворених тілом під'язикової кістки та проксимальними кінцями великих ріжків, а також поперечний не прямий перелом правого великого ріжка на межі верхньої та середньої його третин. Виявлений перелом правого великого ріжка та розриву обох капсул суглобів могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею з місце контакту в ділянці лівого великого ріжка та в ділянці правого великого ріжка вище перелому, при боковому стисненні великих ріжків під'язикової кістки, причому, в ділянці правого великого ріжка в напрямку дещо знизу вверх. При дослідженні хрящів гортані пошкоджень не виявлено (Т. 1 а.с.126-127).

- висновокм судово-технічної експертизи №34961 від 16.12.2013 р., відповідно до якого об'єктом дослідження були: системний блок ОСОБА_5, його мобільний телефон марки НТС та мобільний телефон ОСОБА_4 «Sony» на предмет наявних та видалених об'єктів. З даново висновку вбачається, що з мобільного телефона ОСОБА_4 позначеного АМЗ-1 бало направлено СМС-повідомлення від імені ОСОБА_17 з приводу зустрічі однокласників 30.07.2012 р. на номер мобільного телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1. Відповідно до роздруківки інформації з об'єкта АМЗ-2, який позначен6ий як телефон НТС ОСОБА_5, дане СМС повідомлення надіслане 30.07.2012 р. в 14:17:24. Крім того в цей же день відбувся обмін СМС-повідомленнями між номером телефону НОМЕР_3, та номером телефону ОСОБА_5, запис яких було видалено (Т.2 а.с.). Суд не приймає до уваги дослідження видалених записів із системного блоку, який належав потерпілому, так як даний предмет не був визнаний речовим доказом та не оглянутий у встановленому законом порядку.

Підсудний ОСОБА_4 заподіяв смерть потерпілому для того, щоб заволодіти його особистими цінними речами. Суд вважає, що невизнання своєї вина у вчинення даного злочину та очевидних неспростовних доказів, це спосіб уникнути відповідальності та покарання.

Послідовність проведення слідчих дій вказує на наступне. Ще до виявалення трупа ОСОБА_5, в квартирі підсудного було виявлено мобільний телефон, золоті вироби, які в подальшому батьки ОСОБА_5 впізнали їх як особисті речі їх сина.

Під час проведення відтворення обставин та обстановки події з участю підсудного та застосування відео- зйомки, в нічний час ОСОБА_4 сам привів до місця, де знаходився труп ОСОБА_5, що в подальшому було зафіксовано в протоколі огляду місця події. На статисті показаві в який спосіб позбавив життя ОСОБА_5, як вилучив момент, коли останній відвернувся та втратив пильність. На яку відстань відтягнув труп і з якою метою та якими речами заволодів. В канаві, де вказав ОСОБА_4, було знайдено тряпчаний пояс та ключі ОСОБА_5 Спосіб, яким ОСОБА_4 позбавив життя потерпілого ОСОБА_5 співпадає з виявленими під час судово-медичного дослідження трупа, відповідно до якої смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії внаслідок удушення петлею.

Під час відтворення та дачі показань на досудовому слідстві, підсудний давав послідовні, дитальні та визнавальні покази. В судовому засіданні змінив їх з посиланням на застосування відносно нього заборонених засобів слідства, хоча на досудовому слідстві жодного разу не заявляв ні захиснику, ні прокурору про їх застосування. В ході перевірки дані обставини не підтвердилися та спростовані постановою про закриття кримінального провадження.

Роздруківкою СМС-повідомлення, прив'язкою до базових станцій операторів мобільного зв'язку, відновлення видаленої інформації з мобільного телефона ОСОБА_4 підтверджується, що 28.07.2012 р. ОСОБА_4 в соціальній мережі Вконтакті повідомив ОСОБА_5 про майбутню зустріч однокласників. Направив СМС-повідамлення на підтвердження зустрічі 30.07.2012 р. від імені їх однокласниці ОСОБА_17. Телефони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в один і той же час в одному і тому ж населеному пункті, а саме біля базової станції с.Семенівка, Бориспільського р-ну, що неподалік від місця виявлення трупа ОСОБА_5.

Працівники міліції повідомили, що послідовність вчинених слідчих дій відбувалися в зв'язку з показаннями підсудного. До проведення слідчих дій з участю ОСОБА_4, їм не були відомі обставини вчинення вбивства потерпілого та місця знаходження його тіла. Зразу він ввів всіх в оману з приводу того, що ОСОБА_5 потонув на озері. А потім вказав де знаходяться його особисті речі та його тіло.

Суд приймає до уваги, що телефон і злороті речі потерпілого, були виявлені в квартирі підсудного, про які він сам заявив слідчим органам. Дані речі були вилучені в присутності підсудного, батьків останнього та з участю понятих. Суд визнає дані речі як безумовний доказ причетності ОСОБА_4 до вбивства ОСОБА_5 Сутєвих порушень при проведенні даних слідчих дій суд не вбачає як такі, що можуть бути спростовані іншими доказами по справі.

Зважаючи на вказані докази в їх сукупності та доведеності перед судом, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за п.6 ч.2 ст.115 КК України, як дії, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_5 (умисне вбивство), вчиненому з корисливих мотивів.

На думку суду по справі зібрана достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 в скоєнні даного злочину.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.10 постанови №2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», умисне вбивство з корисливих мотивів має місце у разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв'язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов'язків (одержати спадщину, позбавитись боргу, звільнитись від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди.

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив вбивство саме з корисливих мотивів, маючи мету позбавлення життя потерпілого з ціллю заволодіння цінними речами останнього- мобільним телефоном, золотими виробпами: ланцюжком, хрестиком та перстнем, а також грошима 380 грн.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить з того, що він вчинив особливо тяжкий злочин. Підсудний не розкаявся у вчиненні злочину та наприкінці досудового розслідування припинив сприяти його розкриттю. Обставини, які пом'якшують покарання та обтяжують його, судом не встановлено. Аналіз даних про особу підсудного вказує на те, що він раніше не судимий (Т.1 а.с.210 ). На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т. 1 а.с.211-212). Відповідно до акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи №726 від 11.10.2012 року, згідно якого комісія приходить до висновку, що ОСОБА_4 на психічне захворювання, передбачене ознаками ст. ст. 19, 20 КК України, не страждав і не страждає. У нього виявлені окремі психопатичні риси характеру, проте ступінь виразності психопатичних рис у ОСОБА_4 такий, що він при здійсненні інкримінованих йому діянь і в даний час міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, в тому числі у стані патологічного сп'яніння, ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій не перебував. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії у ОСОБА_4 під час проведеного обстеження не виявлено (Т.1 а.с.120-122). Суд кретично відноситься до наданих характеристик з місця проходження військової служби (Т.1 а.с.214) та навчання поданою захисником (Т.2 а.с.165), відповідно до яких він характеризується позитивно, так як дана інформація не узгоджується з іншою характеристикою з місця навчання (Т.1 а.с.213) та відповіддю з того ж навчального закладу (Т.3 а.с.27-28), відповідно до яких підсудний характеризується негативно. Двічі був поставлений на внутрішній облік в з'язку з правопорушеннями. Відповідно до відповіді з навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені Івана Богуна (Т.3 а.с.25), підсудний був запідозрений у нестачі коп'ютера, який згодом був повернений ним та його батьком. Крім того в матеріалах справи знаходиться виписка з ломбарду «Скарбниця» (Т.3 а.с.26), з якого видно, що підсудний неодноразово звертався до вказаного закладу та закладав речі, що свідчить про постійну потребу в коштах.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання підсудному за вчинений злочин, суд має врахувати характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, умисні дії підсудного, які проявилися у своїй цинічності: ретельна підготовка до злочину, прояв вишуканості в розположенні до себе потерпілого в день скоєного, дії відносно свого однокласника, з яким товаришував та неодноразово був в останнього вдома. Надмірну поведінку підсудного під час досудового та судового слідства, з метою введення суду в оману.

Зважаючи на вказані докази в їх сукупності та доведеності перед судом, враховуючи думку прокурора та потерпілої, суд приходить до переконання, що підсудний цинічно позбавив життя свого товариша заради золотих виробів, 380 грн. та мобільного телефону. Забрав у батьків життя єдиного сина в молодому віці. Підсудному ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Дана міра покарання є необхідною і достатньою, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підсудного. Призначити більш м'яке покарання суд вважає не можливим.

Згідно п.10 ст.56 КПК України (1960 р.) потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Потерпіла ОСОБА_1 визнана слідчим цивільним позивачем по цій справі, а тому відповідно до вимог ст.61 КПК України (1960 р.) має право підтримувати заявлений цивільний позов.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди доведений частково. Сума витрат потерпілої, яка підтверджується поданими письмовими доказами, перевищує суму вказану в позовній заяві щодо витрат на поховання. Суд не може вийти за межі вимог, які вказані в позові, а тому з ОСОБА_4 підлягає стягненню сума 42546 грн.00 коп. витрат, які понесла позивач на організацію поховання та встановлення надгробного пам'ятника. Інша сума позову належними доказами не доведена.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров'я, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 2000000 гривень моральної (немайнової) шкоди підлягає розгляду по суті, а тому розглянувши такий позов, суд вважає за необхідне задовольнити частково з наступних підстав.

Суд приймає до уваги, що в результаті вчинення умисного вбивства її сина, вона понесла душевний і фізичний біль, тривалі переживання через втрату єдиної дитини, страждання в зв'язку з неповерненням сина. Сталися неповоротні та негативні зміни в її житті. Був порушений нормальний ритм життя та суспільні зв'язки, що вплинуло на нормальну реалізацію її здібностей в суспільстві.

Враховуючи принципи розумності і справедливості, а також майновий стан підсудного, позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування їй моральних (немайнових) збитків підлягає задоволенню на суму 100000 грн.

Речові докази: DVD-R - диск із записом відтворення обставин та обстановки події залишити при справі; мобільний телефон «НТС», золотий чоловічий перстень та золотий ланцюжок із золотим хрестиком, сервісту крижку на телефон НТС, які були передано потерпілій ОСОБА_1 під розписку (Т.1 а.с.154), залишити останній; в'язку ключів повернути ОСОБА_1; мотороллер «Honda Nact» рама НОМЕР_8, об'ємом двигуна 49,9 куб.см. та мобільний телефон Sony LT 22 I/ Xperia ІМЕІ:НОМЕР_5 конфіскувати в дохід держави; інші речові докази, які були оглянуті та передані в камеру зберігання речових доказів Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл., знищити (а.с.98-99, 102,154).

Судові витрати по кримінальній справі складають: висновок судово-трасологічної експертизи №329 від 13.09.2012 року, становить 117 гривень 60 копійок, та витрати пов'язані з проведенням судово-технічної експертизи, вартістю 6300 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України, р/р. 31114115700004, одержувач Бориспівльске УДКСУ (м.Бориспіль), 24060300, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України (1960 р.), суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання 03.08.2012 р.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній, тримання під вартою, утримуючи його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючої за адресою: АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, матеріальну шкоду в сумі 42546 (сорок дві тисячі п'ятсот сорок шість) грн.00 коп. та 100000 (сто тисяч) моральної (немайнової) шкоди, на загальну суму 142546 (сто сорок дві тисячі п'ятсот сорок шість) грн.00 коп.

Речові докази: DVD-R - диск із записом відтворення обставин та обстановки події залишити при справі; мобільний телефон «НТС», золотий чоловічий перстень та золотий ланцюжок із золотим хрестиком, сервісту крижку на телефон НТС, які були передано потерпілій ОСОБА_1 під розписку (Т.1 а.с.154), залишити останній; в'язку ключів повернути ОСОБА_1; мотороллер «Honda Nact» рама НОМЕР_8, об'ємом двигуна 49,9 куб..см. та мобільний телефон Sony LT 22 I/ Xperia ІМЕІ:НОМЕР_5 конфіскувати в дохід держави; інші речові докази,які були оглянуті та передані в камеру зберігання речових доказів Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл., знищити (а.с.98-99, 102,154).

Судові витрати по кримінальній справі складають: висновок судово-трасологічної експертизи №329 від 13.09.2012 року, становить 117 гривень 60 копійок, та витрати пов'язані з проведенням судово-технічної експертизи, вартістю 6300 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь державного бюджету України, р/р. 31114115700004, одержувач Бориспівльске УДКСУ (м.Бориспіль), 24060300, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018.

Вирок протягом 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, а засудженими в такий же строк з дня отримання копії вироку суду.

Головуючий суддя: Ю.В.Кабанячий

Судді: О.О.Мельник

А.В. Левченко