Ухвала суду № 36480921, 27.11.2013, Романівський районний суд Житомирської області

Справа № 290/826/13-ц

УХВАЛА

27 листопада 2013 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Лесько М.О. при секретарі Колосовській К.В., за участю: третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 за участю третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та служби у справах дітей Романівської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року в судове засідання у вказаній справі повторно не з'явився належним чином повідомлений представник позивача, у зв'язку з чим на обговорення учасників процесу поставлено питання про залишення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду на підставі пункту 3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Треті особи у справі не заперечували проти залишення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 13.11.2013 року та 27.11.2013 року позивач був повідомлений належним чином (а.с. 108, 109, 132, 133), однак не направив свого представника до суду для участі у розгляді справи.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи №290/826/13-ц без представника ТОВ «Кредитні ініціативи», яка адресована Романівському районному суду Житомирської області під головуванням судді Бабича С.В. та надійшла до суду 18.07.2013 року (а.с. 31).

Отже, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, згідно пункту 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, відсутні. Тому суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника позивача.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 158 ч.2, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 за участю третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та служби у справах дітей Романівської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько