Постанова № 36475663, 25.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

25 грудня 2013 року 10:25 справа №826/19188/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АНАЛІТТЕХЦЕНТР"доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03 грудня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "АНАЛІТТЕХЦЕНТР" (далі по тексту - позивач, ТОВ "АНАЛІТТЕХЦЕНТР") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Голосіївському районі), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2013 року №0006082203.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/19188/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 24 грудня 2013 року представник позивача не прибув, попередньо подавши клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника позивача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 24 грудня 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі від 11 листопада 2013 року №0006082203 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ "АНАЛІТТЕХЦЕНТР" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 381 267,00 грн., у тому числі за основним платежем на - 273 027,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 111 240,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 29 жовтня 2013 року №311/1-22-03-33098650 "Про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАЛІТТЕХЦЕНТР", податковий номер 33098650, з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Агросервіс Інвест Плюс", податковий номер 37037062, за період 01.10.2012 по 31.11.2012р., з 01.02.2013 по 31.03.2013р. та з ПП "Проектрембудкомплекс", (податковий номер 34259092) за період 01.06.2011 по 30.06.2011р." (далі по тексту - Акт перевірки).

У висновку Акта перевірки встановлено порушення позивачем пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 273 072,00 грн., у тому числі за червень 2011 року, жовтень, листопад 2012 року, лютий та березень 2013 року.

Зазначені порушення в Акті перевірки обґрунтовані наступним: за даними актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача - ТОВ "Агросервіс Інвест Плюс" та ПП "Проектрембудкомплекс", встановлено відсутність їх за місцезнаходженням, відсутність необхідних активів для здійснення господарської діяльності та зазначено, що вказані підприємства мають ознаки фіктивності.

Вказана інформація, на думку відповідача, свідчить, що первинні документи отримані позивачем від підприємств-контрагентів, оформлені з порушенням вимог законодавства, а тому, як наслідок, ТОВ "АНАЛІТТЕХЦЕНТР" не має права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість по спірним господарським операціям.

Позивач не погоджується висновками Акта перевірки та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням, мотивуючи позовні вимоги тим, що здійснення спірних господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинним документами та податковими накладними, а контрагенти-постачальники на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґрунтованими позовні вимоги ТОВ "Аналіттехцентр", виходячи з наступних мотивів.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між ТОВ "АНАЛІТТЕХЦЕНТР" та контрагентами - ТОВ "Агросервіс Інвест Плюс" та ПП "Проектрембудкомплекс", мету придбання та обставини використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи підтверджують, що між ТОВ "АНАЛІТТЕХЦЕНТР" (замовник) та ТОВ "Агросервіс Інвест Плюс" (виконавець) укладено наступні договори: від 04 вересня 2012 року №133/2012, від 10 вересня 2012 року №135/2012, від 14 вересня 2012 року №136/2012, від 15 жовтня 2012 року №137/2012, від 01 листопада 2012 року №139/2012, від 12 листопада 2012 року №140/2012, від 14 листопада 2012 №141/2012, від 15 листопада 2012 року №142/2012, від 20 листопада 2012 року №145/2012, від 30 листопада 2012 року №151/2012, від 17 грудня 2012 року №153/2012, від 08 січня 2013 року №02/2013, від 10 січня 2013 року №03/2013від 18 січня 2013 року №05/2013, від 18 січня 2013 року №06/2013 та від 30 січня 2013 року №07/2013, за умовами яких виконавець зобов'язується: виконати розрахунки біологічного захисту комплексу радіаційно-небезпечних приміщень відділення радіонуклідної діагностики з використання радіо фармпрепаратів, в тому числі процедурного приміщення діагностичного комплексу Discovery Ste фірми GE та розробки системи дозиметричного контролю при експлуатації ДІВ в Радіологічному центрі при Донецькому обласному протипухлинному центрі; виконати роботи по монтажу захисних свинцевих екранів вентиляційних каналів; виготовлення пристроїв переміщення дверних полотен згідно з Технічними вимогами; підготувати обладнання, необхідну технічну документацію та приміщення для проведення вимірювання за огороджуючи ми конструкціями потужності дози іонізуючого випромінення діагностичного обладнання в Клінічній лікарні "Феофанія" ДУС; здійснити технічне обслуговування аналізатора елементного складу сплавів "Expert" та здійснити підготовку до проведення метрологічної повірки; здійснити виготовлення та змонтувати пристрій переміщення дверного полотна; виготовити та здійснити поставку укомплектованих елементів свинцевої системи екранування спец каналізації; виконати роботи по розрахункам стаціонарного захисту будівельними конструкціями від іонізуючого випромінення рентгенівського обладнання у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 54Б; здійснити технічне обслуговування аналізаторів елементного складу "Expert" та здійснити підготовку до проведення метрологічної повірки; здійснити роботи по розрахункам біологічного захисту комплексу радіаційно-небезпечних приміщень та розробити систему дозиметричного контролю і заходів із захисту персоналу, населення і довкілля в лабораторії радіоізотопної діагностики першого поверху орендованих приміщень ДУ "Інститут ядерної медицини та променевої діагностики" НАМН України по вул. Обсерваторній, 3; виготовлення жолоба з направляючими валами для дверей захисних в приміщення лінійного прискорювача TrueBeam; здійснити розрахунок біологічного захисту процедурних приміщень 2-х лінійних прискорювачів та розробку системи дозиметричного контролю у Комунальній станові "Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер"; здійснити розрахунок біологічного захисту процедурного приміщення розрахунків біологічного захисту процедурного приміщення лінійного прискорювача Clinac UNIQUE Varian Medical Systems ,розробити систему дозиметричного контролю у відділенні променевої терапії ЛПЗ "Волинський обласний онкологічний диспансер"; здійснити виготовлення та поставити дверне полотно дверей захисних згідно з технічним завданням; здійснити виготовлення пристрою переміщення дверного полотна; виконати роботи по розрахункам біологічного та стаціонарного захистів будівельними конструкціями в Київській міській клінічній лікарні №12 за адресою: вул. Підвисоцького, 4а та у приміщенні стоматологічного кабінету за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 130.

Згідно актів здачі-приймання робіт, що датовані жовтнем-листопадом 2012 року, лютим-березнем 2013 року, ТОВ "Агросервіс Інвест Плюс" виконало обумовлені договорами роботи та виписало за цей період податкові накладні на загальну суму 1 334 859,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 222 476,50 грн.

Між ТОВ "АНАЛІТТЕХЦЕНТР" (замовник) та ПП "Проектрембудкомплекс" (виконавець) укладено наступні договори: від 01 березня 2011 року №38/2011, від 04 березня 2011 року №39/2011, від 11 травня 2012 року №65/2011, від 16 травня 2011 року №67/2011, від 24 травня 2011 року №69/2011, від 02 червня 2011 року №71/2011, від 07 червня 2011 року №73/2011 та від 16 червня 2011 року №77/2011, за умовами яких виконавець зобов'язується: здійснити розрахунки біологічного захисту радіаційно-небезпечних приміщень пункту ветеринарної медицини в селі Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області; розробити та виготовити пілотний екземпляр модернізованого Комплексу фоноспірографічного комп'ютерного; розробити конструкції та здійснити конструювання дверей захисних до лабіринту лінійного прискорювача Elekta Synergy Platform та дверей захисних до лабіринту Кіберножа за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Советская, 21; виконати розрахунки захисту будівельним конструкціями діагностичного обладнання з джерелами іонізуючого випромінення,встановленого в рентгенівських кабінетах Ірпінської центральної міської лікарні; виготовити та встановити двері захисні до лабіринту лінійного прискорювача прискорювача Elekta Synergy Platform та дверей захисних до лабіринту Кіберножа за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Советская, 21; виконати розрахунки біологічного захисту комплексу радіаційно-небезпечних приміщень блоку ПЕТ діагностики і розробку системи дозиметричного контролю в медичному центрі ТОВ "Медікс-рей Інтернешнл Груп"; виконати розрахунок біологічного захисту процедурного приміщення апарату контактного опромінення MultiSource HDR та розробити систему дозиметричного контролю в Львівському державному онкологічному регіональному лікувально-діагностичному центрі; провести технічне обслуговування аналізатора елементного складу "Expert 3L" та"Expert-02L".

Згідно актів здачі-приймання робіт протягом червня 2011 року ПП "Проектрембудкомплекс" виконало обумовлені договорами роботи та виписало податкові накладні на загальну суму 303 300,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 50 500,00 грн.

Оплата за поставлені товар та роботи здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку, долучені матеріалів справи.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевірений період відобразив, зокрема, суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Агросервіс Інвест Плюс" та ПП "Проектрембудкомплекс", у зв'язку з придбанням робіт.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ "Агросервіс Інвест Плюс" та ПП "Проектрембудкомплекс" - були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання про реальність операцій з придбання робіт і питання використання їх у власній господарській діяльності позивача, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що ТОВ "АНАЛІТТЕХЦЕНТР" здійснює діяльність у сфері виробництва інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації, технічних випробувань та досліджень; отримало свідоцтво про атестацію ДП "Укрметртестстандарт" від 03 червня 2009 року №ПТ-176/09 на атестацію аналітичної лабораторії.

Матеріали справи підтверджують, що придбані у ТОВ "Агросервіс Інвест Плюс" та ПП "Проектрембудкомплекс" роботи замовлялись з метою виконання господарських зобов'язань позивача перед ТОВ "Будівельна компанія "Віра", ПрАТ "Ганза", ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інститут аналітичних методів контролю", ТОВ "Інвестбукдпроект", ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування", ТОВ "Південний механо-ливарний завод", ТОВ "Строй-Сервіс", ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор", Клінічної лікарнею "Феофанія" Державного управляння справами, ТОВ "Інноваційно-технологічне товариство "Моноліт", ПАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод", Комунальним клінічним лікувально-профілактичним закладом "Донецький обласний протипухлинний центр", Благодійним фондом "Розвиток України", ТОВ "НПБІ "Укрбудпроект", ПП "Гармонія 32", Комунальною установою "Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер", Департаментом житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації, ТОВ "Костал Україна", ТОВ "Девіком", ТОВ "Компанія "Адоніс", вищим навчальним закладом "Українська медична стоматологічна академія", Львівським державним онкологічним регіональним лікувально-діагностичним центром, Комунальним закладом "Ірпінська центральна міська лікарня", ТОВ "Медікс-рей Інтернешнл Груп" та іншими суб'єктами господарювання.

На підтвердження використання придбаних робіт та послуг у межах господарської діяльності позивач надав до суду копії відповідних господарських договорів виконання робіт, технічних завдань, виконаних розрахунків біологічного захисту та стаціонарного захисту обладнання, звіту про проведення розрахунків, свідоцтв про повірку робочих засобів вимірювальної техніки, протоколів погодження договірної ціни, актів здачі-прийняття робіт, податкових накладних, виписки банку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ "Агросервіс Інвест Плюс" та ПП "Проектрембудкомплекс" здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Судом також враховано вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ "Агросервіс Інвест Плюс" та ПП "Проектрембудкомплекс" були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Судом відхиляються посилання відповідача на акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агросервіс Інвест Плюс" та ПП "Проектрембудкомплекс", оскільки, оскільки відсутність контрагента-постачальника за місцезнаходженням та ймовірні порушення ним податкового законодавства не є підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ТОВ "АНАЛІТТЕХЦЕНТР" правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Агросервіс Інвест Плюс" та ПП "Проектрембудкомплекс", а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі від 11 листопада 2013 року №0006082203 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Голосіївському районі не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "АНАЛІТТЕХЦЕНТР" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Матеріали справи підтверджують, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 4588,00 грн. - 100 відсотків розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, тобто, у розмірі, більшому ніж передбачено Законом.

Таким чином, на користь позивача з Державного бюджету України належить присудити лише 10 відсотків розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру - 458,80 грн.; решта 90 відсотків розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, може бути повернена в порядку, визначеному статтею 7 Закону України "Про судовий збір" як така, що внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАЛІТТЕХЦЕНТР" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 11 листопада 2013 року №0006082203.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАЛІТТЕХЦЕНТР" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 458,80 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко