Рішення № 36474101, 25.12.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" грудня 2013 р.Справа № 916/753/13

За позовом: комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло"

до відповідача: приватного підприємства "СЮІТА-2006"

про стягнення 263 294,42грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Ріпенко В.П. - довіреність від 02.01.2013р.

від відповідача: Ягфарова Е.Р. - довіреність від 10.10.2012р.

СУТЬ ЗАЯВИ: Рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.2013р. по справі №916/753/13 позов комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" (надалі - КП "Тепло") до приватного підприємства "СЮІТА-2006" (надалі - ПП "СЮІТА-2006") було задоволено повністю, стягнуто за ПП "СЮІТА-2006" на користь КП Первомайської МР "Тепло" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 236 073, 14 грн., 17 851, 31 грн. - інфляційних, 6050,89 грн. - судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення судом було видано відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2013р. рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2013р. у справі №916/753/13 залишено без змін.

26.11.2013р. ПП "СЮІТА 2006" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2013р. у справі №916/753/13, яку на підставі автоматичного розподілу справ між суддями за допомогою системи автоматичного розподілу, було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельському О.В.

Підставою для подачі ПП "СЮІТА 2006" заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2013р. по справі № 916/753/13 за нововиявленими обставинами стало те, на час розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/753/13 та винесення рішення, існували обставини, яки були невідомі суду та заявникові та які мають істотне значення для вирішення спору.

Так, у листопаді 2013р., відповідачем було отримано лист Виконкому Первомайської міської ради вих. № 5227/03.1-22 від 18.09.2013р., разом із яким на адресу ПП "СЮІТА 2006" було надіслано копії наступних документів, а саме:

- рішення міської ради від 19.11.2010р. № 8 "Про внесення змін до рішення міської ради від 25.06.2007 р. №6 "Про визначення постачальника та виконавця послуг по централізованому опаленню та підігріву води в місті Первомайську";

- рішення міської ради від 30.12.2010р. № 11 "Про затвердження двоставкових та сезонних тарифів на централізоване опалення для населення, які надає комунальне підприємство "Тепло" в м. Первомайську";

- рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 28.10.11р. № 827 "Про встановлення тарифів на централізоване опалення для бюджетних установ та інших споживачів, які надає комунальне підприємство "Тепло" в м. Первомайську".

Обставинами, які не були відомі ПП "СЮІТА-2006" та суду став зміст Додатку до рішення міської ради від 19.11.2010р. №8, в якому зазначено про наступний тариф для бюджетних установ та госпрозрахункових підприємств м. Первомайська: тариф на теплову енергію для госпрозрахункових підприємств в опалювальний сезон: які мають прилади обліку - 680,02 грн./Гкал, та які не мають приладів обліку - 16,96 грн./кв.м.

Пізніше, рішеннями міської ради від 30.12.2010 року за № 11 та рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 28.10.11 року № 827 було внесено зміни до тарифів для населення та до тарифів з розрахунку за кв.м., але ж тарифи на теплову енергію для підприємств, які мають прилади обліку змінені не були та до цього часу становлять 680,02 грн./Гкал.

Як зазначає заявник рішення суду ґрунтується на тарифі у розмірі 980,38 грн./Гкал разом з ПДВ, який був застосований для розрахунку суми боргу КП "Тепло" на підставі тарифу, затвердженого Постановою Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України (надалі - НКРКПУ) № 79 від 30.09.2011р., проте, як відповідно до рішень Первомайської міської ради КП "Тепло" повинно було використовувати тариф 680,02 грн./Гкал.

16.12.2013р. представником КП "Тепло" було надано суду клопотання (вх.№ 38296/13) щодо витребування у Первомайської міської ради доказів в порядку ст. 38 ГПК України, яке судом було задоволено.

Представник ПП "СЮІТА 2006" свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити, рішення господарського суду від 20.05.2013р. скасувати.

Представник КП Первомайської міської ради "Тепло" проти заяви заперечує, з підстав викладених у запереченнях, просить у задоволені заяви відмовити, а рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про зміну рішення, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.2013 року по справі № 916/753/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "СЮІТА-2006" на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 236 073, 14 грн., 17 851, 31 грн. - інфляційних, 6050,89 грн. - судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2013р. року вказане рішення господарського суду Одеського області залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі було стягнення боргу за отриману теплову енергію та штрафних санкцій на підставі Договору № 73/3 на постачання теплової енергії бюджетним організаціям та госпрозрахунковим підприємствам від 01.10.2011р. Сума боргу розрахована позивачем, з урахуванням тарифу у розмірі 980,38 грн./Гкал разом з ПДВ, який був застосований КП "Тепло" на підставі Постанови НКРКПУ № 79 від 30.09.2011р. "Про встановлення тарифів на теплову енергію КП Первомайської міської ради "Тепло".

Натомість, судом встановлено, що у листопаді 2013р., відповідачем було отримано лист Виконкому Первомайської міської ради вих. № 5227/03.1-22 від 18.09.2013р., з якого вбачається, що 19.11.2010р. Первомайська міська рада прийняла рішення за № 8 "Про внесення змін до рішення міської ради від 25.06.2007 р. № 6 "Про визначення постачальника та виконавця послуг по централізованому опаленню та підігріву води в місті Первомайську"; 30.12.2010р. - рішення за № 11 "Про затвердження двоставкових та сезонних тарифів на централізоване опалення для населення, які надає комунальне підприємство "Тепло" в м. Первомайську", а також 28.10.11р. Виконком Первомайської міської ради прийняв рішення за № 827 "Про встановлення тарифів на централізоване опалення для бюджетних установ та інших споживачів, які надає комунальне підприємство "Тепло" в м. Первомайську".

Відповідно до додатку № 1 до цього рішення тариф на теплову енергію для госпрозрахункових підприємств в опалювальний сезон: які мають прилади обліку дорівнює - 680,02 грн./Гкал, та які не мають приладів обліку - 16,96 грн./кв.м.

Як зазначає заявник, і це у встановленому законом порядку не спростовано представником позивача у судовому засіданні, відповідач отримав лист Виконкому Первомайської міської ради лише 07.11.2013р. про що свідчить відбиток штампу УДППС "Укрпошта" на поштовому конверті.

Судом не приймаються до уваги заперечення представника КП "Тепло" що заявником не доведено що саме у цьому листі Виконкомом Первомайської міської ради було надіслано перелічені вище документи, оскільки в силу ст.33 ГПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

А тому, судом не приймається в якості належного та припустимого доказу лист Виконкому Первомайської міської ради від 24.12.2013р. за № 7651/03-1-20 щодо отримання представником відповідача 18.09.2013р. кореспонденції за вих.. № 5227/03.1-22 від 18.09.2013р. оскільки зазначений лист не має інформації щодо документу на підставі якого гр. Шілігацька представляла інтереси відповідача тобто він не містить доказів правомочності гр. Шілігацької як повноважного представника відповідача.

З огляду на викладене, у зв'язку із існуванням рішень органів місцевого самоврядування щодо визначення тарифів на постачання теплової енергії у м. Первомайськ, на думку суду з'явились істотні для даної справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи в суді першої інстанції при прийнятті рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2013 року по справі № 916/753/13.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно положень статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26 грудня 2011 року перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, суд вважає, що наявність додатку № 1 до рішення Виконкому Первомайської міської ради за № 827 "Про встановлення тарифів на централізоване опалення для бюджетних установ та інших споживачів, які надає комунальне підприємство "Тепло" в м. Первомайську", відповідно до якого органом місцевого самоврядування встановлено тариф на теплову енергію для госпрозрахункових підприємств в опалювальний сезон: які мають прилади обліку дорівнює - 680,02 грн./Гкал, та які не мають приладів обліку - 16,96 грн./кв.м. є належним доказом того, що з'явились істотні для даної справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи в суді першої інстанції при прийнятті рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2013 року по справі № 916/753/13.

Враховуючи, що розмір боргу за спожиту теплову енергію та штрафні санкції, які були предметом розгляду справи № 916/753/13, вираховувалися виходячи із тарифу 980,38 грн./Гкал разом з ПДВ, який на думку суду був безпідставно застосований КП "Тепло", суд дійшов висновку, що прийняте господарським судом Одеської області рішення від 20.05.2013р. повинно бути частково змінено, а саме, слід стягнути з ПП "СЮІТА-2006" на користь КП Первомайської міської ради "Тепло" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 113 647, 55 коп., 8 574, 10коп. - пені, 218, 13 коп. - інфляційних, 3753, 58 коп. - 3 % річних та 3196, 13 коп. - витрат нас плату судового збору виходячи з наступного:

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.п.2 п. а) ст. 28. Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема: а) власні (самоврядні) повноваження, а саме: 2) встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги;

В силу приписів ст. 13. Закону України "Про теплопостачання" до основних повноважень органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання належать, зокрема: регулювання діяльності суб'єктів відносин у сфері теплопостачання в межах, віднесених до відання відповідних рад; встановлення для відповідної територіальної громади в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на теплову енергію, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності, крім тарифів на теплову енергію, що виробляється на установках комбінованого виробництва теплової і електричної енергії.

Відповідно до абзацу восьмого підпункту другого пункту першого статті 6 Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг" до повноважень національної комісії, що здійснює регулювання у сфері комунальних послуг (далі - НКРРКП) належить встановлення тарифів на комунальні послуги суб'єктам природних монополій та суб'єктам господарювання на суміжних ринках, ліцензування діяльності яких здійснюється національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Окрім того, п.2 ст.17 Закону України "Про теплопостачання" встановлено, що до повноважень національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики, у сфері теплопостачання належать, зокрема: регулювання тарифів на теплову енергію, що виробляється на теплоелектроцентралях, ТЕС, АЕС та когенераційних установках і установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії.

Судом встановлено, що КП "Тепло" постачало теплову енергію ПП "СЮІТА-2006" з вугільної котельної, яка розташована по вул. 12 Грудня, що знаходиться у користуванні КП "Тепло" (п.4.1.1.13. Статуту) і яка не відноситься до об'єктів перелічених у ст. 17 Закону України "Про теплопостачання".

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом не приймаються до уваги заперечення КП "Тепло" щодо того, що тарифи на теплову енергію має право встановлювати тільки національна комісія, оскільки, на думку суду, позивачем допущено довільне трактування приписів чинного законодавства України.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги істотність нововиявлених обставин для справи, а також те, що вони не були і не могли бути відомі Відповідачеві та суду на час розгляду справи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності із нововиявленими обставинами, господарський суд Одеської області вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2013р. по справі № 916/753/13 підлягає зміненню за нововиявленими обставинами з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову, а саме: слід стягнути з приватного підприємства "СЮІТА-2006" на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 113 647 (сто тринадцять тисяч шістсот сорок сім) грн. 55 коп., 8 574 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 10коп. - пені, 218 (двісті вісімнадцять) грн.13 коп. - інфляційних, 3753 (три тисячі сімсот п'ятдесят три) грн. 58 коп. - 3 % річних та 3196 (три тисячі сто дев'яносто п'ять) грн.13 коп. - витрат нас плату судового збору.

Відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід покласти на комунальне підприємство Первомайської міської ради "Тепло".

Керуючись, ст.ст.32, 33, 44, 49, 85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Заяву приватного підприємства "СЮІТА-2006" про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2013 року по справі № 916/753/13 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області по справі №916/753/13 від 20.05.2013р. - змінити.

3. Позов комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" - задовольнити частково.

4. Стягнути з приватного підприємства "СЮІТА-2006" (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18 оф.417, код ЄДРПОУ 33915151) на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1, каб.№15, код ЄДРПОУ 35964656) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 113 647 (сто тринадцять тисяч шістсот сорок сім) грн. 55 коп., 8 574 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 10коп. - пені, 218 (двісті вісімнадцять) грн. 13 коп. - інфляційних, 3753 (три тисячі сімсот п'ятдесят три) грн. 58 коп. - 3 % річних та 3196 (три тисячі сто дев'яносто шість) грн.13 коп. - витрат нас плату судового збору.

5. В іншій частині позову - відмовити.

6. Стягнути з Комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1, каб.№15, код ЄДРПОУ 35964656) на користь приватного підприємства "СЮІТА-2006" (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18 оф.417, код ЄДРПОУ 33915151) витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі - 2632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) грн. 35 коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України

Повний текст рішення складено 30.12.2013р.

Суддя Цісельський О.В.