Постанова № 36473843, 16.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Справа№ 925/1221/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 16.12.2013 року

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2013 року

у справі № 925/1221/13 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної

спілки споживчих товариств

до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Черкаської міської ради

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.09.2013 року по справі № 925/1221/13 позов обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 26.09.2013 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2013 року по справі № 925/1221/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2013 року апеляційну скаргу фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду. Ухвалою від 09.12.2013 року з метою повного та всебічного розгляду справи апеляційним господарським судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Черкаську міську раду.

У відзиві на апеляційну скаргу обласне об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств вважає подану відповідачем апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а рішення господарського суду Черкаської області законним і обґрунтованим та просить суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 26.09.2013 року, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судових засіданнях 09.12.2013 року та 16.12.2013 року відповідач та його представник надали суду свої пояснення по справі в яких подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просили задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача у судових засіданнях 27.11.2013 року, 09.12.2013 року та 16.12.2013 року також надав суду свої пояснення в яких заперечив проти поданої апеляційної скарги на підставі доводів зазначених у відзиві на скаргу. Вважає її необґрунтованою та безпідставною, а рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що відповідає нормам закону. Просив апеляційний господарський суд залишити без змін вказане рішення господарського суду Черкаської області, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представник Черкаської міської ради у судове засідання 16.12.2013 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки третя особа суд не повідомила. При цьому, представник позивача надав суду лист Черкаської міської ради № 17062-01-14 від 13.12.2013 року адресованого позивачу з якого вбачається, що відповідно до ортофотозйомки та даних містобудівного кадастру торговий павільйон ФОП ОСОБА_2, зазначений на викопійовці з плану міста інв.№ 519, розташований на земельній ділянці Черкаської облспоживспілки «Обласне об'єднання колгоспних ринків».

Враховуючи викладене, заслухавши думку представників сторін що з'явились у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки Черкаська міська рада про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином на підтвердження чого, в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення. Участь представників третьої особи у судовому засіданні 06.12.2013 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. Крім того, представником позивача надано суду лист Черкаської міської ради № 17062-01-14 від 13.12.2013 року з якого вбачається, що торговий павільйон ФОП ОСОБА_2, розташований на земельній ділянці Черкаської облспоживспілки «Обласне об'єднання колгоспних ринків».

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, не передбачено ГПК України.

Так, у судовому засіданні 16.12.2013 року представник скаржника заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі в порядку ст. 79 ГПК України до вирішення по суті та набрання законної сили рішення Соснівського районного суду м. Черкаси за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого органу Черкаської міської ради за участю третьої особи - обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств про визнання незаконним і недійсним та скасування в частині рішення Виконавчого органу Черкаської міської ради № 85 від 25.02.1997 року та державного акта на право постійного користування землею серії ЧР № 24-143 від 30.05.1997 року. До заявленого клопотання скаржник додав копію позовної заяви що подана до суду першої інстанції.

Судова колегія заслухавши думку представника позивача, який просив суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, відмовляє в його задоволенні. Судова колегія вважає, що зазначені причин та обставини не можуть бути підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки, статтею 79 ГПК України чітко передбачено, що зупинення провадження можливе лише за умови, якщо існує інша справа, що розглядається іншим судом. У даному випадку представник скаржника надав суду докази того, що вказана позовна заява лише подана до суду. Проте, доказів того, що вказана позовна заява прийнята судом та призначена до розгляду скаржником не надано.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, що з'явились у судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 25.02.1997 року № 85 «Про результати обміру земельних ділянок, які знаходяться в користуванні підприємств, організацій і установ м. Черкаси» Черкаському обласному об'єднанню колгоспних ринків було надано в постійне користування земельна ділянка загальною площею 6,9901 га, в тому числі: АДРЕСА_1 - 2,9868 га в тому числі 0,0453 га спільного користування, із них: 0,0094 га з закритим акціонерним товариством «Ринковий»; 0,0359 га з закритим акціонерним товариством «Добробут» (п. 1.1.1.5. Рішення).

На підставі вказаного рішення Черкаське обласне об'єднання колгоспних ринків отримало Державний акт на право постійного користування землею серія ЧР 24-143, згідно якого він є постійним користувачем земельної ділянки площею 6,6356 га в межах згідно з планом землекористування, яка розташована, зокрема, і у АДРЕСА_1. Землю надано у постійне користування під існуючу виробничу базу, існуючий магазин та ринки. Даний Державний акт зареєстровано 30 травня 1997 року в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 89.

Згідно довідки про кількісні характеристики земельної ділянки, розподілення земель між власниками і користувачами (за даними форми 6-зем) від 05.08.2013 року земельна ділянка в АДРЕСА_1, площею 2,5323 га перебуває в тому числі у спільному користуванні: 0,0359 га з ТОВ «Добробут», 0,0094 га з ЗАТ «Ринковий», 0,0213 га з ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6

Основним землекористувачем є обласне об'єднання колгоспних ринків, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серія ЧР 21-143 від 30.05.1997 року.

Згідно акту № 141 від 20.10.1997 року комісією було прийнято в експлуатацію торгівельний павільйон площею 55,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на території Центрального ринку і належить ОСОБА_2.

26.12.1997 року між виконавчим комітетом Черкаської міської ради, в особі міського голови Олійника В.М. та ПП ОСОБА_2 (далі - землекористувач) був укладений договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), за умовами якого виконком Черкаської міської ради на підставі рішення від 24.12.1997 року № 861 надає а ОСОБА_2 приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 55,4 кв.м. АДРЕСА_2 згідно з планом землекористування (п. 1.1 договору). Договір зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею № 842 від 26.12.1997 року. Відповідно до п. 1.2 договору земельна ділянка надається на умовах оренди до 24.12.1998 року під розміщення павільйону продовольчих товарів.

Відповідно до п. 3.1.3 договору міськвиконком зобов'язаний в місячний строк з дня надходження клопотання землекористувача продовжити строк дії договору.

Як зазначає позивач, строк дії вищевказаного договору не був продовжений, а тому закінчився 24.12.1998 року.

У відповідності до довідки Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 25.09.2013 року № 12339-01-21, станом на час видачі довідки між Черкаською міською радою та СПД ОСОБА_2 відсутні діючі договірні відносини з приводу користування земельною ділянкою АДРЕСА_2 у м. Черкаси.

30.12.2002 року між Черкаським обласним об'єднанням ринків (далі - об'єднання), в особі генерального директора Беспалова Леоніда Борисовича, що діє на підставі Статуту та приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір про надання місця для тимчасового розташування палатки, кіоску, павільйону та відшкодування витрат на утримання та експлуатацію ринку м. Черкаси, за умовами якого об'єднання надає місце на Центральному (пасаж) ринку для тимчасового розташування палатки, кіоску, павільйону розміром 55,4 кв.м.

Відповідно до п. 2 договору плата за розміщення палатки, кіоску, павільйону - договірна становить 554 грн. на місяць, в тому числі ПДВ - 20 % - 92,33 грн. Відповідно до п. 7 договору даний договір діє з 01.01.2003 року до 31.12.2003 року і набирає чинності після підписання його сторонами. Зміни та доповнення умов або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін, тільки якщо одна сторона попередить іншу сторону наперед за місяць. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається. В разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміни договору після закінчення строку його чинності протягом місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

16.10.2012 року позивач направляв відповідачу лист № 88 з проханням з'явитися в адміністрацію СТ «Центральний ринок м. Черкаси» в термін до 31.10.2012 року для укладення договору про надання торгівельного місця під розміщення павільйону на ринку «Центральний» з СТ «Центральний ринок м. Черкаси».

29.11.2012 року позивач направляв відповідачу лист № 132 про припинення орендних правовідносин у зв'язку з закінченням строку дії договору та зобов'язав відповідача в місячний строк до 31.01.2013 року демонтувати кіоск і вивезти його за межі території ринку. 30.01.2013 року позивач направляв відповідачу лист № 10 про припинення орендних правовідносин у зв'язку з закінченням строку дії договору та зобов'язав відповідача в місячний строк до 16.02.2013 року демонтувати кіоск і вивезти його за межі території ринку.

27.05.2013 року позивач направляв відповідачу лист № 62 з проханням з'явитися в адміністрацію ринку «Центральний» в термін до 01.06.2013 року для укладення договору про компенсацію комунальних витрат на утримання ринку «Центральний», у зв'язку з використанням торговельного місця, на якому розташований павільйон відповідача на території ринку «Центральний» без укладення договору.

Проте, вищевказані листи позивача залишені відповідачем без відповіді. Так, у серпні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що перебуває у постійному користуванні Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок розташованого торговельного павільйону площею 55,4 кв.м. в центральній частині цієї земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан. Як зазначалося вище рішенням господарського суду Черкаської області від 26.09.2013 року по справі № 925/1221/13 позов - задоволено повністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного.

Основним законом, яким регулюються земельні відносини, є Конституція України. Крім цього, земельні відносини регулюються іншими законами і підзаконними актами, зокрема, Законами України «Про землеустрій», «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про місцеве самоврядування» та іншими законами, також Земельним кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України.

Статтею 2 Земельного Кодексу України передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Статтею 95 Земельного кодексу України визначено, що землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: самостійно господарювати на землі; власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

За приписом статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Стаття 212 Земельного кодексу України передбачає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

У відповідності до ст. 152 Земельного Кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється в тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачу було видано Державний акт на право постійного користування землею серія ЧР 24-143, згідно якого він є постійним користувачем земельної ділянки площею 6,6356 га в межах згідно з планом землекористування, яка розташована, зокрема, і у АДРЕСА_1. Землю надано у постійне користування під існуючу виробничу базу, існуючий магазин та ринки. Даний Державний акт зареєстровано 30 травня 1997 року в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 89.

Отже як вірно встановлено судом першої інстанції, Черкаське обласне об'єднання колгоспних ринків є законним користувачем земельної ділянки, яка розташована у АДРЕСА_1 та на якій, зокрема, розташований павільйон відповідача.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, відповідач без належної правової підстави займає 55,4 кв.м. земельної ділянки позивача згідно його державного акту, розмістивши на ній торговий павільйон.

В листі Департаменту архітектури, містобудування та інспектування вказано, що в Департаменті відсутня інформація щодо чинності договору оренди земельної ділянки АДРЕСА_2, укладеного між Черкаською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та його поновлення на новий термін. Також між Черкаською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 відсутні інші відносини, з приводу користування вказаною земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що торгівельний павільйон, розміщується в центральній частині на земельній ділянці позивача, є тимчасовою спорудою, отже, відповідно до припису статті 120 Земельного кодексу України не є об'єктом нерухомості.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позивач має право вимагати зобов'язати відповідача усунути порушення його прав. Доказів про дійсну правову підставу утримувати на земельній ділянці позивача торгівельний павільйон відповідач ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, суду не надав.

Отже, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно було задоволено позов та зобов'язано відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що перебуває у постійному користуванні Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок розташованого торговельного павільйону площею 55,4 кв. м. в центральній частині цієї земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Що стосується доводів скаржника про те, що Обласне об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств є неналежним позивачем у даній справі, оскільки не є користувачем спірної земельної ділянки, судова колегія апеляційного господарського суду вважає необґрунтованим та безпідставним, так як судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серія ЧР 24-143, що зареєстрований 30 травня 1997 року в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 89, позивач є законним користувачем земельної ділянки, яка розташована у АДРЕСА_1 та на якій, зокрема, розташований павільйон відповідача. Крім того, зазначене також підтверджується листом Черкаської міської ради № 17062-01-14 від 13.12.2013 року адресованого позивачу з якого вбачається, що відповідно до ортофотозйомки та даних містобудівного кадастру торговий павільйон ФОП ОСОБА_2, зазначений на викопійовці з плану міста інв.№ 519, розташований на земельній ділянці Черкаської облспоживспілки «Обласне об'єднання колгоспних ринків».

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідачем не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційні скарзі фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2013 року, прийняте після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2013 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2013 року у справі № 925/1221/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2013 року у справі № 925/1221/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1221/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 23.12.2013 року