Ухвала суду № 36473633, 30.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Березніков О.В.

Категорія 27 Доповідач Солодовник О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Груіцької Л.О.,

при секретарі Щербюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 листопада 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 листопада 2013 року відмовлено у задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, задовольнити його заяву, мотивуючи тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, недоведені обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та порушено вимоги процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступне. Заочним рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 грудня 2011 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений: з ОСОБА_1 на його користь стягнута заборгованість за договором сумі 9510,09 грн,судові витрати в сумі 95,10 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн, а всього 9725,19 грн. Рішення набрало законної сили 06 січня 2012 року(а.с.34-35). Представник позивача отримав вказане рішення з рекомендованим повідомленням 11 червня 2012 року (а.с. 42). 04 жовтня 2013 року представник заявника вперше звернувся до суду з письмовою заявою про видачу виконавчого листа (а.с.43).

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Звернувшись до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» посилалося на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 06 січня 2013 року. Однак, представником публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» рішення суду та виконавчі листи були отримані у жовтні 2013 року. У зв'язку з наведеним просили поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з я.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником не доведено поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили намір стягувача отримати виконавчий лист для пред'явлення його до виконання у передбачений законом строк, лише 04 жовтня 2013 року представник заявника вперше звернувся до суду з письмовою заявою про видачу виконавчого листа (а.с.43).

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту винесення судового рішення пройшло 1 рік 10 місяців, рішення набрало законної сили 06 січня 2012 року. Представник позивача отримав вказане рішення з рекомендованим повідомленням 11 червня 2012 року (а.с. 42).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: