Постанова № 36473349, 20.11.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Справа № 811/3254/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., за участю секретаря судового засідання Козоріз О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (надалі - УМВС України в Кіровоградській області) про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності позивача, звернуся до начальника УМВС України в Кіровоградській області з інформаційним запитом про надання інформації, необхідної для подальшого захисту в суді прав позивача, незаконно звільненого з ОВС. На зазначений запит позивач отримав рішення №3/X-5зі від 10.09.13, що містить інформацію, яка, на його думку, є недостовірною. Стверджуючи, що відповідач всупереч вимогам ст.ст. 3, 19, 68 Конституції України, ст.ст. 5, 7, 11, 21 Закону України "Про інформацію", ст.4 Закону України "Про міліцію", Закону України "Про державну службу", Закону України "Про боротьбу з корупцією", Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", надав недостовірну інформацію, чим фактично відмовив у доступі до інформації, надання якої передбачено правими актами, допустив порушення прав позивача на інформацію, той, з урахування поданих уточнень, просив суд:

1) визнати протиправним рішення відповідача №3/Х-5зі від 10.09.13;

2) зобов'язати відповідача в 5-денний строк вирішити інформаційний запит від 06.09.13 по суті - надати позивачу доступ до офіційних документів у спосіб надання належно оформлених копій:

а) наказу по особовому складу, виданого відповідно до ст. 18 Дисциплінарного статуту ОВС на виконання дисциплінарного наказу УМВС України в Кіровоградській області від 01.08.08 №1073 "Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області позивачем та його покарання";

б) атестаційного листа і подання щодо просування по службі позивача у спосіб призначення на вищу посаду наказом УМВС від 11.06.08 №330 о/с;

в) наказу про направлення (відрядження) позивача в іншу місцевість до Знам'янського МВ, виданого згідно п. 46 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС та п. 1.10 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу;

г) документу, на підставі якого відділом фінансового забезпечення визначено день відбуття позивача до нового місця служби, а грошовий атестат надіслано до Знам'янського МВ УМВС в області;

д) документ, на підставі яких Управлінням кадрового забезпечення УМВС зроблено запис у послужному списку особової справи №1763 (арх. №23757) ОСОБА_1 та надано довідку суду у справі №2а-6930/09/1170 про те, що в період з 11.06.08 по 18.08.08 ОСОБА_1 працював на посаді дільничного інспектора Знам'янського МВ УМВС в області (тобто: розрахувався з УМВС в області; відбув до Знам'янського МВ УМВС в області; прийняв посаду дільничного інспектора Знам'янського МВ УМВС в області і мав робоче місце - дільницю; приступив до виконання обов'язків за посадою і одержував грошове забезпечення).

2.1) У разі, якщо вище перелічені документи УМВС чи Знам'янським МВ УМВС в області не видавалися - надати письмові роз'яснення причин, а також правових наслідків їх невидання.

Ухвалою суду від 20.11.13 залишено без розгляду позов в частині позовної вимоги про зобов'язання відповідача "2.1) У разі, якщо вище перелічені документи УМВС чи Знам'янським МВ УМВС в області не видавалися - надати письмові роз'яснення причин, а також правових наслідків їх невидання".

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи. Воднораз, обґрунтовував свої вимоги порушеннями з боку відповідача виключно вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та просив не враховувати посилання на інші нормативні акти, наведені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмових запереченнях позов не визнав, стверджуючи, що на інформаційний запит представника позивача від 06.09.13 було надано усі запитувані матеріали з приводу проходження позивачем служби, якими УМВС України в Кіровоградській області володіло. Посилаючись, крім того, на те, що законність звільнення позивача з органів внутрішніх справ підтверджена відповідними судовими рішеннями, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.

Представник позивача ОСОБА_2 06.09.13 направив адресований начальнику УМВС України в Кіровоградській області інформаційний запит, у якому, посилаючись ст.34 Конституції України, ст.ст.3, 4 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст.5, ч.ч.1, 4 ст.32 Закону України "Про інформацію", просив надати належно оформлені та завірені повноважною особою копії таких документів:

- наказу по особовому складу, виданого відповідно до ст. 18 Дисциплінарного статуту ОВС на виконання дисциплінарного наказу УМВС України в Кіровоградській області від 01.08.08 №1073 "Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу управління МВС України в області ОСОБА_1 та його покарання";

- атестаційного листа і подання щодо просування по службі ОСОБА_1 у спосіб призначення на вищу посаду наказом управління МВС від 11.06.08 №330 о/с;

- наказу про направлення ОСОБА_1 до Знам'янського МВ, виданого згідно з п. 46 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС та п.1.10 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу;

- документу, на підставі якого відділом фінансового забезпечення визначено день відбуття ОСОБА_1 до нового місця служби, а грошовий атестат надіслано до Знам'янського;

- документів, на підставі яких відділом кадрового забезпечення управління МВС зроблено запис у послужному списку особової справи №1763 (арх. №23757) ОСОБА_1 та надано довідку суду у справу №2а-6930/09 про те, що ОСОБА_1 в період з 11.06.08 по 18.08.08 працював на посаді дільничного інспектора Знам'янського МВ УМВС в області (тобто: розрахувався з управлінням МВС України в області; відбув до Знам'янського МВ; прийняв посаду дільничного інспектора Знам'янського МВ і мав робоче місце - дільницю; приступив до виконання обов'язків за посадою і одержував грошове забезпечення) (а.с. 5).

На вказаний запит заявнику листом №3Х-5зі від 10.09.13 надано копії запитаних документів, а саме наказу начальника УМВС України в області від 11.06.08 №330 о/с про призначення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаду дільничного інспектора міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського МВ УМВС України в області, копію наказу в.о. начальника УМВС України в області від 31.07.10 №1073 "Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського МВ УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання", витяг з наказу начальника УМВС України в області від 18.08.08 №450 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за п. 64 "є" (за порушення дисципліни), а також повідомлено, що запитана інформація стосовно ОСОБА_1 неодноразово надавалась в повному обсязі, зокрема 15.02.12 за вих. №3/Х-35, 02.03.12 за вих. №3/2 зі, 16.03.12 за вих. №3/Х-61. (а.с.10-13).

Стверджуючи про недостовірність наданої публічної інформації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" (надалі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Закону доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною 1 статті 12 Закону передбачено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 6 Закону інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше.

Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше.

Статтею 10 Закону регламентовано доступ до інформації про особу. Відповідно до вказаної норми кожна особа має право: 1) знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом; 2) доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається; 3) вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону; 4) на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів; 5) на відшкодування шкоди у разі розкриття інформації про цю особу з порушенням вимог, визначених законом.

Обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовується розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом.

Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

Відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.05.12 №423 затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію у системі Міністерства внутрішніх справ України. Згідно з пп. 11.3, 11.5 цього Переліку службовою інформацією у сфері роботи з кадрами є зокрема: інформація з особових справ постійного та перемінного складу працівників внутрішніх справ, військовослужбовців та працівників внутрішніх військ, за винятком відомостей, які віднесені до державної таємниці; накази по особовому складу в частині оголошення відомостей, які дають змогу ідентифікувати особу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся до відповідача з запитом про надання копій документів, що стосувалися проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ та звільнення з неї.

Як установлено судом з пояснень сторін, позивач проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом начальника УМВС України в Кіровоградській області №330 о/с від 11.06.08 "По особовому складу" позивача призначено на посаду дільничного інспектора міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського МВ УМВС України в області з 11.06.08, звільнивши його з посади інспектора сектору оперативних обліків відділу інформаційних технологій УМВС України в області. (а.с. 11).

Наказом в.о. начальника УМВС України в Кіровоградській області №1073 від 31.07.08 "Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського МВ УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання", ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни. (а.с. 12).

Вказаний наказ виконано шляхом видання начальником УМВС України в Кіровоградській області наказу №450 о/с "По особовому складу", яким ОСОБА_1 з 18.08.08 звільнено з органів МВС у запас Збройних Сил за п.64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про погодження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, на підставі подання про звільнення, атестаційного листа, висновку службового розслідування, наказу УМВС від 31.07.08 №1073. (а.с. 13).

Вважаючи вказані накази незаконними, позивач оскаржував їх до суду.

Так, в адміністративній справі №2а-6930/09/1170 постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.09 у задоволенні позову ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконним наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області №1073 від 31.07.08 відмовлено. (а.с. 7 - 9)

Вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.10 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.12. (а.с. 54 - 56).

Воднораз, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.12.10 виправлено описку в тексті ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.10 та абзац 1 описової частини ухвали вважати вірним в такій редакції: "В липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 01.08.2008 року №1073 "Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 та його покарання" (далі оскаржуваний наказ); визнати протиправними дії відповідача щодо ігнорування ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2008 року та 10.06.2008 року про забезпечення позову при здійсненні дисциплінарної практики щодо позивача в частині застосування крайнього заходу дисциплінарного впливу всупереч ст.ст. 12, 14 Статуту і Порядку проведення службового розслідування, встановленому МВС України".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.01.13 виправлено описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.10.12. У другому реченні першого абзацу описової частини ухвалу суду замість "31.07.2008 р." вважати "01.08.2008 р." (а.с. 53).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.13 у вказаній справі представнику позивача відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Іншою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.13 виправлено описку в судових рішенням, а саме в постанові від 26.11.09 та ухвалі від 09.04.13 в частині зазначення дати наказу УМВС України №1073 "Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання" дату 01.08.2008 року замість зазначеної 31.07.2008 року. (а.с. 6).

Представник позивача, посилаючись на зміст цієї ухвали, якою, на його думку, визнано той факт, що дисциплінарним наказом про звільнення позивача з ОВС є наказ №1073 від 01.08.08, а не від 31.07.08, звернувся до відповідача з інформаційним запитом, прохаючи надати документи щодо звільнення позивача зі служби на підставі цього наказу, а також інші документи, які стосувалися проходження ним служби.

Між тим, як установлено судом, позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ саме на підставі наказу №1073 від 31.07.08 "Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського МВ УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання", а наказ №1073 від 01.08.08 відповідачем не видавався.

Окрім того, відповідачем на запит представника позивача надано інші документи, які стосувалися проходження ним служби.

Незгода позивача з вказаними наказами, їх змістом та підставами видання не може свідчити про порушення права позивача на отримання публічної інформації, воднораз може бути предметом спорів щодо проходження позивачем публічної служби та звільнення з неї.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідачем на запит представника позивача надано повну та достовірну інформацію, у строки, установлені частиною 1 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно з частинами 2, 3 статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У ході розгляду справи судом не здобуто доказів порушення права позивача на доступ до публічної інформації з боку відповідача, а тому у задоволенні його позову належить відмовити.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для присудження позивачу з державного бюджету здійсненних ним судових витрат. Доказів понесення відповідачем судових витрат у даній справі, передбачених ч. 2 ст. 94 КАС України, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш