Постанова № 36472929, 23.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Київ 810/3428/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА»

до Інспекції з питань захист прав споживачів у Київській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправною і скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРА» з позовом до Інспекції з питань захист прав споживачів у Київській області про визнання протиправними дій щодо здійснення державного нагляду (контролю) 20-21.05.2013 перевірки дотримання вимог законодавства щодо захисту прав споживачів, визнання протиправною і скасування постанови від 19.06.2013 № 612.

Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги і просив суд визнати протиправною і скасувати постанову від 19.06.2013 № 612 про накладення стягнень в частині застосування санкцій у сумі 9022,87 грн.

Спірна постанова прийнята відповідачем на підставі Акта перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, в якому встановлено реалізацію продукції з порушенням нормативних документів за органолептичними показниками і відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, яка реалізується позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає постанову в частині застосування санкцій у сумі 9022,87 грн. неправомірною, оскільки підприємство чинного законодавства не порушувало. При цьому, Акт перевірки не містить конкретизований зміст порушень, детальний опис товару, до Акта перевірки не додано доказів реалізації споживачам товару, який не відповідає вимогам чинного законодавства. Як стверджує позивач, підприємством під час перевірки надавались усні пояснення і документальна інформація стосовно товару в частині якості, а також в частині необхідної і доступної інформації про товар, який перебуває у реалізації. Вказані пояснення і документи, посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області взяті до уваги не були і не враховані в Акті перевірки.

При цьому, відносно висновків Акта перевірки, позивач зазначив, що посадові особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, на думку позивача, перевищили повноваження під час перевірки, оскільки для визначення кількості товару в упаковках, визначення якості товару не застосовували вимірювальну техніку, не відбирали зразки продукції для проведення лабораторних досліджень. Позивач вважає спірну постанову про накладення стягнення в частині 9022,87 грн. неправомірною.

Відповідач позву не визнав. Обґрунтовуючи заперечення зазначив, що позивача письмово повідомлено про проведення перевірки за десять днів до дня здійснення планового заходу. Всі виявлені в ході перевірки порушення відображено в Акті перевірки № 000604, який складено у присутності заступника керуючого магазином ТОВ «ФОРА» Учня М.В. Під час перевірки виявлено порушення позивачем вимог чинного законодавства під час реалізації продукції на якій була відсутня необхідна, доступна, достовірна і своєчасна інформація, а також встановлено реалізацію продукції, яка не відповідає вимогам чинного законодавства за органолептичними показниками.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просив суд здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 23.09.2013, в якому представник відповідача просить суд здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи приписи даної статті, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині «Фора» за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова, 12, що належить ТОВ «Фора», за результатами якої складено Акт від 20.05.2013 № 000604 з додатками, в яких відображено найменування продукції (надалі - Акт перевірки).

У ході проведення перевірки відповідачем встановлено порушення статті 6 і статті 15 Закону України від 12.05.1991 № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» і пункту 17, пункту 21 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833 і відображено в Акті і додатках до нього - пункти з назвами товару в таблиці і опис порушення:

- п. 1-21 - продукція з відсутністю необхідної, доступної, достовірної і своєчасної інформації про продукцію, а саме п. 1, 2,5, 6,7 - без найменування підприємства - виробника, позначення нормативного документа, вимогам якого має відповідати продукція вітчизняного виробництва, без інформації про харчову і енергетичну цінність продукції; п. 3 - без найменування підприємства - виробника, харчову і енергетичну цінність продукції; п. 4 - без інформації про умови зберігання;

- п. 8-14 - продукція без необхідної інформації;

- п. 9, п. 10 - продукція без інформації про харчову і енергетичну цінність; п. 9 - без найменування підприємства - виробника, позначення нормативного документа, вимогам якого має відповідати продукція вітчизняного виробництва;

- п. 11 - 18 продукція без найменування підприємства - виробника;

- п. 19 - інформація про найменування підприємства - виробника на іноземній мові, без адреси підприємства, без інформації про харчову та енергетичну цінність; п. 20, п. 21 - без інформації про найменування підприємства - виробника, його адресу, дату сортування, харчову і енергетичну цінність продукції, термінів і умов зберігання;

- п. 22 - 28 продукція не відповідає вимогам нормативних документів за органолептичними показниками;

- п. 29, п. 30 - продукція не відповідає вимогам органолептичних показників;

- п. 31-36, п. 43-52 - відсутність на товарах необхідної, доступної, достовірної і своєчасної інформації про продукцію, а саме п. 31-35 - без інформації про сертифікацію;

- п. 43 - 46 - продукція без інформації про дату виготовлення;

- п. 42, п. 53, п. 57, п. 59 - порушення законодавства щодо органолептичних показників продукції.

Крім того, відповідачем складено припис, згідно з яким позивачу заборонено реалізацію товару наведеного в п. 1-21, 21-30, 31-35, 36-59 і зобов'язано усунути недоліки, які зазначені в Акті перевірки по товарам наведених в п. 22-30. 37-42, 53-59.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 19.06.2013 № 612, згідно з якою позивачу визначено штраф у сумі 11394,42 грн.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою постановою в частині штрафу у сумі 9022,87 грн., звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів визначаються Законом України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Відповідно до статті 4 вказаного Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Держава, в силу статті 5 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів», забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Відповідно до статті 6 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно з частиною другою статті 15 Закону України від 12.05.1991 № 1023- XII «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція;

3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт;

4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів;

6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;

6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності.

7) дату виготовлення;

8) відомості про умови зберігання;

9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);

10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Інформація про послуги, пов'язані з концертною, гастрольно-концертною, конкурсною, фестивальною діяльністю, повинна містити дані про використання чи невикористання виконавцями музичних творів фонограм власного вокального, інструментального, вокально-інструментального виконання музичного твору з музичним супроводом або без нього чи фонограм музичного супроводу до власного вокального, інструментального, вокально-інструментального виконання музичного твору.

Стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.

Стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов'язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання).

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Відповідно до пункту 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833 забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

Згідно з пунктом 21 зазначеного Порядку суб'єкт господарювання зобов'язаний:

надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари;

усіляко сприяти споживачеві (покупцеві) у вільному виборі товарів і додаткових послуг, на його вимогу провести перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни товарів з наданням йому контрольно-вимірювальних приладів, документів, які підтверджують якість, безпеку, ціну товарів;

перевірити справність виробу, продемонструвати, за можливості, його роботу та ознайомити споживача з правилами користування.

Судом досліджено Акт перевірки в частині опису вказаних порушень і додаток № 7 до Акта перевірки «Зведені дані про результати перевірки продукції, яка не відповідає вимогам нормативних актів (нормативних документів) або/та яка реалізовувалась із порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів» і встановлено наступне.

Позиції товарів 1-20, 43-48 (борошно, крупи, горох, цукор, макаронні вироби, рибні бюргери та ін.) ваговий товар, відповідачем зазначено порушення - відсутність інформації про продукцію.

Під час розгляду справи позивачем надано суду докази надіслання листа (зауваження) відповідачу від 12.06.2013 № 16/13-3 з наданням ярликів (інформації) товарів.

Крім того, представником позивача надано суду копії ярликів вказаних позицій товарів, відповідно до яких міститься наступна інформація - «Крупа пшенична. Виробник: Сквирський комбінат хлібопродуктів м. Запоріжжя вул. Базова11 Адреса потужностей вир-ва: Запорізька обл. с.Кірове вул.Радянська 33А ГОСТ 276-60, 1г Ен.цін.-316ккал Дата виробництва: 21.11.2012 Термін придатності: 6 міс. Умови зберігання:темп.не вище 30С, вологість не більше 70%»; «Крупа пшона. Виробник: ПП Козак Ф.Д. м. Кіровоград Пр. Інженерів 11 Адреса потужностей вир-ва: Україна, м. Кіровоград вул.Комарова 66Г тел..0522277471 ГОСТ 572 60 білки-11,5 г; жири-3,3 г вуглеводи-64,8 Ен.цін.-348ккал Дата виробництва: 13.11.2012 Термін придатності: 9 міс. Умови зберігання: темп.не вище 30С, вологість не більше 70%»; «Крупа кукурудзяна Виробник: ТОВ Альтера Ацтека Мілінг Україна, Україна м. Черкаси пров. Комунальний 29 Тел. 0472327411 ТУ У 15.6-31333288-003:2011 білки-8,3г;жири-1,3г Вуглеводи-75г Ен.цін.-325ккал Дата виробництва: 17.01.2013 Термін придатності: 6 міс. Умови зберігання: темп.не вище 30С, вологість не більше 70%»; «Борошно пшеничне в/г Виробник: ТОВ Муліно Запорізька обл. м. Вільнянск Вул. Елеваторна 4 тел. 0614321099 ГОСТ 46.00-99, білки -10,3%; жири-1,1% Вуглеводи-70% Ен.цін.-334ккал Дата виробництва: 03.11.2012 Термін придатності: 12 міс. Умови зберігання: темп.не вище 30С, вологість не більше 70%»; «Рис Круглий Виробник: ООО Штурм Перекопа Крим Красноперекопський р-н с.Ільїнка Вул. Конституції 4 Адреса потужностей вир-ва: Перекопа Крим Красноперекопський р-н с.Ільїнка Вул. Консутитуції 4 тел.0656521779 ГОСТ 6292-93 білки-7,0г; жири-1,0г Вунлеводи-70,3 г Ен.цін.-333ккал Врожай жовтень 2012 Термін придатності: 12 міс. Умови зберігання: темп.не вище 30С, вологість не більше 70%»; «Крупа ячмінна Виробник: Сквирський комбінат хлібопродуктів м. Запоріжжя вул. Базова11 Адреса потужностей вир-ва: Запорізька обл. с.Кірове вул.Радянська 33А ГОСТ 5784-60 білки-20,5г; жири -2г Вуглеводи-44г Ен.цін.-314ккал Дата виробництва: 21.02.2013 Термін придатності: 20 міс. Умови зберігання: темп.не вище 30С, вологість не більше 70%»; «Макаронні вироби Виготовлено: ФОП ОСОБА_4 АДРЕСА_1 телефон НОМЕР_1; НОМЕР_2, НОМЕР_3 Юридична адреса: Україна, м. Суми, вул. Пролетарська, 52/33 Група В, клас «екстра» ДСТУ 4043:2009 Енергетична цінність (калорійність) на 100г продукту: 334 ккал (1398 кДж) Харчова (споживна) цінність на 10г продукту: білки - 10,3; вуглеводи - 70,00 %, жири - 1,1 % Склад: борошно пшеничне вищого ґатунку, вода питна. Строк придатності: один рік Умови зберігання: зберігати в сухому провітреному приміщенні при температурі не вище 30 С і відносній вологості повітря не більше 70 % Маса нетто: 20кг +- 0,5% Вид продукції: Вермішель Дата виготовлення: 23.04.13 Партія № 2 Спосіб приготування».

Таким чином, із наданих позивачем суду копій ярликів товарів вбачається зазначення повної інформації щодо товару - його назви, виробника, адреси виробництва, засобів зв'язку, державних стандартів і технічних умов виготовлення, енергетичної цінності, дати виготовлення, терміну придатності і умов зберігання товару.

Крім того, позивачем надано суду копії ярликів і по іншим видам товару, які підлягали перевірці - гречка, горох, цукор, рибні бюргери, рибні палочки, нототенія тушка, равіолі «домашні», філе минтая с/м, кальмар тушка, Хек с/м, вареники «Домашні» з картоплею (вагові), скумбрія с/м, яйця курячі, яйця курячі харчові столові, Наполеон, Медовий, Шварцвальд, Тірамісу, сметаннік, скумбрія балик х/к, скумбрія б/г х/к 300-500, Вомер х/к, Лящ в'ялений, скумбрія слабо-солона, оселедець пряного посолу.

Із наведених ярликів вбачається наявність інформації щодо товару - його назви, виробника, адреси виробництва, засобів зв'язку, державних стандартів і технічних умов виготовлення, енергетичної цінності, дати виготовлення, терміну придатності і умов зберігання товару.

Відносно порядку надання необхідної, доступної та своєчасної інформації стосовно вагового товару діє ДСТУ № 4518-2008, вимоги даного ДСТУ є рекомендаційними.

Згідно розділу І ДСТУ 4518-2008, інформацію, передбачену вимогами цього стандарту для харчових продуктів, надає продавець, тобто вона може надаватись споживачу з іншими документами, як передбачено статтею 15 Закону України від 12.05.1991 № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів», а саме у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що інформація, на відсутність якої здійснюється посилання відповідачем в додатку № 7 Акта перевірки, є в супровідних документах, які були надані під час здійснення перевірки. Зауважень щодо наданих документів з боку осіб, які проводили перевірки не має. Також в Акті перевірки не зазначається що ці документи відсутні та/ або що саме вони не містять необхідної інформації.

Крім того, представник позивача пояснював, що постачальник в транспортну тару (мішки, сітки, ящики, контейнери тощо ) вкладає ярлики з інформацією стосовно вагового товару, яка перевіряючими не досліджувалась та не запитувалась до перевірки, не оглядалась.

Суд також звертає увагу, щодо імпортного вагового товару, наведеного у п. 11-13, 15-17, п. 19, згідно з підпунктом 8 пункту 6 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 № 487), обов'язковим в маркуванні імпортного фасованого товару є зазначення найменування, місцезнаходження і номер телефону імпортера.

Наприклад, на копії ярлика «Хек с/м» (позиція 17 додатку № 7 Акта перевірки) зазначено «Виробник:Аргентина Імпортер:ТОВ Рибна Партія Україна м. Полтава вул. Зіньковіська 51/2 Тел. 0532509023 ДСТУ 4378:2005 Білки-17%; жири-13% Вуглеводи-0,75% Ен.цін.-86 ккал Дата виробництва: 03.10.2012 Термін придатності: 18 міс. Зберігати при темп.-18С».

Таким чином, стосовно імпортного товару відповідачем помилково зазначено порушення - відсутність інформації про підприємство - виробника, його місцезнаходження, при цьому, позивачем надано суду докази зазначення інформації про товар, який реалізувався в магазині.

Відносно перевірки товарів позицій 22-24 додатку № 7 Акта перевірки, відповідачем зазначено порушення - фактична маса нетто товару менша, чим це вказано в маркуванні з врахуванням відхилень, що є порушенням нормативних актів і прав споживачів, слід зазначити наступне.

Правові основи забезпечення єдності вимірювань в Україні, регулювання відносини у сфері метрологічної діяльності, спрямованої на захист громадян і національної економіки від наслідків недостовірних результатів вимірювань, визначаються Законом України від 11.02.1998 № 113/98-ВР «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно до статті 18 Закону України від 11.02.1998 № 113/98-ВР «Про метрологію та метрологічну діяльність» державний метрологічний контроль і нагляд здійснюються з метою перевірки додержання вимог цього Закону, інших нормативно-правових актів і нормативних документів з метрології.

Об'єктами державного метрологічного контролю і нагляду є: засоби вимірювальної техніки; методики виконання вимірювань; кількість фасованого товару в упаковках (стаття 19 Закону України від 11.02.1998 № 113/98-ВР «Про метрологію та метрологічну діяльність»).

Згідно зі статтею 20 цього Закону державний метрологічний контроль і нагляд стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час, в тому числі і торговельно - комерційних операцій і розрахунків між покупцем (споживачем)і продавцем.

До державного метрологічного нагляду належить державний метрологічний нагляд за кількістю фасованого товару в упаковках (частина друга статті 21 Закону України від 11.02.1998 № 113/98-ВР «Про метрологію та метрологічну діяльність»).

Відповідно до статті 30 Закону України від 11.02.1998 № 113/98-ВР «Про метрологію і метрологічну діяльність» державному метрологічному нагляду за кількістю фасованого товару в упаковках підлягають готові упаковки будь-якого виду під час фасування і продажу товару в разі, якщо вміст цих упаковок не може бути змінений без їх розкривання чи деформування, а кількість товару подана в одиницях маси, об'єму чи іншої фізичної величини.

На упаковці фасованого товару мають бути зазначені номінальна кількість товару в одиницях маси, об'єму або іншої фізичної величини, а також гранично допустимі відхилення від номінальної кількості або зроблено посилання на нормативний документ, за яким їх встановлено.

Державний метрологічний нагляд за кількістю фасованого товару в упаковках та оформлення його результатів здійснюються в порядку, встановленому нормативно-правовими актами ЦОВМ

Відповідно до статті 31 Закону України від 11.02.1998 № 113/98-ВР «Про метрологію і метрологічну діяльність» державний метрологічний нагляд здійснюють посадові особи ЦОВМ та його територіальних органів, які атестовані відповідно у порядку, встановленому нормативно-правовим актом ЦОВМ .

Згідно з частиною першою статті 32 Закону України від 11.02.1998 № 113/98-ВР «Про метрологію і метрологічну діяльність» при здійсненні контролю інспектори мають право застосовувати технічні засоби з метрології.

Порядок здійснення державного метрологічного нагляду за кількістю фасованого товару здійснюється відповідно до Інструкції про порядок здійснення державного метрологічного нагляду за кількістю фасованого товару в упаковках (ПМУ17-2000), затвердженої наказом Держкомітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 17.05.2000 за № 314 (далі - Інструкція № 314).

Як вбачається із пункту 6 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженої Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 № 206 серед повноважень інспекцій з питань захисту прав споживачів відсутні права на здійснення державного метрологічного нагляду за кількістю фасованого товару.

В повідомленні про проведення перевірки № 000772, направленні № 1093 і вступній частині Акта перевірки не зазначено право посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області здійснити державний метрологічний нагляд і відомості про атестацію відповідно до вимог Закону України від 11.02.1998 № 113/98-ВР «Про метрологію і метрологічну діяльність».

Таким чином, відповідачем проведено державний метрологічний нагляд товарів, які реалізував позивач, без застосування положень пункту 5.3.5.2. Інструкції № 314, які визначають методи визначення кількості товару в упаковках та порядок застосування засобів вимірювальної техніки, установленими нормативними документами на товар, назва якого позначена на упаковці або ярлику.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів проведення вимірювань ваги товару і відбору зразків продукції у відповідності до вимог статті 13, статті 14, статті 15 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відносно товарних позицій 25-28 додатка № 7 Акта перевірки відповідач зазначив, що товар не відповідає нормативним документам за органолептичними показниками із-за наявності значної кількості рідини під вакуумною упаковкою.

Суд звертає увагу, що вимоги ГОСТ 9792, ТУ У 20611875.04-97, ТУ У 15.1-30978685-025-2004, ТУУ 15.1-30978685-009-2002, ТУУ 15.1-33480284:2009 допускають наявність вологи у відсотковому відношенні до маси виробу в залежності від ґатунку до 72%.

Відповідно до пункту 1.2 ГОСТ 9792-73 «Межгосударственный стандарт. Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила прийомки и методы отбора проб» для органолетпичних випробувань необхідно здійснити відбір проб, за результатами яких зазначити їх об'єм від загальної кількості, згідно з розділу 4 зазначеного стандарту посадові особи, які проводять перевірку зобов'язані відібрані проби упакувати та промаркувати, пронумерувати тощо, опломбувати і направити на лабораторні дослідження.

Під час розгляду справи, відповідач не надав суду доказів відбору проб продукції і надіслання їх на лабораторні дослідження.

Тобто висновок про наявність надмірної рідини під оболонкою продукції є необґрунтованим.

Відносно позиція 29 - «Вино виноградне біле напівсолодке ординарне» зазначити, що відповідно до пункту 9.5 ДСТУ 4806:2007 вина закупорюють корковими пробками згідно з ГОСТ 5541, поліетиленовими пробками згідно з чинними нормативними документами. Допускається закупорювання ординарних вин іншими закупорювальними засобами, дозволеними для використання центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я України допускається включення від коркової пробки і це не є порушенням;

Щодо позицій товару 31-35 додатка № 7 Акта перевірки, відповідачем зазначено порушення - відсутність інформації про сертифікацію товару.

Згідно Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 487 від 28.10.2010, не вимагається зазначення даних про сертифікацію товару на маркуванні.

Крім того, я зазначив позивач в уточненій позовній заяві, під час перевірки посадовим особам, які здійснювали перевірку надавались оригінали сертифікатів на товар, наведений у позиціях 31-35 додатку № 7 Акта перевірки.

Відносно товарної позиції 36 додатку № 7 Акта перевірки - «Суниця садова», відповідачем вказано порушення - «не зазначено помологічний сорт», слід зазначити, що згідно з пунктом 1.3.1. ГОСТ 6828-89 кожний ящик або сітку супроводжують етикеткою із зазначенням: найменування відправника, найменування товарного і помологічного сорту (допускається помологічний сорт не зазначати), дати збору, зазначення даного стандарту.

Тобто, ГОСТ 6828-89 при зазначенні інформації на упаковці Суниці садової допускається не зазначати помологічний сорт, тобто у даному випадку порушення відсутнє.

Відносно позицій товару 47- 52 наведеного у додатку № 7 Акта перевірки, відповідачем зазначено, що у даних товарах не вказано дату виготовлення.

Судом досліджено дані обставини і встановлено, що позивачем надсилались відповідачу ярлики разом із зауваженнями листом № 16/13-3 від 12.06.2013, листом № 20/13-3 від 18.06.2013.

При цьому, як було зазначено судом, із наданих позивачем під час розгляду справи копій ярликів товарних позицій 47-52 вбачається наявність інформації про дату виготовлення (том 1, а.с.108-114).

Крім того, позивач в уточненій позовній заяві зазначив, що інформація, на відсутність якої здійснюється посилання в додатку № 7 Акта перевірки, є в супровідних документах, які були надані посадовими особам відповідача під час здійснення перевірки.

Відносно товарів позицій 53 і 54 - риба охолоджена, відповідачем зазначено порушення технічних умов і стандартів щодо органолептичних показників продукції - продукція має ознаки псування, немає належного товарного виду, луска втратила блиск, наявність слизу, почервоніння ребрових кришок тощо.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 4.2.4 ГОСТ 814-96 по органолептичним показникам для охолодженої риби допускається можлива злегка ослаблену консистенцію, можливий в місці реалізації кислуватий і слабкий запах ілу, можливе почервоніння кришок жабер, збита чешуя, тощо.

При цьому, відповідно до ГОСТ 7631-85 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные и продукты их переработки. Правила приемки, органолептические методы оценки качества, методы отбора проб для лабораторных испытаний» для визначення якості товару вказаного в позиціях 53, 54 додатку № 7 Акта перевірки за органолептичними показниками обов'язкове здійснення відбір проб.

Доказів проведення відбору проб вказаного товару відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані:

повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання;

не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж;

забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці суб'єкта господарювання, що стає доступною посадовим особам у ході здійснення державного нагляду (контролю);

ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом;

надавати суб'єкту господарювання консультаційну допомогу щодо здійснення державного нагляду (контролю).

Відбір зразків продукції здійснюється відповідно до вимог Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1280 і статті 14 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту 1.5 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310 Посадові особи під час проведення перевірки здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів та мають право:

безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства виробничі, складські, торговельні та інші приміщення суб'єктів господарювання;

відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектувальних виробів для проведення перевірки їх якості на місці або незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством;

проводити контрольні перевірки правильності здійснення розрахунків зі споживачами;

одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектувальних виробів, що використовуються для виробництва такої продукції;

уживати в установленому порядку передбачених законодавством заходів до суб'єктів господарювання, які допустили порушення прав споживачів, і вносити відповідні пропозиції щодо їх подальшої діяльності та притягнення до відповідальності винних у порушенні прав споживачів згідно з чинним законодавством

Відповідно до статті 14 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відбір зразків продукції повинен здійснюватись на підставі рішення про відбір, в якому обов'язково має бути зазначено: мотиви відбору, кількість зразків, які підлягають відбору, а також місце здійснення експертизи (вимірювання).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи мають право відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Як було зазначено судом, під час розгляду справи відповідачем не надано доказів проведення відбору зразків продукції і їх лабораторні дослідження.

В силу положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд при розгляді спорів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності лише перевіряє законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, і не наділений повноваженнями зменшувати або збільшувати розмір адміністративного стягнення, застосованого суб'єктом владних повноважень до особи за вчинене нею правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів, які підтверджують встановлені в Акті перевірки порушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 122, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 19.06.2013 № 612 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині застосування санкцій у сумі 9022,87 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» судовий збір у розмірі 149 (сто сорок дев'ять) грн. 11 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.