Ухвала суду № 36471897, 30.12.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. Справа № 903/655/13 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., при секретарі судового засідання Мороз Д.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнології, м.Луцьк

про відстрочку виконання рішення господарського суду від 17.07.2013р.

у справі №903/655/13 та зняття арешту з банківських рахунків

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТОЛ", м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екотехнології", м.Луцьк

про стягнення 34 510,29 грн.,

за участю представників:

від заявника: Клюшниченко М.В. (дов. № 8 від 01.12.2013р.),

від стягувача: Шестернін В.Д. (дов. № 02/12-13 від 02.12.2013р.),

в с т а н о в и в:

рішенням господарського суду від 17.07.2013р. у справі №903/655/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТОЛ" було задоволено повністю: постановлено стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екотехнології" на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТОЛ" 22939,10 грн. заборгованості, 4300,42 грн. пені, 862,98 грн. процентів річних, 6293,91 грн. штрафу, 113,88 коп. збитків, завданих інфляцією, 1718,09 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 17.07.2013р. у справі №903/655/13 30.07.2013 року було видано наказ №903/655/13-1.

17.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екотехнології" звернулось до господарського суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду від 17.07.2013р. в розмірі 13289,28 грн. до 30.08.2014р., затвердити наступний графік погашення заборгованості: вересень 2014 року - 4400 грн., жовтень 2014 року - 4400 грн., листопад 2014 року - 4489,28 грн.; зняти арешти з банківських рахунків боржника, накладених у виконавчому провадженні ( в заяві наводяться конкретні реквізити банківських рахунків).

В судовому засіданні представник заявника вимоги уточнила: просила відстрочити виконання рішення господарського суду від 17.07.2013р. до 31.03.2014 року, зазначила, що в решті вимоги залишаються без змін.

Судом прийнято до розгляду уточнення вимог за заявою як таке, що не суперечить ст.22 ГПК України.

На обґрунтування відстрочки виконання рішення суду заявник посилається на наявність у нього дебіторської заборгованості за товари і послуги в розмірі 81,8 тис. грн., дебіторської заборгованості з бюджетом по неповернутому податку на додану вартість в розмірі 248,7 тис. грн., наявність кредитних зобов'язань перед банківськими установами, зокрема, перед ПАТ КБ "Приватбанк" в розмірі 23,8 тис. грн.

На обґрунтування своїх доводів заявник подає баланс товариства станом на 30.09.2013р.

Стягувач у справі - ТзОВ «КАРТОЛ" в письмових поясненнях від 25.12.2013 року, представник товариства в судовому засіданні проти відстрочки виконання рішення суду від 14.07.2010р. у справі №01/159/9-48 та зняття арештів з банківських рахунків заперечують, просять у її задоволенні відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.7.2. постанови №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 21.11.2012р. у справі №5008/437/2012, від 10.08.2011р. у справі №14/83.

Крім того, в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 16.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про застосування відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

З наведеного випливає, що надання відстрочки виконання судового рішення пов'язується із об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені боржником підстави для відстрочки виконання судового рішення, зокрема, сезонний характер господарської діяльності боржника, наявність у нього значної дебіторської заборгованості, неповернення йому державою сум ПДВ, наявність кредитної заборгованості не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Дані обставини настали внаслідок власної господарської діяльності боржника, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Разом з цим, судом враховується і те, що невиконання ТзОВ "Торговий дім "Екотехнології" у строк, встановлений пунктом 4.1. договору №309-12 від 28.11.2012р., зобов'язання з оплати товару порушує і матеріальні інтереси стягувача у справі - ТзОВ «КАРТОЛ»., оскільки з 31.12.2012 року це товариство не отримує повного розрахунку за переданий ним товар, а стягнуті на його користь суми інфляційних втрат, процентів річних, штрафних санкцій та судового збору носять компенсаційний характер.

Таким чином, боржник не довів наявність виняткових обставин в розумінні ст.121 ГПК України, які б ускладнювали чи робили неможливим виконання ним судового рішення від 17.07.2012р. та які могли б бути підставою для відстрочки його виконання.

Заява ТзОВ "Торговий дім "Екотехнології" містить також вимогу про зняття арештів з його банківських рахунків, накладених постановою Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 27.08.2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках та інших фінансових установах, накладається арешт.

В даному випадку арешт на рахунки боржника накладено Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції з метою виконання рішення господарського суду від 17.07.2013р.

Чинним законодавством не передбачено право господарського суду знімати арешт, накладений органом Державної виконавчої служби з метою виконання рішення господарського суду.

Відтак, заява ТзОВ "Торговий дім "Екотехнології" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 17.07.2013р. у справі №903/655/13 та зняття арешту з банківських рахунків боржника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

заяву ТзОВ "Торговий дім "Екотехнології" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 17.07.2013р. у справі №903/655/13 та зняття арешту з банківських рахунків залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом

Суддя І. О. Якушева