Постанова № 36471563, 31.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 р. Справа № 804/12431/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача представника відповідача Крючкова Ю.О. Тропін Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Начальника інспекції державної архітектурно-будівельної інспекції України Будагов А.А. про визнання дій неправомірними та скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося з адміністративним позовом Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - позивач, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Дніпропетровській області (далі - відповідач - 1), Начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України Будагов Артура Алійовича (далі - відповідач - 2), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України Будагов Артура Алійовича при винесенні рішення щодо притягнення Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого п.9 с.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 5735, 00 грн. на підставі Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.09.2013 року №КР - 37 - Ю.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.09.2013 року №КР - 37 Ю, винесену Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 19.08.2013 року відповідачем було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Капітальний ремонт. Вогнетривко - вапняковий цех. Склад вапняку. Галерея подавання вапняку Л К - 9 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

За результатами вказаної перевірки, 19.08.2013 року складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до акту, за результатами перевірки встановлено: по вищезазначеному об'єкту замовником 18 березня 2013 року отримано зареєстровану в інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ДП 083130770771; проектна документація розроблена ЦІУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» код ЄДРПОУ-24432974, Головний інженер проекту - Клименко А.Ю., сертифікат серії НОМЕР_1; технічний нагляд здійснює - ФОП «ОСОБА_7.», кваліфікаційний сертифікат ІТ 004417; земельна ділянка оформлена договором оренди від 01 липня 2011 року № 3042; на час проведення планової перевірки будівельно - монтажні роботи на об'єкті не розпочаті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення відповідно до позовної заяви, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року під час здійснення позапланової перевірки 19.08.2013 року головним державним інспектором Криворізького відділу контролю та державного нагляду Перепелиця Р.В. у присутності представника суб'єкта містобудівної діяльності начальника відділу технічного нагляду за безпечною експлуатацією та обстежень будівель та споруд -головного спеціаліста ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Козлова М.В.

Під час проведення планової перевірки представник суб'єкта містобудівної діяльності надав копії листів, які були направлені позивачем до виконкому Криворізької міської ради та Криворізького міськрайонного відділу ДУ Держтехногенбезпеки в Дніпропетровській області.

Зі змісту зазначених листів встановлено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровано 18.03.2013 року, а позивачем було підготовлено відповідні листи лише 29.03.2013 року, тобто з пропущенням встановленого п.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» семиденного строку письмового повідомлення щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Тому у Інспекції були всі законні підстави для притягнення до відповідальності позивача за несвоєчасне подання інформації про початок виконання будівельних робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 19.08.2013 року відповідачем було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Капітальний ремонт. Вогнетривко - вапняковий цех. Склад вапняку. Галерея подавання вапняку ЛК - 9 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

За результатами вказаної перевірки, 19.08.2013 року складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до акту, за результатами перевірки встановлено: по вищезазначеному об'єкту замовником 18 березня 2013 року отримано зареєстровану в інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ДП 083130770771; проектна документація розроблена ЦІУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» код ЄДРПОУ-24432974, Головний інженер проекту - Клименко А.Ю., сертифікат серії НОМЕР_1; технічний нагляд здійснює - ФОП «ОСОБА_7.», кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2; земельна ділянка оформлена договором оренди від 01 липня 2011 року № 3042; на час проведення планової перевірки будівельно - монтажні роботи на об'єкті не розпочаті.

Пізніше, 12 вересня 2013 року на адресу позивача надійшла Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.09.2013 року № КР-37-Ю винесена відповідачем 2 - Начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Будаговим А.А., відповідно до якої, позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 15 Постанови КМУ « Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та накладено штраф у сумі 5 735, 00 грн.

З постанови вбачається, що по об'єкту замовником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» несвоєчасно письмово поінформовано виконавчий орган міської ради за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державний орган у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт з дня реєстрації декларації.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року під час здійснення позапланової перевірки 19.08.2013 року головним державним інспектором Криворізького відділу контролю та державного нагляду Перепелиця Р.В. у присутності представника суб'єкта містобудівної діяльності начальника відділу технічного нагляду за безпечною експлуатацією та обстежень будівель та споруд - головного спеціаліста ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Козлова М.В. складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У відповідності до п. 17 Порядку 19.08.2013 року головним державним інспектором Криворізького відділу контролю та державного нагляду Перепелиця Р.В. у присутності представника суб'єкта містобудівної діяльності начальника відділу технічного нагляду за безпечною експлуатацією та обстежень будівель та споруд - головного спеціаліста ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Козлова М.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Відповідно до пп.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.3 п.11 Порядку посадові особи інспекції мають право видавати обов'язкові до виконання приписи.

19.08.2013 року головним державним інспектором Криворізького відділу контролю та державного нагляду Перепелиця Р.В. було видано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі зібраних під час планової перевірки матеріалів та документів посадовою особою Інспекції було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № КР-37-Ю від 03.09.2013 року.

Зазначені постанови були направлені на юридичну адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Щодо постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № КР-37-Ю від 03.09.2013 року.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»,Законом України «Про архітектурну діяльність» тощо.

Так, зі змісту ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» вбачається, що до будівництва відноситься нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Суд не погоджується з твердженнями позивача відносно того, що на момент проведення планової перевірки будівельні роботи на об'єкті будівництва не виконуються та у відповідача відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за несвоєчасне повідомлення місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державних органів у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Наведене спростовується тим, що п.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 14 розділу «Порядок виконання будівельних робіт» Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» передбачено обов'язок замовника протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації або з дня отримання права на виконання будівельних робіт письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву держадміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт. Під час проведення планової перевірки представник суб'єкта містобудівної діяльності надав копії листів, які були направлені позивачем до виконкому Криворізької міської ради та Криворізького міськрайонного відділу ДУ Держтехногенбезпеки в Дніпропетровській області.

Зі змісту зазначених листів встановлено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровано 18.03.2013 року, а позивачем було підготовлено відповідні листи лише 29.03.2013 року, тобто з пропущенням встановленого п.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» семиденного строку письмового повідомлення щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у відповідача були всі законні підстави для притягнення до відповідальності позивача за несвоєчасне подання інформації про початок виконання будівельних робіт.

За таких умов, суд вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № КР-37-Ю від 03.09.2013 року винесена правомірно, а вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Отже, з огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про недоведеність викладених позивачем обставин в обґрунтування позовних вимог.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Дніпропетровській області, Начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України Будагов А.А. про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 05.11.13 СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук