Рішення № 36471505, 17.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/95/12-24/37/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 Справа № 5009/2899/12

за позовною заявою: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Конка - Оріхів" (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Вербицького, б.24)

про стягнення заборгованості

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 6831 від 15.11.2012р.

від відповідача: Будько З.М., договір про надання правової допомоги від 01.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 328 987,23 грн. боргу за договором поставки № 297 від 01.01.2011р.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013р. рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року у справі № 5009/2899/12 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом перерозподілу справ між суддями, автоматизованою системою документообігу суду справу № 5009/2899/12 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 20.03.2013р. справу № 5009/2899/12 прийнято до провадження суддею Азізбекян Т.А., присвоєно провадженню номер 7/95/12-24/37/13. Справу призначено до розгляду на 17.04.2013р.

В судовому засіданні 17.04.2013р. судом прийнято письмова заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 288 421,16 грн., суму пені у розмірі 43 166, 42 грн., суму штрафу у розмірі 28 842,12 грн. та суму судового збору у розмірі 13 788,37 грн. Таким чином, позовні вимоги розглядаються судом в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.04.2013р.

Ухвалою від 17.04.2013р. розгляд справи відкладений на 20.05.2013р.

Ухвалою від 20.05.2013р. призначено судову почеркознавчу експертизу по справі № 5009/2899/12, проведення якої доручено Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а). Провадження у даній справі зупинено до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи

Ухвалою від 25.07.2013р., у зв'язку з надходженням до господарського суду Запорізької області від Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області листа за вих. № 18/1-2940 від 03.07.2013р. про неможливість проведення експертизи, з причин ненаданням експерту матеріалів (об'єктів) дослідження, провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.09.2013р.

Ухвалою від 16.09.2013р. розгляд справи відкладений на 01.10.2013р. В судовому засіданні оголошено перерву до 02.10.2013р.

Ухвалою від 02.10.2013р., враховуючи доводи відповідача щодо необхідності призначення проведення почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису у документах (договорі поставки № 297 від 01.01.2011р. та кільцевій довіреності), вчиненого від імені ОСОБА_3 призначено почеркознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Запорізькій філії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13). Провадження у справі зупинено до закінчення проведення почеркознавчої судової експертизи у справі № 5009/2899/12 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 07.11.2013р., у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі № 5009/2899/12 поновлено з 02.12.2013р., розгляд справи призначено на 02.12.2013р.

Ухвалою від 02.12.2013р. розгляд справи відкладений на 17.12.2013р.

Судові засідання проводилися без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 17.12.2013р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 01.01.2011р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Конка-Оріхів» був укладений Договір поставки № 297, згідно якого позивач зобов'язується поставляти товари, а відповідач прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості і строки передбачені Договором. На виконання умов договору кожна із сторін здійснила дії, зокрема, позивач поставив товар, а відповідач прийняв товар, що підтверджується наданими видатковими і податковими накладними з відміткою відповідача про отримання товару, підписання акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 31.05.2012р., часткова оплата за поставлений товар (банківська виписка по рахунку ОСОБА_1 за 22.05.2012р.) та повна оплата за раніш поставлений товар (банківські виписки по рахунку ОСОБА_1, які відображені у Акті звіряння взаєморозрахунків станом на 31.05.2013р. за 03.05.2012р. - платіжні доручення № 151, 152, 153, 154, 155; за 04.05.2012р.- платіжне доручення № 324; за 07.05.2012р. - платіжне доручення № 363; за 14.05.2012р. - платіжне доручення № 68, 69, 70,71; за 15.05.2012р. - платіжні доручення № 209, 210; за 16.05.2012р. - платіжне доручення № 237, за 21.05.2012р. - платіжне доручення № 9, 10, 11, 12). Отже, відповідач знав про укладення договору і схвалював його. На договорі поставки № 297 від 01.01.2011р., на усіх первинних документах, Акті звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2012р проставлені печатки відповідача, який зокрема, заперечує лише факт підпису на договорі і не заперечує проти автентичності відтиску печатки здійсненного на спірних документах. Посилаючись на ст. 207 ЦК України, 181 ГК України, позивач вказує, що договір поставки є укладеним, сторонами виконувався, товар був поставлений і прийнятий покупцем. В зв'язку з чим, вважаємо свої вимоги законними та обґрунтованими, просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, в судовому засіданні 17.12.2013р. надав письмове клопотання, в якому вказує, що підставою для стягнення суми заборгованості є Договір поставки № 297 та додатки до нього. Однак, директор ТОВ "КОНКА-ОРІХІВ" ОСОБА_3 не підписував даний договір та будь-які інші документи з ФОП ОСОБА_1 Даний договір ТОВ "КОНКА-ОРГХІВ" ніколи не виконувався, будь-якого товару за цим договором товариство не отримувало. Згідно висновків судової почеркознавчої експертизи № 136-13 від 01.11.2013 року, проведеної на доручення господарського суду Запорізької області по справі № 5009/2889/12 Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, підтверджено факт того, що підписи та записи в спірному договорі поставки № 297 від 01.01.2011р. виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. 25.11.2013р. ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі за позовом ТОВ "КОНКА-ОРІХІВ" до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поставки № 297 від 01.01.2011р. (справа № 908/3840/13). Встановлення або спростування судом підстав визнання недійсним спірного договору поставки в межах провадження № 908/3840/13 має важливе значення для з'ясування обґрунтованості та законності підстав для стягнення суми з відповідача в рамках провадження № 5009/2889/12, Враховуючи вищезазначеного, просить суд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у господарській справі № 5009/2889/12 до набрання законної сили рішення у господарській справі № 908/3840/13.

Судом клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі залишено без задоволення як необґрунтоване, оскільки предметом позову є матеріальна правова вимога до відповідача про стягнення вартості отриманого товару. Норми Цивільного кодексу України не містять застережень, які б звільняли покупця від обов'язку оплатити отриманий товар.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки № 297, який 01.01.2011р. укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Конка-Оріхів», за умовами якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язується поставляти, а ТОВ «Конка-Оріхів» - приймати та оплачувати товар в асортименті, кількості і строки, передбачені договором.

Відповідно до п.1.2. договору асортимент, кількість та вартість товару, що поставляється, зазначається у видаткових накладних, які визнаються сторонами специфікацією і оформлюються постачальником відповідно до замовлення покупця та є невід'ємною частиною даного договору.

Поставка товарів здійснюється постачальником окремими партіями, в межах наявного у нього асортименту, протягом строку дії договору на підставі замовлень покупця. Замовлення передається по факсу, електронній пошті, через торгового представника постачальника, або у іншій спосіб, прийнятний для сторін.

У п. 2.4. договору сторони погодили, що приймання-передача товару здійснюється у місці поставки повноважними, представниками сторін.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 297 від 01.01.2011р., позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Конка-Оріхів» заборгованості за вказаним договором, а також штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за ним.

Відповідач стверджував, що директор ТОВ «Конка-Оріхів» ОСОБА_3 не підписував жодних документів у відносинах з ФОП ОСОБА_1, зокрема, договір поставки № 297 від 01.01.2011р. та кільцеву довіреність до договору поставки № 297від 01.01.2011р. Про існування такого договору директору ОСОБА_3 стало вперше відомо з матеріалів даної справи.

Враховуючи доводи відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору, господарським судом призначено проведення почеркознавчої судової експертизи.

На вирішення експертного почеркознавчого дослідження поставлені наступні питання:

- ОСОБА_3 або іншою особою виконано підпис в графі "Від Покупця" у договорі поставки №297 від 01.01.2011 року?

- ОСОБА_3 або іншою особою виконано напис "М.М. Кравченко" в графі "Від Покупця" у договорі поставки №297 від 01.01.2011 року?

- ОСОБА_3 або іншою особою виконано підпис в графі "Директор" у кільцевій довіреності до договору поставки № 297 від 01.01.2011р.?

- ОСОБА_3 або іншою особою виконано напис "ОСОБА_3." в графі "Директор" у кільцевій довіреності до договору поставки № 297 від 01.01.2011р.?

Проведення почеркознавчої судової експертизи доручено Запорізькій філії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Згідно висновку № 136-13 від 01.11.2013р. судової почеркознавчої експертизи по господарській справі № 5009/2899/12: 1. Підпис, зроблений від імені ОСОБА_3 та розміщений в графі «Від Покупця» оригіналу договору поставки № 297 від 01.01.2011р. виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. 2. Підписи, зроблені від імені ОСОБА_3 та розміщені в графах «Підпис», від імені директора та головного бухгалтера оригіналу кільцевої довіреності до договору поставки № 297 від 01.01.2011р. виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. 3. Підпис, зроблений від імені ОСОБА_3 та розміщений в графі «Підпис» від імені директора оригіналу договору поставки № 297 від 01.01.2011р. виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України, договір є підставою виникнення зобов'язальних правовідносин між його сторонами.

Загальний порядок укладання господарських договорів визначений статтею 181 ГК.

Зокрема, частиною першою зазначеної статті встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Встановлено, що договір поставки № 297 від 01.01.2011р. не підписувався уповноваженою особою. Покупця.

Отже, сторонами не додержано вимог щодо укладання договору у письмовій формі.

Проте, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1. ст. 181 ГК України).

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, (ст. 180 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Положеннями до ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (…).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 протягом лютого - травня 2012 року була здійснена поставка ТОВ «Конка-Оріхів», що підтверджується видатковими накладними: № ЗпЗ 027163 від 29.02.2012р. на суму 35 205,12 грн.; № ЗпЗ 027164 від 29.02.2012р. на суму 8 173,29 грн.; № ЗпЗ 027165 від 29.02.2012р. на суму 4 852,47 грн.; № ЗпЗ 027166 від 29.02.2012р. на суму 2 390,13 грн.; № ЗпЗ 029441 від 03.03.2012р. на суму 809,76 грн.; № ЗпЗ 031283 від 07.03.2012р. на суму 3 275,22 грн.; № ЗпЗ 035963 від 16.03.2012р. на суму 2 539,93 грн.; № ЗпЗ 040393 від 24.03.2012р. на суму 889,56 грн.; № ЗпЗ 039614 від 27.03.2012р. на суму 19 333,78 грн.; № ЗпЗ 041847 від 28.03.2012р. на суму 4 502,80 грн.; № ЗпЗ 041848 від 28.03.2012р. на суму 361,17 грн.; № ЗпЗ 039555 від 29.03.2012р. на суму 67 573,05 грн.; № ЗпЗ 047332 від 06.04.2012 на суму 1 658,34 грн.; № ЗпЗ 049556 від 11.04.2012р. на суму 51 306,90 грн.; № ЗпЗ 049572 від 11.04.2012р. на суму 15 683,70 грн.; № ЗпЗ 051553 від 13.04.2012р. на суму 2 874,75 грн.; № ЗпЗ 055530 від 20.04.2012р. на суму 2 524,48 грн.; № ЗпЗ 056257 від 21.04.2012р. на суму 6 435,60 грн.; № ЗпЗ 056345 від 21.04.2012р. на суму 20 989,20 грн.; № ЗпЗ 060632 від 28.04.2012р. на суму 1 214,67 грн.; № ЗпЗ 064145 від 04.05.2012р. на суму 2 679,30 грн.; № ЗпЗ 065071 від 05.05.2012р. на суму 3 460,56 грн.; № ЗпЗ 065111 від 05.05.2012 на суму 26 144,25 грн.; № МеМ 057778 від 08.05.2012р. на суму 1 823,98 грн.; № МеМ 057860 від 08.05.2012р. на суму 616,96 грн.; № МеМ 057875 від 08.05.2012р. на суму 4 287,07 грн.; № ЗпЗ 068496 від 11.05.2012р. на суму 1 952,76 грн. Всього на суму 293 558,80 грн.

Встановлено, що 05.05.2012р. за накладною № ЗпЗ 065111 відповідачем було здійснено повернення товару на суму 137,64 грн., у зв'язку з чим сума поставки за вищезазначеними накладними склала 293 421,16 грн.

Крім того, відповідачем частково сплачено за отриманий товар за накладною ЗпЗ 027164 від 29.02.2012р. в сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до змісту ст. 4 ГПК України, господарський суд вправі самостійно визначатись стосовно законодавства, яке підлягає застосуванню при вирішенні конкретного господарського спору незалежно від змісту вимог, викладених у позовній заяві, та не застосовує лише акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

При цьому, самостійне визначення судом законодавства, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, не є порушенням ст. 83 ГПК України, оскільки вихід за межі позовних вимог у даному випадку відсутній.

Таким чином, судом застосовуються норми ст. ст. 11, 202 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Надані до суду документи свідчать, що між сторонами у спрощений спосіб склалися договірні відносини. Отже, між сторонами наявна угода (правочин), яка за своєю правовою природою є угодою поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із змісту цієї статті вбачається, що істотними умовами договору купівлі - продажу є предмет і ціна договору. Законодавством не передбачено обов'язковість письмової форми договору купівлі-продажу.

Вищезазначеними накладними погоджено асортимент, кількість та вартість поставленого товару.

Зі змісту видаткових накладних наявних у матеріалах справи вбачається, що товар поставлений ФОП ОСОБА_1 прийнятий представником ТОВ «Конка-Оріхів», про що свідчить підпис на накладних, завірений печаткою відповідача.

Відповідно до пункту 64 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 року № 1893 «Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», яка є обов'язковою для усіх підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, порядок обліку, зберігання і використання печаток, штампів і бланків суворої звітності визначається відповідними відомчими інструкціями. Контроль за їх виготовленням, зберіганням та використанням покладається на канцелярії організацій та осіб, відповідальних за діловодство.

Згідно пункту 65 вищезазначеної постанови, особи, що персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій.

Виходячи з вищезазначеного, особи які мають право зберігати та використовувати печатки підприємства призначаються наказом керівника організації та несуть персональну відповідальність за неналежне зберігання та використання печатки.

Відповідач не заперечує проти автентичності відтиску печатки, здійсненого на видаткових накладних позивача. До того ж матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату зазначеної печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі ТОВ «Конка-Оріхів».

Крім того, у матеріалах справи наявний акт звіряння взаєморозрахунків станом на 31.05.2012р., підписаний головним бухгалтером ТОВ «Конка - Оріхів» та скріплений печаткою товариства, зі змісту якого вбачається що сторони погодили період виникнення та суму заборгованості, яка є предметом спору у даній справі. Дійсність зазначеного акту, як і часткова оплата спірної накладної №027164 від 29.02.2012р. у розмірі 5 000,00 грн. відповідачем не заперечується.

Виходячи з фактів, установлених в процесі розгляду даної справи, між сторонами склались господарські відносини щодо поставки товару, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки позивача виразились у поставці товару, а обов'язки відповідача - в оплаті отриманого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку із несплатою відповідачем грошових коштів за отриманий товар, позивач пред'явив відповідачу претензію вих. № 23 від 10.10.2012р. про перерахування суми основного боргу в розмірі 288 421,16 грн. Однак претензія відповідачем залишені без реагування.

Отже, відповідач зобов'язань щодо оплати поставленого товару не виконав.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт наявності заборгованості у розмірі 288 421,16 грн. за поставлений товар на підставі видаткових накладних підтверджується матеріалами справи, зокрема, видатковими і податковими накладними з відміткою відповідача про отримання товару, підписання акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 31.05.2012р., часткова оплата за поставлений товар (банківська виписка по рахунку ОСОБА_1 за 22.05.2012р.)

Таким чином, станом на час розгляду справи ТОВ «Конка-Оріхів» має заборгованість перед позивачем за поставлений товар у розмірі 288 421,16 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги Постанову Вищого господарського суду України від 26.02.2013р. у справі № 5009/2899/12 та той факт, що відповідач не надав суду доказів виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати отриманого товару, суд знаходить позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 288 421,16 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 43 166,42 грн. та 28 842,12 грн. штрафу.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 1 ст. 230 ГК України визначено, що до штрафних санкцій віднесено господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки приписи ст. 547 ЦК України визначають обов'язковість письмової форми вчинення правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, а матеріали цієї господарської справи свідчать, що поставка товару відбулась поза межами договору, судом у задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 43 166,42 грн. та 28 842,12 грн. штрафу відмовляється через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі в сумі 5 768,42 відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Конка - Оріхів» (70500, Запорізька обл., Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Вержбицького буд. 39, код ЄДРПОУ 34119990) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) - 288 421 (двісті вісімдесят вісім тисяч чотириста двадцять одну) грн. 16 коп. основного боргу та 5 768 (п'ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 42 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 25.12.2013р.