Ухвала суду № 36470653, 24.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року К/800/64453/13

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року у справі за позовом Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп" до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про скасування рішення та вимоги, -

в с т а н о в и в :

Білопільське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Білопільський агролісгосп" звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №2 від 31.01.2013 року про накладення на позивача фінансових санкцій в сумі 43 791, 53 грн. за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків, а також вимогу №151 від 21.01.2013 року про сплату боргу зі страхових внесків у сумі 9025, 07 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року залишено без змін.

Білопільське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Білопільський агролісгосп" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року у справі за позовом Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп" до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про скасування рішення та вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз