Ухвала суду № 36470073, 12.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/33877/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірюза" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства "Фірюза" до Головатенка Ігоря Анатолійовича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Скадовському районі, Бевзюка Олександра Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Скадовському районі, Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про захист порушених прав, -

ВСТАНОВИЛА

Приватне підприємство "Фірюза" (далі -ПП "Фірюза") звернулось до суду з позовом до Головатенка Ігоря Анатолійовича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Скадовському районі (далі - Головатенка І.А.), Бевзюка Олександра Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Скадовському районі (далі - Бевзюка О.О.), Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області (далі - ДПІ у Скадовському районі) в якому просить захистити порушені права.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року у задоволенні позову ПП "Фірюза" відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року апеляційну скаргу ПП "Фірюза" залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ПП "Фірюза" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП "Фірюза".

ДПІ у Скадовському районі подала письмові заперечення на касаційну скаргу ПП "Фірюза".

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Головними державними податковими ревізорами-інспекторами Бевзюком О.О. та Головатенком І.А. була проведена перевірка ПП "Фірюза" щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт №16/211923/22735877 від 01 лютого 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення ПП "Фірюза" вимог п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій; та ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, зберігання тютюнових виробів у приміщенні, не внесеному до Єдиного державного реєстру.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Скадовському районі прийнято рішення №0000172306 від 06 лютого 2010 року про застосування до ПП "Фірюза" штрафних (фінансових) санкцій на суму 3441, 25 грн.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Згідно вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру місць зберігання.

Відповідно до абзацу 9 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що факти допущення ПП "Фірюза" не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, проведення розрахункової операції без застосування РРО та зберігання тютюнових виробів у приміщенні, не внесеному до Єдиного державного реєстру, підтверджено актом перевірки та поясненнями перевіряючих осіб.

Стосовно порушення норм законодавства та неправомірності дій посадових осіб податкового органу при проведенні перевірки, судами попередніх інстанцій зазначено наступне.

Перевірка ПП "Фірюза" була проведена на підставі направлення №847 від 13 січня 2010 року, відповідно до затвердженого плану-графіку проведення перевірок.

Згідно ч. 7 ст. ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вважаються позаплановими перевірками.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення, зокрема, позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Судами першої та апеляційної інстанцій також зазначено, що у разі невідповідності поданого працівником податкового органу направлення на проведення перевірки вимогам закону, суб'єкт господарювання має право не допустити працівника до проведення цієї перевірки. Однак власне недотримання податковим органом вимог законодавства під час здійснення такої перевірки не звільняє суб'єкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.

Оскільки перевірка проводилась у присутності продавця, яка знала про проведення перевірки та складання акта перевірки, то позивач був обізнаний із проведенням перевірки і мав можливість звернутись до ДПІ у Скадовському районі для надання додаткових доказів. Посилання ПП "Фірюза" на порушення його прав щодо доступу до інформації, зібраної при перевірці, права заперечувати її правильність, повноту, доречність та порушення права на правову допомогу, у зв'язку із прийняттям рішення про застосування штрафних санкцій без участі позивача не підтверджені доказами.

Рішення про застосування штрафних санкцій було надіслане ПП "Фірюза", і позивач реалізував своє право на його оскарження.

Так як посадові особи ДПІ у Скадовському районі виконували свої службові обов'язки шляхом проведення гласної перевірки дотримання суб'єктом підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, то їх дії не є збором конфіденційної інформації про ПП "Фірюза", а тому відсутнє порушення вимог ст. 32 Конституції України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ПП "Фірюза".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірюза" залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. О. Федоров