Постанова № 36469753, 25.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Справа № 920/347/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мирошниченка С.В.,суддів:Алєєвої І.В., Барицької Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської радина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р.у справі№ 920/347/13-г господарського суду Сумської областіза позовомУправління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської радидо Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипро визнання недійсним рішення

За участю представників:позивача:Дамова Є.О.;відповідача:Зражевської Н.В.;

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 р. Управління житлової політики комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради (далі за текстом: позивач) звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом: відповідач) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70 від 30.10.2012 р. по справі № 02-06/75-2011 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги обгрунтовано порушенням вимог закону при прийнятті спірного рішення органом антимонопольного комітету, а саме, п. п. 3, 24 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи.

За результатами розгляду позову, рішенням господарського суду Сумської області від 11.04.2013 р. (суддя Левченко П.І) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70 від 30.10.2012 р. по справі № 02-06/75-2011 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. (судді Пуль О.А., Білоусова Я.О., Хачатрян В.С) рішення господарського суду Сумської області від 11.04.2013 р. по справі № 920/347/13-г скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. та залишити в силі рішення господарського суду Сумської області від 11.04.2013 р.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 30.10.2012 р. адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення у справі № 02-06/75-2011 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким встановлено, що роботи з капітального ремонту всіх внутрішньоквартальних проїзних доріг у межах вулиць Охтирської, Набережної р. Стрілки, Іллінської, Римського-Корсакова, 40 років Жовтня, Супруна, Паризької Комуни, Ковпака, Харківської та проспекту Курський в місті Суми на загальну суму 2 142, 767 тис. грн. є предметом закупівлі у значенні п. 24 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а придбання Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою за державні кошти вищезазначених робіт на суму 2 187 019, 62 грн. у значенні п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" є державною закупівлею, що повинна відбуватись у порядку, встановленому цим Законом.

Дії позивача, які полягають у визначенні ТОВ "УКР-АСФАЛЬТБУД" (м. Київ) виконавцем робіт з капітального ремонту внутрішньо-квартальних проїзних доріг у місті Суми за державні кошти без здійснення конкурентного відбору виконавців таких робіт визнано порушенням, передбаченим ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення органом місцевого самоврядування антиконкурентних дій, які призвели до недопущення конкуренції при замовленні робіт з капітального ремонту внутрішньо-квартальних проїзних доріг у місті Суми за державні кошти.

Вказаним рішенням встановлено, що позивачем не застосовано конкурсні засади при замовленні робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїзних доріг у місті Суми в порушення п. 4.1 Порядку проведення ремонту об'єктів благоустрою, згідно якого договір на розроблення проектно-кошторисної документації укладається балансоутримувачем з проектною організацією згідно з переліком об'єктів для капітального ремонту, затвердженим замовником. Проектна організація визначається на конкурсних засадах.

Тому дії позивача, які полягають у визначенні ТОВ "Творчо-виробнича майстерня архітектурного проектування "СпецТехПроект" (м. Суми) виконавцем робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньо-квартальних проїзних доріг у місті Суми за державні кошти без здійснення конкурентного відбору виконавців таких робіт, визнані порушенням, передбаченим ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення органом місцевого самоврядування антиконкурентних дій, які призвели до недопущення конкуренції при замовленні робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньо-квартальних проїзних доріг у місті Суми за державні кошти.

Позивачем вищезгадане рішення адміністративної колегії відповідача отримано 27.12.2012 р., отже, і звернення позивача з позовом до господарського суду Сумської області про визнання рішення недійсним 27.02.2013 р. відбулось в межах двомісячного строку, передбаченого ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив з того, що роботи з капітального ремонту всіх внутрішньоквартальних проїзних доріг у межах вулиць Охтирська, Набережна р. Стрілки, Іллінська, Римського-Корсакова, 40 років Жовтня, Супруна, Паризької Комуни, Ковпака, Харківська та проспекту Курський в місті Суми на загальну суму 2 142, 767 тис. грн. є предметом закупівель у значенні п. 24 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому замовлення таких робіт повинно було відбуватись у порядку, встановленому Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Також, вказав, що діючою містобудівною документацією - генеральним планом м. Суми, затвердженим рішенням Сумської міської ради № 139-МР від 16.10.2002 р., не передбачено розмежування м. Суми на мікрорайони та квартали, а отже вулиці та дороги м. Суми виступають єдиним об'єктом будівництва, тому дійшов висновку про порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права.

Між тим, Вищий господарський суд України не може погодитись з висновками апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Встановлено, що рішенням Сумської міської ради № 137-МР від 29.12.2010 р. "Про міський бюджет на 2011 рік" позивачеві, як головному розпоряднику бюджетних коштів, виділено 6 000 000, 00 грн. по коду тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 100102 "Капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів ради".

Відповідно до п. п. 2.17.4, 2.17.5 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 р. "Примірний перелік послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд" до капітального ремонту віднесено роботи з відновлення або улаштування нових внутрішньо квартальних проїзних доріг, відновлення або улаштування нових асфальтових тротуарів .

Згідно п. 2.2.4 Положення про Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, затвердженого рішенням XXXVII сесії V скликання Сумської міської ради № 3610-МР від 25.11.2009 р., до делегованих повноважень Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради відноситься виконання функції служби замовника капітального ремонту об'єктів житлово-комунального господарства та капітального ремонту житлового фонду, що належить до комунальної власності.

За п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Предмет державної закупівлі, у відповідності до п. 24 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", - це товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі. Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому уповноваженими органом .

Разом з цим, роботами, згідно п. 26 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, є проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об'єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення тощо.

За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" його положення застосовуються до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.

За роз'ясненням Міністерства економіки України № 3303-25/9157-08 від 20.09.2010 р., наданими у відповідь на звернення позивача щодо правомірності укладення договорів по замовленню робіт з капітального ремонту житлового фонду без проведення процедур закупівель по кожному об'єкту - житловому будинку у разі, якщо на нього складено зведений та локальні кошторисні розрахунки, об'єктом будівництва є кожна відокремлена будівля (виробничий корпус або цех, склад, житловий будинок тощо) чи споруда (міст, тунель, платформа, дорога тощо) з усіма улаштуваннями (галереями, естакадами тощо). На будівництво об'єкта повинен бути складений окремий проект і кошторис або кошторисний розрахунок (об'єктний кошторис або об'єктний кошторисний розрахунок).

З урахуванням викладеного, тендерним комітетом позивача (протокол № 1-з від 09.02.2011 р.) вирішено розробити та затвердити в установленому порядку зведені кошторисні розрахунки вартості капітального ремонту житлового фонду по кожному об'єкту - житловому будинку окремо, які включають кошториси на кожен окремий вид робіт по капітальному ремонту будинку та надано дозвіл на укладення договорів з підрядними організаціями на виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду окремо по кожному об'єкту - житловому будинку без проведення процедур закупівель у разі, якщо вартість робіт по капітальному ремонту житлового будинку не перевищуватиме 300 тисяч гривень.

Відділом капітального ремонту позивача було проведено запит інформації щодо вартості робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт житлового фонду і за його результатами визначено найвигіднішу пропозицію ТОВ "СпецТехПроект" - 635 грн. за роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації по кожному об'єкту капітального ремонту житлового фонду та були укладені відповідні договори з ТОВ "СпецТехПроект" на роботи по виготовленню кошторисної документації на кожний об'єкт - житловий будинок окремо.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу вимог п. 26 ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", роботи - це, зокрема, проектування, та до таких робіт, як і до робіт по капітальному ремонту об'єктів і споруд, цей Закон застосовується за умови, що вартість предмета державної закупівлі дорівнює або перевищує 300 тисяч гривень, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність посилання відповідача в оспорюваному рішенні на п. 4.1 Порядку проведення ремонту об'єктів благоустрою в обґрунтування визнання дій позивача, які полягають у визначенні ТОВ "СпецТехПроект" виконавцем робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації без здійснення конкурсного відбору виконавців таких робіт, порушенням, передбаченим ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Встановлено, що на кожен об'єкт капітального ремонту було розроблено та затверджено зведені кошторисні розрахунки вартості капітального ремонту, які включають локальні кошториси на кожен окремий вид робіт з капітального ремонту об'єкту - житлового будинку.

Вартість робіт по капітальному ремонту за кожним з об'єктних кошторисів не дорівнювала і не перевищувала 300 тисяч гривень, тому господарський суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про правомірність дій позивача з визначення ТОВ "УКР-АСФАЛЬТБУД" виконавцем робіт з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїзних доріг у місті Суми за державні кошти без здійснення конкурентного відбору виконавців таких робіт, з урахуванням того, що положення Закону України "Про здійснення державних закупівель" застосовується виключно за умови, якщо вартість предмету закупівлі робіт дорівнює або перевищує 300 тисяч гривень.

Поряд з цим, як зазначено судом першої інстанції, внутрішньоквартальні проїзні дороги, які підлягали капітальному ремонту згідно дефектних актів цих доріг, знаходяться на різних вулицях міста Суми, в різних його районах, біля окремих будинків, не є групою земельних ділянок зі спільною планувальною структурою, об'ємно-просторовим рішенням, комплексом об'єктів будівництва, що складає одну суцільну проїзну дорогу, яку можна було б визначити як один предмет закупівлі.

Визначити ж межі такого об'єкта закупівлі як роботи з капітального ремонту всіх внутрішньоквартальних доріг у межах десяти вищезгаданих вулиць біля окремих будинків неможливо, як неможливо об'єднати всі ці об'єкти в єдиний об'єкт (єдиний комплекс), оскільки відсутні ті критерії для визначення групи таких об'єктів - як єдиного об'єкту містобудування чи єдиного об'єкту будівництва, що визначені ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" , п. п. 24, 26, ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

За таких обставин, враховуючи наведене, а також те, що всі внутрішньо квартальні проїзні догори міста Суми не є одним предметом закупівлі, то позивач не ділив та не міг ділити предмет закупівлі на частини, що відповідно місцевий господарський суд дійшов юридично обґрунтованого висновку про неповне з'ясування відповідачем обставин, які мають значення для справи, у спірному рішенні наявність таких обставин не доведено, а висновки, покладені в основу вказаного рішення позивача прийняті внаслідок невірного застосування норм матеріального права, що, у відповідності до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є підставою для визнання недійсним рішення адміністративної колегії відповідача № 70 від 30.10.2012 р. у справі № 02-06/75-2011.

Таким чином, висновки апеляційного господарського суду про те, що роботи з капітального ремонту всіх внутрішньоквартальних проїзних доріг у межах вулиць Охтирська, Набережна р. Стрілки, Іллінська, Римського-Корсакова, 40 років Жовтня, Супруна, Паризької Комуни, Ковпака, Харківська та проспекту Курський в місті Суми на загальну суму 2 142, 767 тис. грн. є предметом закупівель у значенні п. 24 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", не відповідають матеріалам справи та не грунутуються на нормах чинного законодавства.

З огляду на викладене, постанову апеляційного господарського суду визнати законною та обгрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню, а прийняте у справі рішення місцевого господарського суду, як таке, що ухвалене за наслідками повного з'ясування та надання правової оцінки усім обставинам справи у їх сукупності та вірного застосування норм процесуального та матеріального права, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 83, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. скасувати.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.04.2013 р. у справі № 920/347/13-г залишити в силі.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: І.В. Алєєва

Т.Л. Барицька