Постанова № 36469732, 25.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Справа № 910/4079/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Корсака В.А., Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивача та відповідача прокуратурине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) Томчук М.О. (посв. від 01.08.2012 р. № 000606),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуОб'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський "на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 р.у справі № 910/4079/13 господарського суду міста Києваза позовомПершого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської радидоОб'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський "прозвільнення земельної ділянкиВ С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Дніпровського району м. Києва звернувся до господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про зобов'язання звільнити земельну ділянку, розташовану в м. Києві у Дніпровському районі по вул. Райдужна, 25 (обліковий номер 66:000:024) площею 0,65 га, нормативна грошова оцінка якої складає 13 152 360,00 грн., яка використовується під розміщення автостоянки, та повернути її Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.07.2013 р. (головуючий Станік С.Р., судді Босий В.П., Спичак О.М.) позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду м. Києва від 16.07.2013 р., Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Крім того, скаржником було подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений у зв'язку з усуненням недоліків, виявлених судом апеляційної інстанції при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 р. (колегія суддів: головуючий Зубець Л.П., судді Мартюк А.І., Іоннікова І.А.) апеляційну скаргу Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський " було повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з несплатою скаржником судового збору у встановленому розмірі.

Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 р., який в обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, та просить скасувати вказану ухвалу суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Розміри мінімальної заробітної плати на 2013 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 р. № 5515-VI. Станом на 01.01.2013 р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 147,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є вимога майнового характеру (зобов'язання звільнити земельну ділянку вартістю 13 152 360,00 грн.) та вимога немайнового характеру (зобов'язання повернути земельну ділянку).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" оскаржив рішення місцевого суду в повному обсязі, але до апеляційної скарги додав платіжне доручення № 161 від 04.10.2013 р. на суму 573, 50 грн., що свідчить про сплату ставки судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, вбачається, що Об'єднаним кооперативом по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством, враховуючи що, апеляційний суд правомірно повернув апеляційну скаргу скаржника без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до приписів якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів погоджується з наявністю правових підстав для повернення апеляційної скарги Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський", які були встановлені апеляційним судом, та зазначає, що правильність оформлення апеляційної скарги та своєчасне її направлення є обов'язковим для всіх учасників процесу, ці вимоги закону є загальновідомими і їх виконання залежить виключно від волевиявлення скаржника.

До того ж, згідно з частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи, а ухвалу суду апеляційної інстанції такою, що прийнята у відповідності до норм процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 р. у справі № 910/4079/13 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова